Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-3696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Татаркина Юлия Станиславовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения инспекцией от 27.09.2011 N 45, согласно которого ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к уплате в бюджет за 2009 г. в размере 162 822 руб., штраф в размере 32 564 руб., НДФЛ к уплате в бюджет за 2010 г. в размере 193 295 руб., штраф в размере 38 659 руб., ЕСН в сумме 30 308 руб. и соответствующие пени в размере 26 415 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.05.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что признание расходов в целях их отнесения в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН не обуславливается получением доходов от реализации товаров, для осуществления которых затраты были произведены, как не соответствующий налоговому законодательству
Расходы на приобретение кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп. необоснованно включены в состав затрат, поскольку приобретение данного оборудования не связано с ведением предпринимательской деятельности (оборудование предназначено для обслуживания помещений, которые фактически у налогоплательщика отсутствуют).
Налоговый орган также ссылается на то, что заявителем понесенные расходы документально не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие их связь с данным делом.
Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременной уплате ЕСН и НДФЛ за 2009 - 2010 г. составлен акт проверки от 05.09.2011 и вынесено решение от 27.09.2011 N 45, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.01.2012 N 18-22/379 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 гг. послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в связи с необоснованным включением в состав затрат стоимости приобретенного товара, при отсутствии дохода от его реализации в отчетном налоговом периоде, а также включением в состав затрат стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп. при отсутствии подтверждения использования данного оборудования в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности списания налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 Кодекса и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессионального налогового вычета имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов по НДФЛ и УСН, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 273 Кодекса, регулирующей порядок определения доходов и расходов по налогу на прибыль при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, для включения расходов в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю. В соответствии с приказом по учетной политике учет расходов предпринимателем осуществлялся кассовым методом.
На окончание налоговых периодов 2009 и 2010 гг. у налогоплательщика имелись остатки оплаченного, но не реализованного товара, оприходованного с целью реализации оптом в суммах соответственно 1 585 782 руб. и 1 626 656 руб.
Доход от реализации данного товара налогоплательщиком получен не был.
Указанные затраты списаны предпринимателем в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (ЕСН и НДФЛ в 2009 и 2010 г.).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что списание предпринимателем стоимости товаров, которые оплачены, но по которым не получен доход от реализации, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства, а также приказу об учетной политике предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что затраты на приобретение товаров подлежат включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН только после их реализации и получения дохода рассмотрен судами и правомерно отклонен как противоречащий требования действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.
Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателем в состав расходов стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о недоказанности факта использования данного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что оборудование приобретено (наличие остатков товара на конец каждого налогового периода) для поддержания температурного режима хранения товара, то есть для ведения предпринимательской деятельности.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции частично, в размере 10 000 руб., удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 48 890 руб.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор поручения от 15.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эллина" и квитанция от 27.07.2012, подтверждающая уплату данной суммы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии природе договора об оказании правовых услуг условия определения размера вознаграждения в зависимости от принятого судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, а также из того, что услуги в виде предварительного анализа документов по акту проверки и составления жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к категории судебных.
При этом установив фактическое подтверждение материалами дела участие представителя общества в двух судебных заседаниях (в предварительном заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципом соразмерности понесенных расходов по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание непредставление инспекцией документального подтверждения чрезмерности взысканных расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-3696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2012 N Ф09-10540/12 ПО ДЕЛУ N А50-3696/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10540/12
Дело N А50-3696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-3696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Татаркина Юлия Станиславовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения инспекцией от 27.09.2011 N 45, согласно которого ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к уплате в бюджет за 2009 г. в размере 162 822 руб., штраф в размере 32 564 руб., НДФЛ к уплате в бюджет за 2010 г. в размере 193 295 руб., штраф в размере 38 659 руб., ЕСН в сумме 30 308 руб. и соответствующие пени в размере 26 415 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.05.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что признание расходов в целях их отнесения в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН не обуславливается получением доходов от реализации товаров, для осуществления которых затраты были произведены, как не соответствующий налоговому законодательству
Расходы на приобретение кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп. необоснованно включены в состав затрат, поскольку приобретение данного оборудования не связано с ведением предпринимательской деятельности (оборудование предназначено для обслуживания помещений, которые фактически у налогоплательщика отсутствуют).
Налоговый орган также ссылается на то, что заявителем понесенные расходы документально не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие их связь с данным делом.
Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременной уплате ЕСН и НДФЛ за 2009 - 2010 г. составлен акт проверки от 05.09.2011 и вынесено решение от 27.09.2011 N 45, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.01.2012 N 18-22/379 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 гг. послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в связи с необоснованным включением в состав затрат стоимости приобретенного товара, при отсутствии дохода от его реализации в отчетном налоговом периоде, а также включением в состав затрат стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп. при отсутствии подтверждения использования данного оборудования в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности списания налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 Кодекса и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессионального налогового вычета имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов по НДФЛ и УСН, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 273 Кодекса, регулирующей порядок определения доходов и расходов по налогу на прибыль при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, для включения расходов в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю. В соответствии с приказом по учетной политике учет расходов предпринимателем осуществлялся кассовым методом.
На окончание налоговых периодов 2009 и 2010 гг. у налогоплательщика имелись остатки оплаченного, но не реализованного товара, оприходованного с целью реализации оптом в суммах соответственно 1 585 782 руб. и 1 626 656 руб.
Доход от реализации данного товара налогоплательщиком получен не был.
Указанные затраты списаны предпринимателем в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (ЕСН и НДФЛ в 2009 и 2010 г.).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что списание предпринимателем стоимости товаров, которые оплачены, но по которым не получен доход от реализации, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства, а также приказу об учетной политике предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что затраты на приобретение товаров подлежат включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН только после их реализации и получения дохода рассмотрен судами и правомерно отклонен как противоречащий требования действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.
Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателем в состав расходов стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о недоказанности факта использования данного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что оборудование приобретено (наличие остатков товара на конец каждого налогового периода) для поддержания температурного режима хранения товара, то есть для ведения предпринимательской деятельности.
Документального опровержения данного вывода инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.
Судом апелляционной инстанции частично, в размере 10 000 руб., удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 48 890 руб.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор поручения от 15.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Эллина" и квитанция от 27.07.2012, подтверждающая уплату данной суммы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии природе договора об оказании правовых услуг условия определения размера вознаграждения в зависимости от принятого судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, а также из того, что услуги в виде предварительного анализа документов по акту проверки и составления жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к категории судебных.
При этом установив фактическое подтверждение материалами дела участие представителя общества в двух судебных заседаниях (в предварительном заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципом соразмерности понесенных расходов по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание непредставление инспекцией документального подтверждения чрезмерности взысканных расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-3696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)