Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
ИП Бобров П.Б. (паспорт)
от заинтересованного лица: Гурбанова Л.М., представитель по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010
по заявлению ИП Боброва П.Б.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 12-22 от 29.03.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.10 г. с учетом определения от 14.12.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Бобров П.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280 826 руб., пени в сумме 92 988 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., принять по делу новый, удовлетворив его требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисление 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
12.01.2011 г. состоялось рассмотрение апелляционных жалоб и была объявлена резолютивная часть постановления: "Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ, как не соответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ИП Боброва П.Б. 100 руб. госпошлины по жалобе. Возвратить ИП Боброву П.Б. из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа."
При этом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению жалобы инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.11.2010 в обжалуемой части отменить.
Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 12-22 от 18.02.2010.
По итогам рассмотрения указанного Акта и материалов проведенной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-22 от 29.03.2010, которым предпринимателю доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 396852 рублей, пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 123447 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 75150 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-15/2599 от 18.06.2010 оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля является незаконным, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 г. - непринятие расходов в сумме 22693,67 руб. = 4050 + 18643,67 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 5 754 руб. по эпизоду расходы на запчасти и ГСМ, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данным эпизодам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком соответствующих расходов по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные, товарные и кассовые чеки, книги учета, банковские выписки, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем первичные документы, правильно признал осуществленные заявителем хозяйственные операции реальными, документально подтвержденными и связанными с извлечением прибыли. Доказательств невозможности осуществления поставщиками реальных операций по реализации запчастей и ГСМ налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. Ссылки налогового органа относительно недостатков в оформлении путевых листов, сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговый орган не опроверг реальность произведенных предпринимателем расходов, а представленные заявителем в качестве доказательств документы свидетельствуют о подтвержденности расходов на оплату приобретенных им запчастей и ГСМ, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.
Инспекцией не приняты понесенные предпринимателем расходы по уплате лизинговых платежей в сумме 9472 рублей, в связи с чем, доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006 г.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 - 2005 годах производил уплату лизинговых платежей в отношении предметов лизинга - автотранспортных средств, приобретенных на основании договоров внутреннего лизинга автотранспортных средств, расходы по уплате которых, исключил при определении налоговый базы по НДФЛ и ЕСН в 2006 году.
Судом первой инстанции правильно установлено, что произведенные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неправомерности действий заявителя по включению расходов в 2006 со ссылкой на фактическое осуществление платежей в иных периодах, поскольку согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. По произведенным заявителем в 2004-2005 годах лизинговым платежам соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи автотранспортных средств были фактически получены предпринимателем лишь в 2006 году по почте. Доказательства иного инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах получения документации в 2006 году, заявитель правомерно учел расходы в 2006, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию незаконным.
Инспекцией доначислено предпринимателю 1572 рублей НДФЛ за 2006 год по эпизоду авансового платежа.
В пункте 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ. В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что непредставление заявителем налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2006 год, повлекло неуплату авансового платежа, и у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно производить исчисление суммы авансовых платежей, поскольку в материалы дела представлена копия представленной предпринимателем в налоговый орган декларации формы 3-НДФЛ, с отметкой о ее принятии инспекцией 02.05.2007 года.
В представленной декларации в качестве авансового платежа указана сумма - 1572 рубля, которая соответствует определенной в решении налоговым органом к уплате сумме авансового платежа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данная сумма авансового платежа по НДФЛ фактически уплачена предпринимателем, что подтверждается представленным заявителем платежным поручением N 257 от 05.07.2006.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления фактически уплаченных заявителем 1572 рублей НДФЛ, а также для начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя по эпизоду доначисления инспекцией ЕСН за 2006 г. в сумме 53 157 руб., соответствующих пеней и штрафа, в связи с включением инспекцией при исчислении ЕСН в доход суммы поступившей в 2006 г. выручки в размере 2160200 руб.
При этом, мотивировочная часть в решении суда по данному эпизоду отсутствует. Сумма спорного ЕСН, приходящегося на эпизод с реализацией товара ИП Бобровой Н.Ю. составляет 53 157 руб., что подтверждено расчетом предпринимателя и не оспаривается инспекцией.
Судебная коллегия считает, законным решение суда в данной части.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.11 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ.
Судебная коллегия признала незаконным доначисление 280826 рублей НДФЛ за 2006 год, соответствующей пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей, в связи с включением инспекцией при исчислении НДФЛ в доход суммы поступившей в 2006 г. выручки в размере 2160200 руб.
Из материалов дела следует, что между ИП Бобровым П.Б. /покупатель/ и ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" заключен контракт N 189/33/0205 от 04.02.2005 г. на приобретение продукции (туалетная бумага). Итого предпринимателем приобретено в 2005 г. туалетной бумаги в кол-ве 907647 шт., на сумму 2132970,45 руб.
Расходы, по закупке товара непосредственно относящиеся к полученному спорному доходу в сумме 2160200,56 руб. подтверждаются первичными документами.
В 2005 г. индивидуальным предпринимателем Бобровым П.Б. и индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Ю. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (т 2 л.д. 125 - 127) N б/н от 10.01.2005 г. Согласно этого договора И.П.Бобровым П.Б. был поставлен товар (туалетная бумага) ИП Бобровой Н.Ю. (т. 2 л.д. 128 - 150, т 3 л.д. 1 - 45). Поставка была совершена в 2005 г. в общем кол-ве 987408 шт. на общую сумму 2773036,62 руб.
Реализация товара была осуществлена в 2005 г. Частичная оплата по счету-фактуре N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 224000 руб. произведена в 2005 г. Остаток денежных средств на сумму 2160200,56 руб. (без НДС) поступил на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г.
Учитывая, что выручка ИП Боброва П.Б. за предыдущие четыре квартала превысила один миллион рублей, учитывая приказ о учетной политике для целей налогообложения (т 3 л.д. 46) N 1 от 01.01.2005 г. (учет ведется по отгрузке товара) ИП Бобровым П.Б. использовался метод начисления.
Предприниматель включил сумму 2160200,56 руб. (без НДС) в выручку по НДС и в доход по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., исчислил и уплатил указанные налоги, что не оспаривается инспекцией и подтверждается решением инспекции N 618 от 17.12.2007 г. /т. 10 л.д. 145 - 152/.
Пунктами 1, 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признаны пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 указано, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для учета и налогообложения вышеуказанного спорного дохода ИП Бобров П.Б. /при этом, все первичные документы датированы 2005 г./ ввел сумму дохода 2160200,56 руб. и связанные с ним расходы в налогооблагаемую базу за 2005 г., исчислил и фактически оплатил налоги, в том числе ЕСН.
Кроме того, правильность исчисления налогооблагаемой базы и соответствующих налогов по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2005-2006 г., подтверждается результатами (т. 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) изложенными в акте выездной налоговой проверки N 618 от 29.10.2007 г. и решении инспекции N 618 от 17.12.2007 г. Решение инспекции вступило в законную силу.
Все факты, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на момент поступления выручки в размере 2160200,56 руб. на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г. эти денежные средства уже были учтены в налогооблагаемой базе 2005 г. и с них исчислены и оплачены налоги.
Судебная коллегия не установила незаконных действий предпринимателя по формированию налоговой базы по ЕСН за 2005 г. и считает правомерным отражение дохода в спорной сумме в 2005 г. с учетом использованного им метода начисления, при этом суд учитывает, что позиция в отношении НДФЛ и ЕСН не может быть разной по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией незаконно доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 53 157 руб., соответствующие пени и штраф.
Выводы суда первой инстанции о применении ст. ст. 112, 114 АПК РФ и снижении штрафа по НДФЛ за 2006 г. с 54619 руб. до 5000 руб., не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебной коллегией установлена незаконность решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей по НДФЛ, следовательно, суд правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей.
Инспекцией в жалобе отражены эпизоды, по которым налогоплательщик решение инспекции не обжаловал, и в спорную сумму доначисления не вошли, что подтверждено представителем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 в части удовлетворения требований, взыскания и возврата госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 15АП-14792/2010 ПО ДЕЛУ N А53-14434/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 15АП-14792/2010
Дело N А53-14434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
ИП Бобров П.Б. (паспорт)
от заинтересованного лица: Гурбанова Л.М., представитель по доверенности от 01.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14434/2010
по заявлению ИП Боброва П.Б.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 12-22 от 29.03.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Петр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.10 г. с учетом определения от 14.12.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Бобров П.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 280 826 руб., пени в сумме 92 988 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., принять по делу новый, удовлетворив его требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисление 12534 рублей НДФЛ, 59704 рублей ЕСН, соответствующих этим суммам налогов пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
12.01.2011 г. состоялось рассмотрение апелляционных жалоб и была объявлена резолютивная часть постановления: "Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ, как не соответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ИП Боброва П.Б. 100 руб. госпошлины по жалобе. Возвратить ИП Боброву П.Б. из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа."
При этом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению жалобы инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.11.2010 в обжалуемой части отменить.
Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 12-22 от 18.02.2010.
По итогам рассмотрения указанного Акта и материалов проведенной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-22 от 29.03.2010, которым предпринимателю доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 396852 рублей, пени по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 123447 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДФЛ в общей сумме 75150 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-15/2599 от 18.06.2010 оставило его без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 286578 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 54619 рублей, НДФЛ за 2007 в сумме 7489 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1496 рублей, ЕСН за 2006 в сумме 53950 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 9200 рублей, ЕСН за 2008 в сумме 5754 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 1151 рубля является незаконным, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 г. - непринятие расходов в сумме 22693,67 руб. = 4050 + 18643,67 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 5 754 руб. по эпизоду расходы на запчасти и ГСМ, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данным эпизодам в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком соответствующих расходов по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные, товарные и кассовые чеки, книги учета, банковские выписки, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, копии которых приобщены к материалам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем первичные документы, правильно признал осуществленные заявителем хозяйственные операции реальными, документально подтвержденными и связанными с извлечением прибыли. Доказательств невозможности осуществления поставщиками реальных операций по реализации запчастей и ГСМ налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. Ссылки налогового органа относительно недостатков в оформлении путевых листов, сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговый орган не опроверг реальность произведенных предпринимателем расходов, а представленные заявителем в качестве доказательств документы свидетельствуют о подтвержденности расходов на оплату приобретенных им запчастей и ГСМ, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.
Инспекцией не приняты понесенные предпринимателем расходы по уплате лизинговых платежей в сумме 9472 рублей, в связи с чем, доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006 г.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 - 2005 годах производил уплату лизинговых платежей в отношении предметов лизинга - автотранспортных средств, приобретенных на основании договоров внутреннего лизинга автотранспортных средств, расходы по уплате которых, исключил при определении налоговый базы по НДФЛ и ЕСН в 2006 году.
Судом первой инстанции правильно установлено, что произведенные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неправомерности действий заявителя по включению расходов в 2006 со ссылкой на фактическое осуществление платежей в иных периодах, поскольку согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. По произведенным заявителем в 2004-2005 годах лизинговым платежам соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи автотранспортных средств были фактически получены предпринимателем лишь в 2006 году по почте. Доказательства иного инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах получения документации в 2006 году, заявитель правомерно учел расходы в 2006, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию незаконным.
Инспекцией доначислено предпринимателю 1572 рублей НДФЛ за 2006 год по эпизоду авансового платежа.
В пункте 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ. В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что непредставление заявителем налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2006 год, повлекло неуплату авансового платежа, и у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно производить исчисление суммы авансовых платежей, поскольку в материалы дела представлена копия представленной предпринимателем в налоговый орган декларации формы 3-НДФЛ, с отметкой о ее принятии инспекцией 02.05.2007 года.
В представленной декларации в качестве авансового платежа указана сумма - 1572 рубля, которая соответствует определенной в решении налоговым органом к уплате сумме авансового платежа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данная сумма авансового платежа по НДФЛ фактически уплачена предпринимателем, что подтверждается представленным заявителем платежным поручением N 257 от 05.07.2006.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления фактически уплаченных заявителем 1572 рублей НДФЛ, а также для начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.
Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя по эпизоду доначисления инспекцией ЕСН за 2006 г. в сумме 53 157 руб., соответствующих пеней и штрафа, в связи с включением инспекцией при исчислении ЕСН в доход суммы поступившей в 2006 г. выручки в размере 2160200 руб.
При этом, мотивировочная часть в решении суда по данному эпизоду отсутствует. Сумма спорного ЕСН, приходящегося на эпизод с реализацией товара ИП Бобровой Н.Ю. составляет 53 157 руб., что подтверждено расчетом предпринимателя и не оспаривается инспекцией.
Судебная коллегия считает, законным решение суда в данной части.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.11 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-22 от 29.03.10 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 280 826 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5 000 руб. по НДФЛ.
Судебная коллегия признала незаконным доначисление 280826 рублей НДФЛ за 2006 год, соответствующей пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей, в связи с включением инспекцией при исчислении НДФЛ в доход суммы поступившей в 2006 г. выручки в размере 2160200 руб.
Из материалов дела следует, что между ИП Бобровым П.Б. /покупатель/ и ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" заключен контракт N 189/33/0205 от 04.02.2005 г. на приобретение продукции (туалетная бумага). Итого предпринимателем приобретено в 2005 г. туалетной бумаги в кол-ве 907647 шт., на сумму 2132970,45 руб.
Расходы, по закупке товара непосредственно относящиеся к полученному спорному доходу в сумме 2160200,56 руб. подтверждаются первичными документами.
В 2005 г. индивидуальным предпринимателем Бобровым П.Б. и индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Ю. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа (т 2 л.д. 125 - 127) N б/н от 10.01.2005 г. Согласно этого договора И.П.Бобровым П.Б. был поставлен товар (туалетная бумага) ИП Бобровой Н.Ю. (т. 2 л.д. 128 - 150, т 3 л.д. 1 - 45). Поставка была совершена в 2005 г. в общем кол-ве 987408 шт. на общую сумму 2773036,62 руб.
Реализация товара была осуществлена в 2005 г. Частичная оплата по счету-фактуре N 56 от 26.10.2005 г. на сумму 224000 руб. произведена в 2005 г. Остаток денежных средств на сумму 2160200,56 руб. (без НДС) поступил на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г.
Учитывая, что выручка ИП Боброва П.Б. за предыдущие четыре квартала превысила один миллион рублей, учитывая приказ о учетной политике для целей налогообложения (т 3 л.д. 46) N 1 от 01.01.2005 г. (учет ведется по отгрузке товара) ИП Бобровым П.Б. использовался метод начисления.
Предприниматель включил сумму 2160200,56 руб. (без НДС) в выручку по НДС и в доход по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., исчислил и уплатил указанные налоги, что не оспаривается инспекцией и подтверждается решением инспекции N 618 от 17.12.2007 г. /т. 10 л.д. 145 - 152/.
Пунктами 1, 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются предпринимателями в Книге учета кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признаны пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В Решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 указано, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для учета и налогообложения вышеуказанного спорного дохода ИП Бобров П.Б. /при этом, все первичные документы датированы 2005 г./ ввел сумму дохода 2160200,56 руб. и связанные с ним расходы в налогооблагаемую базу за 2005 г., исчислил и фактически оплатил налоги, в том числе ЕСН.
Кроме того, правильность исчисления налогооблагаемой базы и соответствующих налогов по НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2005-2006 г., подтверждается результатами (т. 10 л.д. 128 - 135, л.д. 145 - 155) изложенными в акте выездной налоговой проверки N 618 от 29.10.2007 г. и решении инспекции N 618 от 17.12.2007 г. Решение инспекции вступило в законную силу.
Все факты, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что на момент поступления выручки в размере 2160200,56 руб. на расчетный счет ИП Боброва П.Б. в 2006 г. эти денежные средства уже были учтены в налогооблагаемой базе 2005 г. и с них исчислены и оплачены налоги.
Судебная коллегия не установила незаконных действий предпринимателя по формированию налоговой базы по ЕСН за 2005 г. и считает правомерным отражение дохода в спорной сумме в 2005 г. с учетом использованного им метода начисления, при этом суд учитывает, что позиция в отношении НДФЛ и ЕСН не может быть разной по данному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией незаконно доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 53 157 руб., соответствующие пени и штраф.
Выводы суда первой инстанции о применении ст. ст. 112, 114 АПК РФ и снижении штрафа по НДФЛ за 2006 г. с 54619 руб. до 5000 руб., не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебной коллегией установлена незаконность решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54619 рублей по НДФЛ, следовательно, суд правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61466 рублей.
Инспекцией в жалобе отражены эпизоды, по которым налогоплательщик решение инспекции не обжаловал, и в спорную сумму доначисления не вошли, что подтверждено представителем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 г. с учетом определения от 14 декабря 2010 г. по делу N А53-14434/2010 в части удовлетворения требований, взыскания и возврата госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)