Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трио и К" Таркова В.В. (доверенность от 29.07.2007 б/н) и Попова Ф.А. (паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Звягинцева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 11/34), Администрации города Иркутска Корень С.А. (доверенность от 28.12.2006 N 059-72-597/6), Департамента имущественных отношений Иркутской области Сажина А.С. (доверенность от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио и К" на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2437/07-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 02.08.2006 N 14697 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в сумме 128178 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Иркутской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (Администрация города Иркутска).
Решением от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный налог за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, сданными в аренду, уплачивается собственником этих объектов недвижимого имущества. Считает, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Иркутска ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 октября 2007 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 06.07.2006 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 58263 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.08.2006 N 14697 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 128178 рубля 60 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за аренду земельного участка, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что общество 1 декабря 1999 года заключило с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Карла Маркса 15, общей площадью 1336,5 кв.м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2667,2 кв.м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2919 кв.м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, не определен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его обществу договором аренды не определено, суд пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием. Следовательно, уплачивая арендную плату за пользование недвижимым имуществом, общество не производит плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, а также, что договором не определена плата за аренду земельного участка, исходя из фактического пользования обществом земельным участком, суд правомерно признал общество плательщиком земельного налога.
Довод налогоплательщика о том, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий, обоснованно не принят судом в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения в данном споре.
Арбитражный суд, анализируя положения пункта 2.5 договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы за пользование земельным участком не включил, а согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел иное - самостоятельную оплату арендатором земельного участка.
Вывод суда о признании общества плательщиком земельного налога не основан на положениях пункта 2.5 договора аренды, а суд признал налогоплательщика таковым исходя из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка и арендная плата по договору, как форма платы за землю, не включает в себя плату за аренду земельного участка. Следовательно, сами по себе положения пункта 2.5 договора не влекут правовых последствий в виде признания общества плательщиком земельного налога, а являются подтверждением указанных выше обстоятельств.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, обществом налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлена 06.07.2006, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 128178 рубля 60 копеек.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2437/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N А19-2437/07-45-Ф02-7749/07 ПО ДЕЛУ N А19-2437/07-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N А19-2437/07-45-Ф02-7749/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трио и К" Таркова В.В. (доверенность от 29.07.2007 б/н) и Попова Ф.А. (паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Звягинцева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 11/34), Администрации города Иркутска Корень С.А. (доверенность от 28.12.2006 N 059-72-597/6), Департамента имущественных отношений Иркутской области Сажина А.С. (доверенность от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио и К" на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2437/07-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трио и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 02.08.2006 N 14697 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в сумме 128178 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Иркутской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (Администрация города Иркутска).
Решением от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный налог за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, сданными в аренду, уплачивается собственником этих объектов недвижимого имущества. Считает, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Иркутска ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22 октября 2007 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 06.07.2006 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 58263 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.08.2006 N 14697 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 128178 рубля 60 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за аренду земельного участка, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что общество 1 декабря 1999 года заключило с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: город Иркутск, улица Карла Маркса 15, общей площадью 1336,5 кв.м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2667,2 кв.м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2919 кв.м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, не определен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его обществу договором аренды не определено, суд пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием. Следовательно, уплачивая арендную плату за пользование недвижимым имуществом, общество не производит плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, а также, что договором не определена плата за аренду земельного участка, исходя из фактического пользования обществом земельным участком, суд правомерно признал общество плательщиком земельного налога.
Довод налогоплательщика о том, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий, обоснованно не принят судом в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения в данном споре.
Арбитражный суд, анализируя положения пункта 2.5 договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы за пользование земельным участком не включил, а согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел иное - самостоятельную оплату арендатором земельного участка.
Вывод суда о признании общества плательщиком земельного налога не основан на положениях пункта 2.5 договора аренды, а суд признал налогоплательщика таковым исходя из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка и арендная плата по договору, как форма платы за землю, не включает в себя плату за аренду земельного участка. Следовательно, сами по себе положения пункта 2.5 договора не влекут правовых последствий в виде признания общества плательщиком земельного налога, а являются подтверждением указанных выше обстоятельств.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, обществом налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлена 06.07.2006, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 128178 рубля 60 копеек.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2437/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)