Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2002 г. Дело N КА-А41/1280-02
Управление МНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Молодинское" о взыскании 87246 руб. 09 коп. налоговых санкций в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.12.2001 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца за пропуском срока давности.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления МНС России по Московской области, в которой истец ссылается на то, что судом неправильно определен начальный момент течения срока давности.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом N 272, составленным Инспекцией МНС России по городу Чехову Московской области по окончании 13.10.99 выездной налоговой проверки ЗАО "Молодинское", зафиксировано грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налога на прибыль, и неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998 г. - 1 полугодие 1999 г.
Управлением МНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2000. В указанном акте содержится вывод об уменьшении начисленных Инспекцией МНС России по г. Чехову налоговых санкций в связи с неправильным расчетом налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговые правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов, повлекшего занижение налога на прибыль, и неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость установлены 13.10.99 по завершении выездной налоговой проверки Инспекцией МНС России по г. Чехову, а не в результате повторной проверки, проведенной Управлением МНС России по Московской области.
В связи с этим суд обоснованно рассчитал срок давности с момента обнаружения правонарушений 13.10.99, а не с момента составления Управлением акта повторной налоговой проверки 24.07.2000, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 14.12.2001 по делу N А41-К2-1642/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2002 N КА-А41/1280-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КА-А41/1280-02
Управление МНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Молодинское" о взыскании 87246 руб. 09 коп. налоговых санкций в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.12.2001 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца за пропуском срока давности.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления МНС России по Московской области, в которой истец ссылается на то, что судом неправильно определен начальный момент течения срока давности.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом N 272, составленным Инспекцией МНС России по городу Чехову Московской области по окончании 13.10.99 выездной налоговой проверки ЗАО "Молодинское", зафиксировано грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налога на прибыль, и неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998 г. - 1 полугодие 1999 г.
Управлением МНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2000. В указанном акте содержится вывод об уменьшении начисленных Инспекцией МНС России по г. Чехову налоговых санкций в связи с неправильным расчетом налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговые правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов, повлекшего занижение налога на прибыль, и неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость установлены 13.10.99 по завершении выездной налоговой проверки Инспекцией МНС России по г. Чехову, а не в результате повторной проверки, проведенной Управлением МНС России по Московской области.
В связи с этим суд обоснованно рассчитал срок давности с момента обнаружения правонарушений 13.10.99, а не с момента составления Управлением акта повторной налоговой проверки 24.07.2000, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2001 по делу N А41-К2-1642/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)