Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-3027/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ОАО "Рассвет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2008 N 12/14-Р в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб.,
- - начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб.,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6132 руб.;
- - начисления пени по земельному налогу за 2005 год в размере 10960 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в размере 30658 руб.
Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб., начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб., предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб. По мнению подателя жалобы, для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ - освобождение от налогообложения водным налогом объемов воды, забранной из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных, земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление указанного вида водопользования. Поскольку у заявителя данная лицензия в проверенный период отсутствовала, то водный налог должен уплачиваться Обществом по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 114 350 руб., суд первой инстанции не учел, что инспекцией в соответствии с решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 21.10.2008 N 20-09-08/С произведен перерасчет штрафных санкций, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности только по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 32 302 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем Общества в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб., принятый судом апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что в 2005 году Общество осуществляло безлицензионное пользование (забор воды) из подземного водного объекта на территории Лужского района (д. Ретюнь) путем использования стоящих на балансе артезианских скважин с использованием глубинных насосов. Забранная вода использовалась на собственные нужды, для водопоя и обслуживания скота и на водоснабжение населения. Согласно журналу учета воды для водопоя и ухода за скотом, водопотребление за 2005 год составило 65 535 куб. м. Поскольку сведений о размерах потребленной Обществом воды для иных нужд не имеется, налоговым органом в целях исчисления водного налога применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2005 году не исчисляло и не уплачивало водный налог и не представляло налоговые декларации по водному налогу. По результатам проверки составлен акт N 12/11-А от 03.07.2008.
Рассмотрев акт проверки, а также представленные Обществом возражения, инспекцией 07.08.2008 принято решение N 12/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 5 520 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 108 830 руб., начислены пени по водному налогу в размере 23 514 руб. и предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в размере 81 468 руб.
На указанное решение обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба. Решением от 21.10.2008 N 20-09-08/С (том 1 листы дела 38 - 43) решение Инспекции от 07.08.2008 N 12/14-Р отменено в части эпизода, связанного с начислениями водного налога за забор воды в объеме, превышающем 65535 куб. м, в связи с чем, Инспекции надлежит произвести перерасчет налоговых обязательств.
Согласно произведенному налоговым органом перерасчету, сумма водного налога, подлежащая уплате за 2005 год, составила 24 380 руб., сумма пени - 4 596 руб., сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 32 302 руб.
Считая принятое налоговым органом решение, с учетом решения Управления ФНС по Ленинградской области, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что водопользование (забор воды) для водопоя и обслуживания скота и птицы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом. При этом, применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названной нормы не следует, что право на применение указанной льготы поставлено в зависимость от факта наличия у налогоплательщика лицензии на водопользование.
Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ (водоснабжение животноводческого комплекса), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины для водопоя и обслуживания скота, в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций.
В силу изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ОАО "Рассвет" от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-3027/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3027/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А56-3027/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-3027/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ОАО "Рассвет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2008 N 12/14-Р в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб.,
- - начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб.,
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6132 руб.;
- - начисления пени по земельному налогу за 2005 год в размере 10960 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в размере 30658 руб.
Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114350 руб., начисления пени по водному налогу за 2005 год в размере 4596 руб., предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в сумме 24380 руб. По мнению подателя жалобы, для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ - освобождение от налогообложения водным налогом объемов воды, забранной из водного объекта для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных, земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление указанного вида водопользования. Поскольку у заявителя данная лицензия в проверенный период отсутствовала, то водный налог должен уплачиваться Обществом по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 114 350 руб., суд первой инстанции не учел, что инспекцией в соответствии с решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 21.10.2008 N 20-09-08/С произведен перерасчет штрафных санкций, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности только по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 32 302 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем Общества в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб., принятый судом апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что в 2005 году Общество осуществляло безлицензионное пользование (забор воды) из подземного водного объекта на территории Лужского района (д. Ретюнь) путем использования стоящих на балансе артезианских скважин с использованием глубинных насосов. Забранная вода использовалась на собственные нужды, для водопоя и обслуживания скота и на водоснабжение населения. Согласно журналу учета воды для водопоя и ухода за скотом, водопотребление за 2005 год составило 65 535 куб. м. Поскольку сведений о размерах потребленной Обществом воды для иных нужд не имеется, налоговым органом в целях исчисления водного налога применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2005 году не исчисляло и не уплачивало водный налог и не представляло налоговые декларации по водному налогу. По результатам проверки составлен акт N 12/11-А от 03.07.2008.
Рассмотрев акт проверки, а также представленные Обществом возражения, инспекцией 07.08.2008 принято решение N 12/14-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 5 520 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 108 830 руб., начислены пени по водному налогу в размере 23 514 руб. и предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2005 год в размере 81 468 руб.
На указанное решение обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба. Решением от 21.10.2008 N 20-09-08/С (том 1 листы дела 38 - 43) решение Инспекции от 07.08.2008 N 12/14-Р отменено в части эпизода, связанного с начислениями водного налога за забор воды в объеме, превышающем 65535 куб. м, в связи с чем, Инспекции надлежит произвести перерасчет налоговых обязательств.
Согласно произведенному налоговым органом перерасчету, сумма водного налога, подлежащая уплате за 2005 год, составила 24 380 руб., сумма пени - 4 596 руб., сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 32 302 руб.
Считая принятое налоговым органом решение, с учетом решения Управления ФНС по Ленинградской области, недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что водопользование (забор воды) для водопоя и обслуживания скота и птицы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом. При этом, применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названной нормы не следует, что право на применение указанной льготы поставлено в зависимость от факта наличия у налогоплательщика лицензии на водопользование.
Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ (водоснабжение животноводческого комплекса), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины для водопоя и обслуживания скота, в связи с чем, заявитель не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления пени и соответствующих сумм налоговых санкций.
В силу изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ОАО "Рассвет" от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 N 12/14-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-3027/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)