Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-400/2009, 08АП-402/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны - Соловьева Л.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2008 сроком действия на 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Щекина О.В. (удостоверение, доверенность от 10.03.2009 сроком до 31.12.2009); Саенко В.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);
- установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Короткевич Т.М.) о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (налоговый орган, инспекция) в части доначисления налогов в общей сумме 39 456 руб., в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 год в сумме 33 402 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 год в сумме 3 422 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2006 год, в сумме 2 632 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6 167 руб. 18 коп., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Налогоплательщик, частично не согласившись с названным судебным актом, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значения для дела, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган также обжалует названное решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает доводы индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны не обоснованными.
Также представитель налогового органа пояснила, что подтверждение получения денежных средств и материальных ценностей в счет оплаты по договорам аренды налоговым органом в ходе проверки не было установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Короткевич Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от своего дохода и в качестве налогового агента, единого социального налога индивидуального предпринимателя и лица, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2005 по 01.02.2008.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2008 N 08-19/8685 и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2008 N 08-1901163 о доначислении налогов в общей сумме 41 745 руб., в том числе ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 33 402 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3 422 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 2 632 руб., НДФЛ - удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 2 289 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 301 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 руб. 61 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 9 765 руб. 14 коп., а также предложено удержать и перечислить налоговым агентом НДФЛ в сумме 9 216 руб.
Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части является незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 08.12.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 в части доначисления предпринимателю Короткевич Тамаре Николаевне НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 руб. 80 коп. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет за указанные периоды, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Короткевич Т.Н. осуществляла розничную торговлю в магазине "Россиянка", расположенном по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина, 40, принадлежащем ей с 2000 года на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 107982 серии АА от 11.05.2000.
По данным технического паспорта названное здание состоит из фундамента бетонного, стен и перегородок кирпичных, полов бетонных; также имеются инженерные коммуникации (свет, отопление). В экспликации к поэтажному плану данного здания имеются следующие помещения: склад - 41,1 кв. м; подсобная - 2,4 кв. м; торговый зал - 83,1 кв. м.
ИП Короткевич были представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года сначала первичные (19.04.2005 - 1 квартал, 18.07.2005 - 2 квартал), затем уточненные (06.10.05). Уточнение было по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина 40, в котором физический показатель изменился с "площади торгового зала" на "торговое место".
В ходе проверки налоговым органом был исследован вопрос правомерности замены физического показателя по ЕНВД по названному объекту, в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что Короткевич Т.Н. осуществляла розничную торговлю не на всей торговой площади торгового зала (83,1 кв. м), а только на ее части, так как велись ремонтные работы, на основании Постановления Главы муниципального Калачинского района от 04.05.2005 г. N 195-п "О разрешении на строительство капитальных сооружений". Согласно, плану реконструкции данного здания, капитальные работы производились на площади складского помещения (41,1 кв. м). Через торговую площадь зала (83.1 кв. м) рабочие складывали и заносили строительный материал, вытаскивали строительный мусор.
Означенные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что предпринимателем Короткевич Т.Н. за 2005 год неправомерно исчислен ЕНВД по физическому показателю "торговое место".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пришел к выводу, что названное нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, соответствует понятию "площади торгового зала", следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель Короткевич Т.Н. должна применять названный физический показатель.
Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда ошибочным, основанном на неполном изучении всех обстоятельств дела.
Из содержания пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что согласно экспликации к поэтажному плану данного здания, в последнем имеется торговый зал площадью - 83,1 кв. м
Суд первой инстанции, учитывая факт указания в экспликации на наличие в здании, находящегося в собственности налогоплательщика, торгового зала, пришел к выводу о правомерности исчисления (доначисления) налоговым органом налогового бремени заявителя с физического показателя - торговый зал.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган без каких-либо расчетов и пояснений устанавливает в оспариваемом решении площадь торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления торговли, в размере 36,3 кв. м (1,2 кв. 2005 года) и 10 кв. м (3,4 кв. 2005 года).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом проверяющих относительно наличия торгового зала в павильоне, однако не принимает доводы инспекции о размере площади торгового зала, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку она была определена налоговым органом самостоятельно без подтверждения какими-либо правоустанавливающими или инвентаризационными документами.
Важно отметить то обстоятельство, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют право налоговому органу самостоятельно определять площадь торгового зала. Именно поэтому в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Таким образом, отсутствие инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления торговли площади торгового зала в размере 36,3 кв. м (1,2 кв. 2005 года) и 10 кв. м (3,4 кв. 2005 года), свидетельствует о произвольном определении налоговым органом площади торгового зала в занимаемом предпринимателем торговом объекте.
Учитывая изложенное, следует вывод о недоказанности налоговым органом в ходе проверки фактического размера торгового зала. Данное обстоятельство не позволяет проверяющим достоверно установить сумму ЕНВД, подлежащую уплате налогоплательщиком, а суду проверить ее действительный размер.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции относительно неверного определения предпринимателем суммы ЕНВД.
Исчисление предпринимателем в первичных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход суммы единого налога с использованием физического показателя "площадь торгового зала", не может служить доказательством размера используемой предпринимателем площади торгового зала, поскольку в дальнейшем предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации, в которых физический показатель изменился с "площади торгового зала" на "торговое место".
По названному эпизоду решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Короткевич Т.Н. кроме розничной торговли, сдавала в аренду часть площади, находящейся в торговом зале магазина "Россиянка", расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина 40, индивидуальным предпринимателям, согласно договору аренды б/н от 01.01.2006 г. ИП Короткевич С.Н. и согласно договору аренды б/н от 01.07.2006 г. ИП Авакян Г.Р.
Арендная плата, по мнению инспекции, составила по дополнению к договору аренды б/н от 01.07.2006 г. - 15000 руб. от арендатора ИП Авакян Г.Р., и арендная плата по дополнению к договору аренды от 01.01.2006 г. составила 10000 руб. от арендатора ИП Короткевич С.Н.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данный вид деятельности не попадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, согласно статье 207 НК РФ ИП Короткевич Т.Н. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от аренды площадей торгового зала. Поскольку доходы налогоплательщика-предпринимателя подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, налоговый орган с означенных сумм также произвел доначисление указанного налога.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 250 руб. 60 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 2 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 150 руб. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.
Налогоплательщик в своей жалобе отмечает, что налоговый орган в ходе проверки не установил факт получения заявителем дохода от сдачи в аренду помещений магазина.
Кроме того, предприниматель отмечает, что судом при вынесении решения не был учтен факт несения налогоплательщиком затрат на содержание здания, которые необходимо было включать в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и на которые необходимо было уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции, отклоняя означенный довод заявителя, правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, предприниматели полученные от предпринимательской деятельности доходы уменьшают на расходы, связанные с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", из содержания которой следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с чем, у налогового органа при исчислении сумм налога с означенных операций не имелось правовых оснований для учета расходов предпринимателя, понесенных на содержание магазина.
Между тем суд апелляционной инстанции находит решение налогового органа в названной части необоснованным исходя из нижеследующего.
Из содержания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в частности следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Факт того, что сдача в аренду нежилых помещений в 2006 году не подпадала под налогообложение ЕНВД, предпринимателем не оспаривается и в названной части приведения правового обоснования обязанности налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 236 НК следует, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, являются: доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из анализа названных норм следует, что для налогообложения деятельности предпринимателей ЕСН и НДФЛ существенное значение имеет факт получения сумм доходов.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия у предпринимателя доходов в виде арендных платежей налоговый орган в оспариваемом решении приводит дополнение к договору аренды б/н от 01.07.2006 г. (арендатор - ИП Авакян Г.Р.) и дополнение к договору аренды от 01.01.2006 г. (арендатор ИП Короткевич С.Н.).
Между тем из содержания дополнения к договору аренды б/н от 01.07.2006 (т. 3 л.д. 34) следует, что Арендатор (ИП Авакян Г.Р.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 15 000 руб. на капитальный ремонт торгового зала. Оплату произвести до 01.11.2006.
Из содержания дополнения к договору аренды от 01.01.2006 (т. 3 л.д. 36) следует, что Арендатор (ИП Короткевич С.Н.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 10 000 руб. за капитальный ремонт.
Указанные документы апелляционный суд находит свидетельствующими о намерении произвести оплату и не свидетельствующими о фактическом получении дохода предпринимателем в виде арендных платежей в 2006 году.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку названным доказательствам указав, что таковыми подтвержден факт возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения в 2006 году от деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду.
Налоговый орган неправомерно произвел с означенных операций доначисление сумм НДФЛ и ЕСН.
Решение суда в названной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году осуществляла реализацию товара (мебели) по договорам поставки, заключенным Короткевич Т.Н. (Поставщик) с ГУ редакция газеты "За урожай" (Покупатель), ГУ Комплексный центр обслуживания населения Н-Омского района, Управлением Минтруда и социального развития по Н-Омскому району, ГУ УПФ Оконешниковского района, ГУ "Комплексный центр соц. обслуживания Оконешниковского района", Городским поселением Оконешниковского района. Оплата товаров производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных последним счетов, НДС не выделялся.
Налоговый орган, установив факт заключения между предпринимателем и названными лицами договоров поставки товаров, пришел к выводу о том, что поскольку в силу главы 26.3 НК РФ поставка товаров не относится к деятельности подлежащей налогообложением ЕНВД, то означенные операции подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения (ЕСН, НДФЛ).
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя в части дохода, полученного от названных операций (по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 172 руб., а по единому социальному налогу за 2006 год - 132 руб.), при этом указал на необоснованность вывода налогового органа, поскольку последним в ходе проверки не было установлено того, что покупатели приобретали товары у предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности, что в силу положений гражданского законодательства не позволяет охарактеризовать реализацию товаров как поставку, а, следовательно, налогоплательщик обоснованно расценил названные операции как розничная продажа, подлежащая налогообложению ЕНВД.
Налоговый орган, оспаривая названный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета, счета-фактуры). Факт оплаты товара продавцами после фактической его передачи продавцам не отвечает признакам договора розничной купли-продажи.
Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что все условия договора характерны для договоров поставки, а не для договоров купли-продажи. Следовательно, заключает инспекция в жалобе, полученный доход от продажи товара по договорам поставки по безналичному расчету в сумме 224 666,50 руб. подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также единым социальным налогом.
Суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа необоснованной.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля (через стационарные сети) подлежит налогообложению ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), а именно: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора.
Анализ статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи следует проводить по цели использования приобретаемых товаров. При розничной купле-продаже целью приобретения товара является его личное, семейное, домашнее или иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.
Как уже было отмечено выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные операции реализации были оформлены договорами поставки, оплата товаров производилась в безналичной форме после фактического поставки товаров силами продавца. На основании указанных признаков инспекция квалифицировала названные операции как договоры поставки товаров. При этом налоговым органом не исследовались конкретные сделки купли-продажи, в частности, цель приобретения товаров покупателями. Налоговым органом также не представлены в суд доказательства, подтверждающие использование купленных у предпринимателя товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, как того требует статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика отмечает, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета-фактуры).
Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным, поскольку нормами Гражданского кодекса, устанавливающими понятие договора поставки и договора розничной купли-продажи, не устанавливается порядок оформления первичными документами операций по реализации.
Обязанность отражения всех хозяйственных операций оправдательными документами в целях ведения бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из содержания которого не следует вывод о том, что факт оформления хозяйствующим субъектом названных документов свидетельствует о поставке товаров, а не об их реализации в розницу.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод налогового органа о том, что факт оплаты после передачи товаров продавцу противоречит содержанию договора розничной купли-продажи.
Так, согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Следовательно, стороны при розничной купле-продаже вправе самостоятельно установить любой срок оплаты товаров.
Таким образом, выводы суда о том, что договоры по реализации товаров указанным выше лицам по своему содержанию являются договорами розничной купли-продажи, поскольку налоговым органом не доказано иного, является правомерным, а, следовательно, доначисление инспекцией налогоплательщику по названным операциям НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 руб. 80 коп. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части не может быть признано законным
При названных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008, в связи с тем, что налогоплательщиком не были удержаны и перечислены суммы НДФЛ в бюджет с доходов физических лиц, полученных от предпринимателя, индивидуальному предпринимателю Короткевич Т.Н., выступающей в качестве налогового агента, было предложено:
- - удержать и перечислить в бюджетную систему РФ выявленный недобор в сумме 9 216 руб.;
- - при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, для дальнейшего взыскания данных сумм налоговым органом.
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны в части признания необоснованным решения налогового органа в части обязания удержать и перечислить налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 9 216 руб. не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что решение в указанной части противоречит нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом.
Согласно, статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению. удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Суммы, выплачиваемые физическим лицам индивидуальным предпринимателем Короткевич Т.Н. не поименованы в ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 статьи 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможность удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части, касающейся предложения предпринимателю уплатить названную сумму НДФЛ, противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - предпринимателя.
Неисполнение предпринимателем требований НК РФ о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода влечет для предпринимателя взыскание с него пени по статье 75 НК РФ, а также взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неисполнение налоговым агентом обязанностей возложенных на него.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю удержать и перечислить НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет за указанные периоды
Апелляционная жалоба инспекции по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт апелляционной инстанцией изменяется, то подлежат перераспределению и судебные расходы.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, удовлетворением требований налогоплательщика полностью, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в части доначисления налогов в общей сумме 39 456 руб., в том числе единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 год в сумме 33 402 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 422 руб., единого социального налога за 2006 год, в сумме 2 632 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6 167 руб. 18 коп., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (ИНН 551500086980, 6449000, г. Калачинск, Омская область, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 12) государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А46-17711/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А46-17711/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-400/2009, 08АП-402/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны - Соловьева Л.М. (паспорт, доверенность от 15.05.2008 сроком действия на 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Щекина О.В. (удостоверение, доверенность от 10.03.2009 сроком до 31.12.2009); Саенко В.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);
- установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Короткевич Т.М.) о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (налоговый орган, инспекция) в части доначисления налогов в общей сумме 39 456 руб., в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 год в сумме 33 402 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 год в сумме 3 422 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2006 год, в сумме 2 632 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6 167 руб. 18 коп., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Налогоплательщик, частично не согласившись с названным судебным актом, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значения для дела, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган также обжалует названное решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает доводы индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны не обоснованными.
Также представитель налогового органа пояснила, что подтверждение получения денежных средств и материальных ценностей в счет оплаты по договорам аренды налоговым органом в ходе проверки не было установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Короткевич Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от своего дохода и в качестве налогового агента, единого социального налога индивидуального предпринимателя и лица, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2005 по 01.02.2008.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2008 N 08-19/8685 и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2008 N 08-1901163 о доначислении налогов в общей сумме 41 745 руб., в том числе ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 33 402 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3 422 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 2 632 руб., НДФЛ - удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 2 289 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 301 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 руб. 61 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 9 765 руб. 14 коп., а также предложено удержать и перечислить налоговым агентом НДФЛ в сумме 9 216 руб.
Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части является незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 08.12.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 в части доначисления предпринимателю Короткевич Тамаре Николаевне НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 руб. 80 коп. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет за указанные периоды, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Короткевич Т.Н. осуществляла розничную торговлю в магазине "Россиянка", расположенном по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина, 40, принадлежащем ей с 2000 года на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 107982 серии АА от 11.05.2000.
По данным технического паспорта названное здание состоит из фундамента бетонного, стен и перегородок кирпичных, полов бетонных; также имеются инженерные коммуникации (свет, отопление). В экспликации к поэтажному плану данного здания имеются следующие помещения: склад - 41,1 кв. м; подсобная - 2,4 кв. м; торговый зал - 83,1 кв. м.
ИП Короткевич были представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 года сначала первичные (19.04.2005 - 1 квартал, 18.07.2005 - 2 квартал), затем уточненные (06.10.05). Уточнение было по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина 40, в котором физический показатель изменился с "площади торгового зала" на "торговое место".
В ходе проверки налоговым органом был исследован вопрос правомерности замены физического показателя по ЕНВД по названному объекту, в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что Короткевич Т.Н. осуществляла розничную торговлю не на всей торговой площади торгового зала (83,1 кв. м), а только на ее части, так как велись ремонтные работы, на основании Постановления Главы муниципального Калачинского района от 04.05.2005 г. N 195-п "О разрешении на строительство капитальных сооружений". Согласно, плану реконструкции данного здания, капитальные работы производились на площади складского помещения (41,1 кв. м). Через торговую площадь зала (83.1 кв. м) рабочие складывали и заносили строительный материал, вытаскивали строительный мусор.
Означенные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что предпринимателем Короткевич Т.Н. за 2005 год неправомерно исчислен ЕНВД по физическому показателю "торговое место".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пришел к выводу, что названное нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, соответствует понятию "площади торгового зала", следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель Короткевич Т.Н. должна применять названный физический показатель.
Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда ошибочным, основанном на неполном изучении всех обстоятельств дела.
Из содержания пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что согласно экспликации к поэтажному плану данного здания, в последнем имеется торговый зал площадью - 83,1 кв. м
Суд первой инстанции, учитывая факт указания в экспликации на наличие в здании, находящегося в собственности налогоплательщика, торгового зала, пришел к выводу о правомерности исчисления (доначисления) налоговым органом налогового бремени заявителя с физического показателя - торговый зал.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган без каких-либо расчетов и пояснений устанавливает в оспариваемом решении площадь торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления торговли, в размере 36,3 кв. м (1,2 кв. 2005 года) и 10 кв. м (3,4 кв. 2005 года).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом проверяющих относительно наличия торгового зала в павильоне, однако не принимает доводы инспекции о размере площади торгового зала, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку она была определена налоговым органом самостоятельно без подтверждения какими-либо правоустанавливающими или инвентаризационными документами.
Важно отметить то обстоятельство, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют право налоговому органу самостоятельно определять площадь торгового зала. Именно поэтому в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Таким образом, отсутствие инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления торговли площади торгового зала в размере 36,3 кв. м (1,2 кв. 2005 года) и 10 кв. м (3,4 кв. 2005 года), свидетельствует о произвольном определении налоговым органом площади торгового зала в занимаемом предпринимателем торговом объекте.
Учитывая изложенное, следует вывод о недоказанности налоговым органом в ходе проверки фактического размера торгового зала. Данное обстоятельство не позволяет проверяющим достоверно установить сумму ЕНВД, подлежащую уплате налогоплательщиком, а суду проверить ее действительный размер.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции относительно неверного определения предпринимателем суммы ЕНВД.
Исчисление предпринимателем в первичных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход суммы единого налога с использованием физического показателя "площадь торгового зала", не может служить доказательством размера используемой предпринимателем площади торгового зала, поскольку в дальнейшем предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации, в которых физический показатель изменился с "площади торгового зала" на "торговое место".
По названному эпизоду решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Короткевич Т.Н. кроме розничной торговли, сдавала в аренду часть площади, находящейся в торговом зале магазина "Россиянка", расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Ленина 40, индивидуальным предпринимателям, согласно договору аренды б/н от 01.01.2006 г. ИП Короткевич С.Н. и согласно договору аренды б/н от 01.07.2006 г. ИП Авакян Г.Р.
Арендная плата, по мнению инспекции, составила по дополнению к договору аренды б/н от 01.07.2006 г. - 15000 руб. от арендатора ИП Авакян Г.Р., и арендная плата по дополнению к договору аренды от 01.01.2006 г. составила 10000 руб. от арендатора ИП Короткевич С.Н.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данный вид деятельности не попадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, согласно статье 207 НК РФ ИП Короткевич Т.Н. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от аренды площадей торгового зала. Поскольку доходы налогоплательщика-предпринимателя подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, налоговый орган с означенных сумм также произвел доначисление указанного налога.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 250 руб. 60 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 2 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 150 руб. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.
Налогоплательщик в своей жалобе отмечает, что налоговый орган в ходе проверки не установил факт получения заявителем дохода от сдачи в аренду помещений магазина.
Кроме того, предприниматель отмечает, что судом при вынесении решения не был учтен факт несения налогоплательщиком затрат на содержание здания, которые необходимо было включать в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и на которые необходимо было уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции, отклоняя означенный довод заявителя, правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, предприниматели полученные от предпринимательской деятельности доходы уменьшают на расходы, связанные с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", из содержания которой следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с чем, у налогового органа при исчислении сумм налога с означенных операций не имелось правовых оснований для учета расходов предпринимателя, понесенных на содержание магазина.
Между тем суд апелляционной инстанции находит решение налогового органа в названной части необоснованным исходя из нижеследующего.
Из содержания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в частности следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Факт того, что сдача в аренду нежилых помещений в 2006 году не подпадала под налогообложение ЕНВД, предпринимателем не оспаривается и в названной части приведения правового обоснования обязанности налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 236 НК следует, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, являются: доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из анализа названных норм следует, что для налогообложения деятельности предпринимателей ЕСН и НДФЛ существенное значение имеет факт получения сумм доходов.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия у предпринимателя доходов в виде арендных платежей налоговый орган в оспариваемом решении приводит дополнение к договору аренды б/н от 01.07.2006 г. (арендатор - ИП Авакян Г.Р.) и дополнение к договору аренды от 01.01.2006 г. (арендатор ИП Короткевич С.Н.).
Между тем из содержания дополнения к договору аренды б/н от 01.07.2006 (т. 3 л.д. 34) следует, что Арендатор (ИП Авакян Г.Р.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 15 000 руб. на капитальный ремонт торгового зала. Оплату произвести до 01.11.2006.
Из содержания дополнения к договору аренды от 01.01.2006 (т. 3 л.д. 36) следует, что Арендатор (ИП Короткевич С.Н.) обязуется оплатить арендодателю в счет арендной платы, 10 000 руб. за капитальный ремонт.
Указанные документы апелляционный суд находит свидетельствующими о намерении произвести оплату и не свидетельствующими о фактическом получении дохода предпринимателем в виде арендных платежей в 2006 году.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку названным доказательствам указав, что таковыми подтвержден факт возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения в 2006 году от деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду.
Налоговый орган неправомерно произвел с означенных операций доначисление сумм НДФЛ и ЕСН.
Решение суда в названной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году осуществляла реализацию товара (мебели) по договорам поставки, заключенным Короткевич Т.Н. (Поставщик) с ГУ редакция газеты "За урожай" (Покупатель), ГУ Комплексный центр обслуживания населения Н-Омского района, Управлением Минтруда и социального развития по Н-Омскому району, ГУ УПФ Оконешниковского района, ГУ "Комплексный центр соц. обслуживания Оконешниковского района", Городским поселением Оконешниковского района. Оплата товаров производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных последним счетов, НДС не выделялся.
Налоговый орган, установив факт заключения между предпринимателем и названными лицами договоров поставки товаров, пришел к выводу о том, что поскольку в силу главы 26.3 НК РФ поставка товаров не относится к деятельности подлежащей налогообложением ЕНВД, то означенные операции подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения (ЕСН, НДФЛ).
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя в части дохода, полученного от названных операций (по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 172 руб., а по единому социальному налогу за 2006 год - 132 руб.), при этом указал на необоснованность вывода налогового органа, поскольку последним в ходе проверки не было установлено того, что покупатели приобретали товары у предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности, что в силу положений гражданского законодательства не позволяет охарактеризовать реализацию товаров как поставку, а, следовательно, налогоплательщик обоснованно расценил названные операции как розничная продажа, подлежащая налогообложению ЕНВД.
Налоговый орган, оспаривая названный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета, счета-фактуры). Факт оплаты товара продавцами после фактической его передачи продавцам не отвечает признакам договора розничной купли-продажи.
Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что все условия договора характерны для договоров поставки, а не для договоров купли-продажи. Следовательно, заключает инспекция в жалобе, полученный доход от продажи товара по договорам поставки по безналичному расчету в сумме 224 666,50 руб. подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также единым социальным налогом.
Суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа необоснованной.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля (через стационарные сети) подлежит налогообложению ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ), а именно: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора.
Анализ статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи следует проводить по цели использования приобретаемых товаров. При розничной купле-продаже целью приобретения товара является его личное, семейное, домашнее или иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.
Как уже было отмечено выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные операции реализации были оформлены договорами поставки, оплата товаров производилась в безналичной форме после фактического поставки товаров силами продавца. На основании указанных признаков инспекция квалифицировала названные операции как договоры поставки товаров. При этом налоговым органом не исследовались конкретные сделки купли-продажи, в частности, цель приобретения товаров покупателями. Налоговым органом также не представлены в суд доказательства, подтверждающие использование купленных у предпринимателя товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, как того требует статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика отмечает, что нормами Гражданского кодекса не предусмотрено оформление розничной реализации товаров первичными документами (накладные, счета, счета-фактуры).
Суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным, поскольку нормами Гражданского кодекса, устанавливающими понятие договора поставки и договора розничной купли-продажи, не устанавливается порядок оформления первичными документами операций по реализации.
Обязанность отражения всех хозяйственных операций оправдательными документами в целях ведения бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из содержания которого не следует вывод о том, что факт оформления хозяйствующим субъектом названных документов свидетельствует о поставке товаров, а не об их реализации в розницу.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод налогового органа о том, что факт оплаты после передачи товаров продавцу противоречит содержанию договора розничной купли-продажи.
Так, согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Следовательно, стороны при розничной купле-продаже вправе самостоятельно установить любой срок оплаты товаров.
Таким образом, выводы суда о том, что договоры по реализации товаров указанным выше лицам по своему содержанию являются договорами розничной купли-продажи, поскольку налоговым органом не доказано иного, является правомерным, а, следовательно, доначисление инспекцией налогоплательщику по названным операциям НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 руб. 80 коп. за неполную уплату названных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части не может быть признано законным
При названных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008, в связи с тем, что налогоплательщиком не были удержаны и перечислены суммы НДФЛ в бюджет с доходов физических лиц, полученных от предпринимателя, индивидуальному предпринимателю Короткевич Т.Н., выступающей в качестве налогового агента, было предложено:
- - удержать и перечислить в бюджетную систему РФ выявленный недобор в сумме 9 216 руб.;
- - при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, для дальнейшего взыскания данных сумм налоговым органом.
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны в части признания необоснованным решения налогового органа в части обязания удержать и перечислить налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 9 216 руб. не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что решение в указанной части противоречит нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом.
Согласно, статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению. удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Суммы, выплачиваемые физическим лицам индивидуальным предпринимателем Короткевич Т.Н. не поименованы в ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 статьи 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможность удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части, касающейся предложения предпринимателю уплатить названную сумму НДФЛ, противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - предпринимателя.
Неисполнение предпринимателем требований НК РФ о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода влечет для предпринимателя взыскание с него пени по статье 75 НК РФ, а также взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неисполнение налоговым агентом обязанностей возложенных на него.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю удержать и перечислить НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет за указанные периоды
Апелляционная жалоба инспекции по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт апелляционной инстанцией изменяется, то подлежат перераспределению и судебные расходы.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, удовлетворением требований налогоплательщика полностью, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-17711/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны о признании частично недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение от 26.05.2008 N 08-1901163 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в части доначисления налогов в общей сумме 39 456 руб., в том числе единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 год в сумме 33 402 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 422 руб., единого социального налога за 2006 год, в сумме 2 632 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 891 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680 руб. 40 коп., НДФЛ в сумме 684 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 526 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 6 167 руб. 18 коп., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в 2005 - 2006 годах.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (ИНН 551500086980, 6449000, г. Калачинск, Омская область, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 12) государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)