Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Н., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г.
по делу N А40-54391/07-107-311, принятое судьей Л.
по иску (заявлению) ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения в части и встречное заявление инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Т. по дов. от 14.12.2007 г. N 68-01-1853/7, К. по дов. от 21.03.2008 г. N 68-01-423/7
от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 25.01.2008 г. N 01-14/00399, Д. по дов. от 20.03.2008 г. N 01262
ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова" (далее - институт, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 21.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 716 351 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 13 581 757 руб. и соответствующие пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 716 351 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 13 523 846 руб., сумму пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в размере 13 581 757 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с института недоимки по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций в размере 18 926 429 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований заявитель не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2006 г. по 27.11.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка института за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено решение N 28 от 21.03.2007 г.
Данным решением институт привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 2 717 403 руб. (налог на прибыль), 19 214 руб. (НДС); ст. 123 Кодекса за не перечисление сумм НДФЛ виде штрафа в размере 1 485,80 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 145 руб. (ЕСН); предложено уплатить налоговые санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 184 руб.; обществу предложено перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 13 587 018 руб. (налог на прибыль), 96 077 руб. (НДС), 7 429 руб. (НДФЛ), 379,86 руб. (ЕСН ФСС), 2 728,22 руб. (ЕСН ПФ РФ), 94,88 руб. (ЕСН ФФОМС), 250,44 руб. (ЕСН ТФОМС), уплатить суммы неуплаченных платежей по страховым взносам на ОПС в сумме 919,74 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС на дату выставления требований об уплате налогов в бюджет, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 15 780,98 руб., пени на неисчисленный НДФЛ в сумме 2 509,79 руб., ЕСН ФСС в сумме 10,12 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 0,44 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 26,84 руб., страховые взносы на ОПС (страховая часть) в сумме 9,17 руб., налоговых санкций, обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Данное решение институт обжалует частично.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования института подлежат частичному удовлетворению.
Довод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. (353 649 руб.) и 2005 г. (1 594 159 руб.) затраты на ремонт основных средств был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Положения ст. 321.1 Кодекса предусматривают обязательное ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доходов (расходов), полученных от коммерческой деятельности, под которой понимается реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг (коммерческая деятельность), суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 Кодекса в состав расходов бюджетного учреждения, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования.
Таким образом, к расходам бюджетного учреждения, включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль, относятся только те расходы, которые непосредственно связаны с ведением коммерческой деятельности и финансируются исключительно за счет доходов, полученных от этой коммерческой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 321.1 Кодекса расходы (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала) при условии их финансирования из двух источников (целевое финансирование и за счет средств, полученных от коммерческой деятельности) включаются в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая целевое финансирование).
В случае финансирования бюджетным учреждением других расходов (ремонт, заработная плата, др.) за счет двух источников (целевые поступления и коммерческая деятельность) указанные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются на основании п. 2 ст. 321.1 Кодекса.
При этом ст. 321.1 Кодекса не содержит запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов бюджетного учреждения, относящихся как к осуществлению коммерческой (предпринимательской) деятельности, так и основной (бюджетной) деятельности, финансирование которых производится исключительно за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, институт в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 35 - 65) является федеральным государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования, находящегося в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии (главный распорядитель бюджетных средств), финансируемым из федерального бюджета (целевое финансирование) за счет доходов от сдачи федерального имущества, закрепленного за институтом на праве оперативного управления, в аренду (дополнительное финансирование), за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности (оказание платных образовательных услуг).
В 2003 г. институт произвел расходы на текущий ремонт помещений, используемых для оказания основной (бюджетной) деятельности (образовательный процесс) и предпринимательской (коммерческой) деятельности (платные образовательные услуги) в размере 2 839 086 руб. на основании плана - ведомости текущего ремонта на 2003 г. (т. 5 л.д. 8 - 17), затраты на проведение которого подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, сметами, платежными поручениями (т. 5 л.д. 20 - 53).
Расходы на осуществление текущего ремонта производились за счет средств, полученных от дополнительного финансирования (арендная плата) и предпринимательской деятельности, без привлечения бюджетного (целевого) финансирования, что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 г. (т. 5 л.д. 4 - 5), сметой доходов и расходов на 2003 г. по учету и распределению средств, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества (т. 5 л.д. 6 - 7), а также отчетами об исполнении сметы доходов и расходов (т. 5 л.д. 18 - 19).
Институт, учитывая использование помещений, в которых производился текущий ремонт для осуществления бюджетной и предпринимательской деятельности, на основании п. 1 ст. 321.1 Кодекса отнес на расходы, уменьшающие доход полученный от предпринимательской (коммерческой) деятельности, сумму затрат на текущий ремонт, пропорционально полученным доходам от предпринимательской деятельности в общем объеме доходов, что составило 353 649 руб. (процент доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов - 39,8%).
В 2005 г. институт произвел расходы на текущий и капитальный ремонт помещений в размере 1 594 158,67 руб. в помещениях, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности (т. 9 л.д. 16, 23 - 24), в размере 690 447,26 руб. в помещениях, используемых для ведения обоих видов деятельности (бюджетной и коммерческой).
Ремонт производился на основании титульных списков на проведение работ по капитальному и текущему ремонту на 2005 г. (т. 9 л.д. 10 - 15), затраты на его проведение подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальными сметами, платежными поручениями (т. 7 л.д. 10 - 150, т. 8 л.д. 1 - 20).
Расходы на ремонтные работы производились только за счет внебюджетного финансирования, что подтверждается указанием в титульных списках на внебюджетные средства (т. 9 л.д. 10 - 15).
Институт, учитывая осуществление ремонта на сумму 903 711,41 руб. в помещениях, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности, включил указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в полном объеме, а стоимость ремонтных работ в помещениях, используемых для обоих видов деятельности (бюджетной и коммерческой) включил в состав расходов пропорциональном полученным доходам от предпринимательской деятельности (размер пропорции в 2005 г. - 35%).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что расходы института, учитывая их связь с обоими видами деятельности, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности в общем объеме всех доходов бюджетного учреждения по аналогии с распределением расходов, указанных в п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
Таким образом, в отношении расходов общества на ремонт имущества в 2003 г. и 2005 г., учитывая финансирование указанных расходов исключительно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также включение затрат на ремонт пропорционально доходам, полученным от предпринимательской деятельности, институт правомерно включил указанные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция не представила документальных доказательств произведения расходов на ремонт помещений, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль, за счет целевого (бюджетного) финансирования.
Довод инспекции о том, что институт не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль за 2003 - 2005 гг. суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении института в сумме 54 401 552 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила доказательств наличия нарушений, связанных с не включением дохода, полученного от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у института в оперативном управлении.
Кроме того, в акте проверки отсутствует указание на выявление в ходе проверки правонарушения, связанного с налогообложением арендных платежей, однако инспекция данное правонарушение включила в оспариваемое решение и привлекла институт к налоговой ответственности, начислила налог на прибыль и пени.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005 г. при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Кодекса) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Целью дополнительных налоговых мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а не выявление новых правонарушений.
Таким образом, выявленное новое правонарушение инспекция необоснованно приняла во внимание при принятии решения в части начисления по налогу на прибыль с арендных платежей в размере 13 056 373 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного требования было правомерно отказано судом первой инстанции.
В связи с этим, требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-54391/07-107-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2008 N 09АП-2615/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-54391/07-107-311
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2615/2008-АК
Дело N А40-54391/07-107-311
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Н., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г.
по делу N А40-54391/07-107-311, принятое судьей Л.
по иску (заявлению) ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения в части и встречное заявление инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Т. по дов. от 14.12.2007 г. N 68-01-1853/7, К. по дов. от 21.03.2008 г. N 68-01-423/7
от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 25.01.2008 г. N 01-14/00399, Д. по дов. от 20.03.2008 г. N 01262
установил:
ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова" (далее - институт, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 21.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 716 351 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 13 581 757 руб. и соответствующие пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 28 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 716 351 руб., предложения перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 13 523 846 руб., сумму пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в размере 13 581 757 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с института недоимки по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций в размере 18 926 429 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований заявитель не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2006 г. по 27.11.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка института за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено решение N 28 от 21.03.2007 г.
Данным решением институт привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 2 717 403 руб. (налог на прибыль), 19 214 руб. (НДС); ст. 123 Кодекса за не перечисление сумм НДФЛ виде штрафа в размере 1 485,80 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 145 руб. (ЕСН); предложено уплатить налоговые санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 184 руб.; обществу предложено перечислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 13 587 018 руб. (налог на прибыль), 96 077 руб. (НДС), 7 429 руб. (НДФЛ), 379,86 руб. (ЕСН ФСС), 2 728,22 руб. (ЕСН ПФ РФ), 94,88 руб. (ЕСН ФФОМС), 250,44 руб. (ЕСН ТФОМС), уплатить суммы неуплаченных платежей по страховым взносам на ОПС в сумме 919,74 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС на дату выставления требований об уплате налогов в бюджет, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 15 780,98 руб., пени на неисчисленный НДФЛ в сумме 2 509,79 руб., ЕСН ФСС в сумме 10,12 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 0,44 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 26,84 руб., страховые взносы на ОПС (страховая часть) в сумме 9,17 руб., налоговых санкций, обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Данное решение институт обжалует частично.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования института подлежат частичному удовлетворению.
Довод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 г. (353 649 руб.) и 2005 г. (1 594 159 руб.) затраты на ремонт основных средств был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Положения ст. 321.1 Кодекса предусматривают обязательное ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доходов (расходов), полученных от коммерческой деятельности, под которой понимается реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг (коммерческая деятельность), суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 321.1 Кодекса в состав расходов бюджетного учреждения, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования.
Таким образом, к расходам бюджетного учреждения, включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль, относятся только те расходы, которые непосредственно связаны с ведением коммерческой деятельности и финансируются исключительно за счет доходов, полученных от этой коммерческой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 321.1 Кодекса расходы (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала) при условии их финансирования из двух источников (целевое финансирование и за счет средств, полученных от коммерческой деятельности) включаются в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая целевое финансирование).
В случае финансирования бюджетным учреждением других расходов (ремонт, заработная плата, др.) за счет двух источников (целевые поступления и коммерческая деятельность) указанные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются на основании п. 2 ст. 321.1 Кодекса.
При этом ст. 321.1 Кодекса не содержит запрета на включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов бюджетного учреждения, относящихся как к осуществлению коммерческой (предпринимательской) деятельности, так и основной (бюджетной) деятельности, финансирование которых производится исключительно за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, институт в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 35 - 65) является федеральным государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования, находящегося в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии (главный распорядитель бюджетных средств), финансируемым из федерального бюджета (целевое финансирование) за счет доходов от сдачи федерального имущества, закрепленного за институтом на праве оперативного управления, в аренду (дополнительное финансирование), за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности (оказание платных образовательных услуг).
В 2003 г. институт произвел расходы на текущий ремонт помещений, используемых для оказания основной (бюджетной) деятельности (образовательный процесс) и предпринимательской (коммерческой) деятельности (платные образовательные услуги) в размере 2 839 086 руб. на основании плана - ведомости текущего ремонта на 2003 г. (т. 5 л.д. 8 - 17), затраты на проведение которого подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, сметами, платежными поручениями (т. 5 л.д. 20 - 53).
Расходы на осуществление текущего ремонта производились за счет средств, полученных от дополнительного финансирования (арендная плата) и предпринимательской деятельности, без привлечения бюджетного (целевого) финансирования, что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 г. (т. 5 л.д. 4 - 5), сметой доходов и расходов на 2003 г. по учету и распределению средств, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества (т. 5 л.д. 6 - 7), а также отчетами об исполнении сметы доходов и расходов (т. 5 л.д. 18 - 19).
Институт, учитывая использование помещений, в которых производился текущий ремонт для осуществления бюджетной и предпринимательской деятельности, на основании п. 1 ст. 321.1 Кодекса отнес на расходы, уменьшающие доход полученный от предпринимательской (коммерческой) деятельности, сумму затрат на текущий ремонт, пропорционально полученным доходам от предпринимательской деятельности в общем объеме доходов, что составило 353 649 руб. (процент доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов - 39,8%).
В 2005 г. институт произвел расходы на текущий и капитальный ремонт помещений в размере 1 594 158,67 руб. в помещениях, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности (т. 9 л.д. 16, 23 - 24), в размере 690 447,26 руб. в помещениях, используемых для ведения обоих видов деятельности (бюджетной и коммерческой).
Ремонт производился на основании титульных списков на проведение работ по капитальному и текущему ремонту на 2005 г. (т. 9 л.д. 10 - 15), затраты на его проведение подтверждаются представленными в материалы дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальными сметами, платежными поручениями (т. 7 л.д. 10 - 150, т. 8 л.д. 1 - 20).
Расходы на ремонтные работы производились только за счет внебюджетного финансирования, что подтверждается указанием в титульных списках на внебюджетные средства (т. 9 л.д. 10 - 15).
Институт, учитывая осуществление ремонта на сумму 903 711,41 руб. в помещениях, используемых исключительно для ведения предпринимательской деятельности, включил указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в полном объеме, а стоимость ремонтных работ в помещениях, используемых для обоих видов деятельности (бюджетной и коммерческой) включил в состав расходов пропорциональном полученным доходам от предпринимательской деятельности (размер пропорции в 2005 г. - 35%).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что расходы института, учитывая их связь с обоими видами деятельности, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль пропорционально размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности в общем объеме всех доходов бюджетного учреждения по аналогии с распределением расходов, указанных в п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
Таким образом, в отношении расходов общества на ремонт имущества в 2003 г. и 2005 г., учитывая финансирование указанных расходов исключительно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также включение затрат на ремонт пропорционально доходам, полученным от предпринимательской деятельности, институт правомерно включил указанные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция не представила документальных доказательств произведения расходов на ремонт помещений, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль, за счет целевого (бюджетного) финансирования.
Довод инспекции о том, что институт не включил в объект налогообложения по налогу на прибыль за 2003 - 2005 гг. суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении института в сумме 54 401 552 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила доказательств наличия нарушений, связанных с не включением дохода, полученного от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у института в оперативном управлении.
Кроме того, в акте проверки отсутствует указание на выявление в ходе проверки правонарушения, связанного с налогообложением арендных платежей, однако инспекция данное правонарушение включила в оспариваемое решение и привлекла институт к налоговой ответственности, начислила налог на прибыль и пени.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005 г. при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Кодекса) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Целью дополнительных налоговых мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а не выявление новых правонарушений.
Таким образом, выявленное новое правонарушение инспекция необоснованно приняла во внимание при принятии решения в части начисления по налогу на прибыль с арендных платежей в размере 13 056 373 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного требования было правомерно отказано судом первой инстанции.
В связи с этим, требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-54391/07-107-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)