Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27305/2009-С6
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - ИФНС России по г. Режу Свердловской области)
о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кузина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 02.09.2009; Голышев В.В. - директор, на основании протокола от 23.11.2008;
- от заинтересованного лица: Руденко К.Г. - начальник юридического отдела, по доверенности N 1 от 11.01.2009.
Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи, ходатайство удовлетворено.
Заявитель уточнил требования в части суммы, подлежащей возвращению на расчетный счет заявителя. Уточнения судом приняты. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Режу Свердловской области о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств. Заявитель просит обязать налоговый орган вернуть сумму 1366 рублей 90 копеек на счет ООО "Строй-Сервис", а также возместить судебные расходы в сумме 7300 рублей и государственной пошлины 500 рублей.
В обоснование возражений налоговый орган представил отзыв. Пояснил, что установить, в счет какой недоимки производилось зачисление сумм платежей, не представляется возможным.
Согласно принятому уточнению в части суммы, подлежащей возвращению на счет заявителя, последний просит обязать налоговый орган вернуть на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" 1263 рубля 94 копейки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Строй-Сервис" является плательщиком налога на доходы по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Строй-сервис" выставлялись требование N 445 по состоянию на 07.04.2009 г, где в обязанности по уплате числится сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), 2105 рублей (единый налог по сроку 31.03.2009 г.), пени - 127 рублей 59 копеек, требование N 39 по состоянию на 16.01.2009 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 37 рублей 88 копеек, требование N 1895 по состоянию на 25.12.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 24 рубля 11 копеек, требование N 1796 по состоянию на 11.12.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 50 рублей 59 копеек, требование N 1661 по состоянию на 10.11.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 34 рубля 01 копейка, требование N 1525 по состоянию на 15.10.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), пени - 23 рубля 29 копеек, требование N 1441 по состоянию на 02.10.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 2403 рубля (единый налог по сроку 31.03.2008 г.), пени - 141 рубль 01 копейка, требование N 5757 по состоянию на 31.07.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), а также пени в размере 28 рублей 50 копеек за неуплату в срок до 01.07.2008 года единого налога, требование N 767 по состоянию на 10.06.2008 г, где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2403 рубля (единый налог по сроку 31.03.2008 г.), 1262 рубля (единый налог по сроку 25.10.2007 г.), 962 рубля (единый налог по сроку 25.07.2007), 282 рубля (единый налог по сроку 25.04.2007 г.), 1518 рублей (единый налог по сроку 02.04.2007 г.), 9616 рублей (единый налог по сроку 25.10.2006 г.), 1935 рублей (единый налог по сроку 25.07.2006 г.), 2620 рублей (единый налог по сроку 25.04.2006 г.) и пени в сумме 796 рублей 96 копеек.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Из представленных документов следует, что платежными поручениями (далее - п/п) налогоплательщиком уплачены заявленные ко взысканию по требованию N 445 суммы - п/п N 1587 от 03.06.2009 г. уплачено 3 рубля 52 копейки, п/п N 1587 от 05.06.2009 г. уплачено 124 рубля 07 копеек, п/п от 19.03.2009 г. N 33 уплачено 2105 рублей УПСН за 4 квартал 2008 года. Также, п/п N 150 от 24.10.2008 г. уплачено 1625 рублей, числящиеся ко взысканию по требованию N 1796 от 11.12.2008 г., уплачено 2226 рублей п/п N 102 от 04.08.2008 г. и 1790 рублей п/п N 52 от 30.04.2008 г., числящиеся к уплате в требовании N 1796 от 11.12.2008 г.
Названные суммы, уплаченные п/п NN 102 от 04.08.2008 г., 150 от 24.10.2008 г., 52 от 30.04.2008 г. повторно заявлены к уплате в требованиях N 39 от 16.01.2009 г. и N 1895 от 25.12.2008 г., а также в требовании N 1661 от 10.11.2008 г. Суммы 1790 рублей и 2226 рублей, уплаченные налогоплательщиком, как указано выше, вновь выставлены налоговым органом требованием N 1525 от 15.10.2008, N 1441 от 02.10.2008. Сумма налога 2403 рубля, выставленная в этом же требовании, уплачена п/п N 40 от 27.03.2008 г., сумма 2226, выставленная требованием N 5757 от 31.07.2008 г. уплачена ранее, как отмечено выше.
Кроме того, помимо уже названных сумм, налогоплательщиком п/п NN 86 от 24.07.2006, 123 от 01.11.2006, 37 от 23.03.2007, 51 от 24.04.2007, 25.07.2007, 24.10.2007 уплачены суммы налога, числящиеся к уплате в требовании N 767 от 10.06.2008 г.
Налоговый орган пояснил, что уплачиваемые обществом суммы зачислялись в счет старой недоимки, однако пояснить, за какой период и по каким налогам сформировалась спорная недоимка, в связи с переходом на компьютерный учет в 2005 году, невозможно. Недоимка в судебном порядке не взыскивалась, выписка с лицевого счета свидетельствует об отсутствии задолженности.
Сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату на расчетный счет согласно уточнению составляет 1263 рубля 94 копейки и складывается из суммы пеней, выставленных в указанных требованиях. При изложенных обстоятельствах начисление пеней налоговым органом неправомерно, вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю при подготовке заявления и по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Представление интересов заявителя выразилось в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, представлении в материалы дела дополнительных документов и заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание высокий уровень квалификации представителя (что влияет на период времени необходимый для осуществления соответствующих функций) и исходя из принципа разумности, сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная представителем заявителя сумма в возмещение по оплате услуг представителя (7300 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и, следовательно, подлежит уменьшению до 1000 рублей.
Государственная пошлина в порядке распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскивается с налогового органа в пользу заявителя. Так как заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" денежных средств и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" суммы 1263 рубля 94 копейки.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-27305/2009-С6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А60-27305/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27305/2009-С6
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - ИФНС России по г. Режу Свердловской области)
о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кузина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 02.09.2009; Голышев В.В. - директор, на основании протокола от 23.11.2008;
- от заинтересованного лица: Руденко К.Г. - начальник юридического отдела, по доверенности N 1 от 11.01.2009.
Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи, ходатайство удовлетворено.
Заявитель уточнил требования в части суммы, подлежащей возвращению на расчетный счет заявителя. Уточнения судом приняты. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Режу Свердловской области о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств. Заявитель просит обязать налоговый орган вернуть сумму 1366 рублей 90 копеек на счет ООО "Строй-Сервис", а также возместить судебные расходы в сумме 7300 рублей и государственной пошлины 500 рублей.
В обоснование возражений налоговый орган представил отзыв. Пояснил, что установить, в счет какой недоимки производилось зачисление сумм платежей, не представляется возможным.
Согласно принятому уточнению в части суммы, подлежащей возвращению на счет заявителя, последний просит обязать налоговый орган вернуть на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" 1263 рубля 94 копейки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Строй-Сервис" является плательщиком налога на доходы по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Строй-сервис" выставлялись требование N 445 по состоянию на 07.04.2009 г, где в обязанности по уплате числится сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), 2105 рублей (единый налог по сроку 31.03.2009 г.), пени - 127 рублей 59 копеек, требование N 39 по состоянию на 16.01.2009 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 37 рублей 88 копеек, требование N 1895 по состоянию на 25.12.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 24 рубля 11 копеек, требование N 1796 по состоянию на 11.12.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 50 рублей 59 копеек, требование N 1661 по состоянию на 10.11.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 1625 рублей (единый налог по сроку 27.10.2008 г.), пени - 34 рубля 01 копейка, требование N 1525 по состоянию на 15.10.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), пени - 23 рубля 29 копеек, требование N 1441 по состоянию на 02.10.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), 2403 рубля (единый налог по сроку 31.03.2008 г.), пени - 141 рубль 01 копейка, требование N 5757 по состоянию на 31.07.2008 г., где в обязанности по уплате заявлена сумма 2226 рублей (единый налог по сроку 25.07.2008 г.), а также пени в размере 28 рублей 50 копеек за неуплату в срок до 01.07.2008 года единого налога, требование N 767 по состоянию на 10.06.2008 г, где в обязанности по уплате заявлена сумма 1790 рублей (единый налог по сроку 25.04.2008 г.), 2403 рубля (единый налог по сроку 31.03.2008 г.), 1262 рубля (единый налог по сроку 25.10.2007 г.), 962 рубля (единый налог по сроку 25.07.2007), 282 рубля (единый налог по сроку 25.04.2007 г.), 1518 рублей (единый налог по сроку 02.04.2007 г.), 9616 рублей (единый налог по сроку 25.10.2006 г.), 1935 рублей (единый налог по сроку 25.07.2006 г.), 2620 рублей (единый налог по сроку 25.04.2006 г.) и пени в сумме 796 рублей 96 копеек.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Из представленных документов следует, что платежными поручениями (далее - п/п) налогоплательщиком уплачены заявленные ко взысканию по требованию N 445 суммы - п/п N 1587 от 03.06.2009 г. уплачено 3 рубля 52 копейки, п/п N 1587 от 05.06.2009 г. уплачено 124 рубля 07 копеек, п/п от 19.03.2009 г. N 33 уплачено 2105 рублей УПСН за 4 квартал 2008 года. Также, п/п N 150 от 24.10.2008 г. уплачено 1625 рублей, числящиеся ко взысканию по требованию N 1796 от 11.12.2008 г., уплачено 2226 рублей п/п N 102 от 04.08.2008 г. и 1790 рублей п/п N 52 от 30.04.2008 г., числящиеся к уплате в требовании N 1796 от 11.12.2008 г.
Названные суммы, уплаченные п/п NN 102 от 04.08.2008 г., 150 от 24.10.2008 г., 52 от 30.04.2008 г. повторно заявлены к уплате в требованиях N 39 от 16.01.2009 г. и N 1895 от 25.12.2008 г., а также в требовании N 1661 от 10.11.2008 г. Суммы 1790 рублей и 2226 рублей, уплаченные налогоплательщиком, как указано выше, вновь выставлены налоговым органом требованием N 1525 от 15.10.2008, N 1441 от 02.10.2008. Сумма налога 2403 рубля, выставленная в этом же требовании, уплачена п/п N 40 от 27.03.2008 г., сумма 2226, выставленная требованием N 5757 от 31.07.2008 г. уплачена ранее, как отмечено выше.
Кроме того, помимо уже названных сумм, налогоплательщиком п/п NN 86 от 24.07.2006, 123 от 01.11.2006, 37 от 23.03.2007, 51 от 24.04.2007, 25.07.2007, 24.10.2007 уплачены суммы налога, числящиеся к уплате в требовании N 767 от 10.06.2008 г.
Налоговый орган пояснил, что уплачиваемые обществом суммы зачислялись в счет старой недоимки, однако пояснить, за какой период и по каким налогам сформировалась спорная недоимка, в связи с переходом на компьютерный учет в 2005 году, невозможно. Недоимка в судебном порядке не взыскивалась, выписка с лицевого счета свидетельствует об отсутствии задолженности.
Сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату на расчетный счет согласно уточнению составляет 1263 рубля 94 копейки и складывается из суммы пеней, выставленных в указанных требованиях. При изложенных обстоятельствах начисление пеней налоговым органом неправомерно, вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю при подготовке заявления и по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Представление интересов заявителя выразилось в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, представлении в материалы дела дополнительных документов и заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание высокий уровень квалификации представителя (что влияет на период времени необходимый для осуществления соответствующих функций) и исходя из принципа разумности, сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная представителем заявителя сумма в возмещение по оплате услуг представителя (7300 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и, следовательно, подлежит уменьшению до 1000 рублей.
Государственная пошлина в порядке распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскивается с налогового органа в пользу заявителя. Так как заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" денежных средств и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" суммы 1263 рубля 94 копейки.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.
РЕМЕЗОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)