Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответчика)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.08.2007
по делу N А50-7708/2007-А3,
по заявлению: МУП "С"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
МУП "С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.40 от 21.05.2007 в части доначисления водного налога за 1-4 квартал 2005 г. в сумме 337425 руб. и пени в размере 14463 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как в соответствии с требованиями Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 и пункта 1 статьи 338 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий забор подземных вод с целью водоснабжения населения, и не имеющий лицензии на пользование недрами, не имеет право на применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
МУП "С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "С" по вопросам применения налогового законодательства за период с 27.09.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 и вынесено решение N 12.40 от 21.05.2007, в соответствии с которым предприятию предложено перечислить в бюджет водный налог за 2005 год исходя из ставки 444 руб. за 1 тыс. куб. м в сумме 337425 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы акта проверки о неправомерном применении налогоплательщиком при отсутствии лицензии на пользование недрами ставки в размере 70 руб. при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Полагая, что решение в указанной части вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предприятию водного налога и пени.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для Уральского экономического района бассейна реки Волга установлена в размере 444 руб. за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водопользования и не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование.
Судом установлено, что главным видом деятельности заявителя является распределение пара и горячей воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод. Факт целевого использования воды - непосредственно для водоснабжения населения, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки не оспаривается. Кроме того, инспекцией не исследован надлежащим образом вопрос, на каком праве предприятие владеет соответствующими инженерными сооружениями: водозабором, насосными станциями, сетями водопровода и т.д., когда, кем и в каком порядке ему было передано указанное имущество; какие меры предпринимались налогоплательщиком для получения лицензии. Из имеющегося в материалах дела письма филиала "Г" ОАО "Ч" от 19.04.2007 следует, что в спорный период соответствующей лицензией на недра и обладателем прав пользования скважинами N 6380, 6381, 6383, 931 и 931бис являлось иное юридическое лицо - ОАО энергетики и электрификации "П", которое осуществляет переоформление лицензии на имя генерирующей компании. Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом и им не дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу А50-7708/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 17АП-6591/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7708/2007-А3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 17АП-6591/07-АК
Дело N А50-7708/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответчика)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.08.2007
по делу N А50-7708/2007-А3,
по заявлению: МУП "С"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
МУП "С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.40 от 21.05.2007 в части доначисления водного налога за 1-4 квартал 2005 г. в сумме 337425 руб. и пени в размере 14463 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как в соответствии с требованиями Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 и пункта 1 статьи 338 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий забор подземных вод с целью водоснабжения населения, и не имеющий лицензии на пользование недрами, не имеет право на применение пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
МУП "С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "С" по вопросам применения налогового законодательства за период с 27.09.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 и вынесено решение N 12.40 от 21.05.2007, в соответствии с которым предприятию предложено перечислить в бюджет водный налог за 2005 год исходя из ставки 444 руб. за 1 тыс. куб. м в сумме 337425 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога и пени послужили выводы акта проверки о неправомерном применении налогоплательщиком при отсутствии лицензии на пользование недрами ставки в размере 70 руб. при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Полагая, что решение в указанной части вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предприятию водного налога и пени.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для Уральского экономического района бассейна реки Волга установлена в размере 444 руб. за 1 тыс. куб. м.
В пункте 3 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водопользования и не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование.
Судом установлено, что главным видом деятельности заявителя является распределение пара и горячей воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод. Факт целевого использования воды - непосредственно для водоснабжения населения, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки не оспаривается. Кроме того, инспекцией не исследован надлежащим образом вопрос, на каком праве предприятие владеет соответствующими инженерными сооружениями: водозабором, насосными станциями, сетями водопровода и т.д., когда, кем и в каком порядке ему было передано указанное имущество; какие меры предпринимались налогоплательщиком для получения лицензии. Из имеющегося в материалах дела письма филиала "Г" ОАО "Ч" от 19.04.2007 следует, что в спорный период соответствующей лицензией на недра и обладателем прав пользования скважинами N 6380, 6381, 6383, 931 и 931бис являлось иное юридическое лицо - ОАО энергетики и электрификации "П", которое осуществляет переоформление лицензии на имя генерирующей компании. Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом и им не дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу А50-7708/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)