Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-1717/2005-713А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2005 по делу N А25-1199/2004-12, установил следующее.
ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 93 и обязании налоговой инспекции провести зачет по лицевому счету общества излишне уплаченных сумм земельного налога - 22376 рублей 25 копеек за 2001 год и 51701 рубля 68 копеек за 2002 год (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2005 решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 93 признано недействительным в части доначисления земельного налога с учетом коэффициента 2,0 с 01.01.2002 в размере 7085 рублей 92 копеек по сроку уплаты 25.04.2002.
В остальной части в удовлетворении требований отказано, в части требования о проведении зачета излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001 - 2002 годы заявление оставлено без рассмотрения.
Признав недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что земельный налог в 2002 году по ставке с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года. Отказ в удовлетворении требований суд обосновал решением Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году", которым установлен налог с 01.01.2000 за городские земли, утверждены границы зон градостроительной ценности г. Черкесска и отменен пункт 4 решения сессии городского Совета народных депутатов от 16.06.92 "О плате за землю". Оставляя требования без рассмотрения, суд пришел к выводу, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда от 12.05.2003 N 186-О и полагает, что введение коэффициента 2,0 с 01.02.2002 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может отразиться на сумме исчисленного и подлежащего уплате земельного налога за данный налоговый период (2002 год), потому что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с правилами Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что решение Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году" не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано; коэффициент 1,2 при расчетах земельного налога за 2001 год необоснованно применен повторно.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.93 N 196 за обществом закреплено 8,1573 га земли, из них территория предприятия - 7,5248 га, земля под жилищным фондом - 0,6325 га.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.02.2004 N 69 о принятии дополнительных деклараций по земельному налогу за 2001, 2002 и 2003 годы, в связи с тем, что в ранее сданных расчетах были применены ставки земельного налога, установленные решением Черкесской городской Думы от 07.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году", которое не действует с момента издания (т. 1, л.д. 24).
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговая инспекция составила служебную записку (т. 1, л.д. 179) и приняла решение от 28.04.2004 N 93 о доначислении обществу земельного налога в сумме 44185 рублей, из них: 42013 рублей за 2001 год, 912 рублей за 2002 год, 1260 рублей за 2003 год.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, во исполнение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым отверг одни доводы и принял другие доказательства и доводы; указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
На основании пункта 2 статьи 21 Закона конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2,0.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П сделан вывод о том, что из положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует: налоговым периодом земельного налога является год.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О указано, что установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и сборов и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Что касается Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.
В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О сделан вывод, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2,0 (статья 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения.
В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет - составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12).
Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Таким образом, вывод суда о том, что исчисление земельного налога в 2002 году по ставке с коэффициентом 2,0 необходимо начинать с 1 февраля 2002 года, является правильным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога с учетом коэффициента 2,0 с 01.01.2002 в размере 7085 рублей 92 копеек по сроку уплаты 25.04.2002 является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2004, с учетом определения от 25.06.2004, по делу N А25-467/2004-9 решение Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 признано соответствующим Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно пункту 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Признание арбитражным судом нормативного акта соответствующим федеральному законодательству является безусловным основанием для исполнения этого нормативного акта с момента его принятия, если иное не указано в нормативном акте.
При таких обстоятельствах довод общества о неисследовании судом вопроса о дате вступления в силу решения Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 и моменте введения повышенных ставок земельного налога по шестой градостроительной зоне г. Черкесска подлежит отклонению.
Суд обоснованно сослался на статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об оставлении без рассмотрения заявления общества в части обязания налоговой инспекции провести зачет по лицевому счету общества излишне уплаченных сумм земельного налога - 22376 рублей 25 копеек за 2001 год и 51701 рубля 68 копеек за 2002 год.
Зачет излишне уплаченного налога производится налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика. Такое заявление общество в налоговую инспекцию не направляло.
В письме от 19.02.2004 N 69 общество лишь просило принять дополнительные декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы и не заявляло о зачете налоговых платежей, а обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не содержит отказа в зачете.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на возможность обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней только в случае отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявления о зачете либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и 06.02.2004 N 48-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 по делу N 5063/03.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на общество и налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2005 по делу N А25-1199/2004-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N Ф08-1717/2005-713А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-1717/2005-713А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2005 по делу N А25-1199/2004-12, установил следующее.
ООО "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 93 и обязании налоговой инспекции провести зачет по лицевому счету общества излишне уплаченных сумм земельного налога - 22376 рублей 25 копеек за 2001 год и 51701 рубля 68 копеек за 2002 год (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2005 решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 93 признано недействительным в части доначисления земельного налога с учетом коэффициента 2,0 с 01.01.2002 в размере 7085 рублей 92 копеек по сроку уплаты 25.04.2002.
В остальной части в удовлетворении требований отказано, в части требования о проведении зачета излишне уплаченных сумм по земельному налогу за 2001 - 2002 годы заявление оставлено без рассмотрения.
Признав недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что земельный налог в 2002 году по ставке с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года. Отказ в удовлетворении требований суд обосновал решением Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году", которым установлен налог с 01.01.2000 за городские земли, утверждены границы зон градостроительной ценности г. Черкесска и отменен пункт 4 решения сессии городского Совета народных депутатов от 16.06.92 "О плате за землю". Оставляя требования без рассмотрения, суд пришел к выводу, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда от 12.05.2003 N 186-О и полагает, что введение коэффициента 2,0 с 01.02.2002 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может отразиться на сумме исчисленного и подлежащего уплате земельного налога за данный налоговый период (2002 год), потому что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с правилами Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что решение Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году" не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано; коэффициент 1,2 при расчетах земельного налога за 2001 год необоснованно применен повторно.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Черкесска от 31.01.93 N 196 за обществом закреплено 8,1573 га земли, из них территория предприятия - 7,5248 га, земля под жилищным фондом - 0,6325 га.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 19.02.2004 N 69 о принятии дополнительных деклараций по земельному налогу за 2001, 2002 и 2003 годы, в связи с тем, что в ранее сданных расчетах были применены ставки земельного налога, установленные решением Черкесской городской Думы от 07.01.2000 N 11 "Об экономической оценке земель г. Черкесска по зонам градостроительной ценности в 2000 году", которое не действует с момента издания (т. 1, л.д. 24).
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговая инспекция составила служебную записку (т. 1, л.д. 179) и приняла решение от 28.04.2004 N 93 о доначислении обществу земельного налога в сумме 44185 рублей, из них: 42013 рублей за 2001 год, 912 рублей за 2002 год, 1260 рублей за 2003 год.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, во исполнение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым отверг одни доводы и принял другие доказательства и доводы; указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
На основании пункта 2 статьи 21 Закона конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2,0.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П сделан вывод о том, что из положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует: налоговым периодом земельного налога является год.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О указано, что установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и сборов и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Что касается Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.
В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О сделан вывод, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2,0 (статья 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения.
В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет - составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12).
Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 1 февраля 2002 года на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названного Федерального закона в силу).
Таким образом, вывод суда о том, что исчисление земельного налога в 2002 году по ставке с коэффициентом 2,0 необходимо начинать с 1 февраля 2002 года, является правильным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога с учетом коэффициента 2,0 с 01.01.2002 в размере 7085 рублей 92 копеек по сроку уплаты 25.04.2002 является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2004, с учетом определения от 25.06.2004, по делу N А25-467/2004-9 решение Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 признано соответствующим Федеральному закону от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно пункту 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Признание арбитражным судом нормативного акта соответствующим федеральному законодательству является безусловным основанием для исполнения этого нормативного акта с момента его принятия, если иное не указано в нормативном акте.
При таких обстоятельствах довод общества о неисследовании судом вопроса о дате вступления в силу решения Черкесской городской Думы от 27.01.2000 N 11 и моменте введения повышенных ставок земельного налога по шестой градостроительной зоне г. Черкесска подлежит отклонению.
Суд обоснованно сослался на статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об оставлении без рассмотрения заявления общества в части обязания налоговой инспекции провести зачет по лицевому счету общества излишне уплаченных сумм земельного налога - 22376 рублей 25 копеек за 2001 год и 51701 рубля 68 копеек за 2002 год.
Зачет излишне уплаченного налога производится налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика. Такое заявление общество в налоговую инспекцию не направляло.
В письме от 19.02.2004 N 69 общество лишь просило принять дополнительные декларации по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 годы и не заявляло о зачете налоговых платежей, а обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не содержит отказа в зачете.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на возможность обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней только в случае отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявления о зачете либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и 06.02.2004 N 48-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 по делу N 5063/03.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на общество и налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2005 по делу N А25-1199/2004-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)