Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8672-07
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Жукова А.В. и Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца (заявителя) - ОАО ЦНПО "КАСКАД": представитель не явился, извещен; от ответчика - ИФНС РФ N 10: Ч., доверенность от 11.09.2006 N 05юр-30, удостоверение; от третьего лица - не участвует, рассмотрев 30.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, налогового органа, на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я. на постановление от 14.05.2007 N 09АП-5097/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве,
ОАО Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 02.11.2006 N 190 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". Общество также просило признать исполненной обязанность по уплате им налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 года, НДС за сентябрь 1998 года, налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года.
Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ч. 2 ст. 45 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменений.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банков плательщика ОАО "АБ Инкомбанк" и ТОО "Русский универсальный инвестиционный банк", заявитель был осведомлен о проблемности банков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением Обществом обязанности по уплате спорных налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения суммы налога в бюджет...".
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении заявителя принято решение от 02.11.2006 N 190 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика при перечислении денежных средств через ОАО "АБ Инкомбанк" НДС в сумме 8708 руб. за сентябрь 1998 года платежными поручениями от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" по уплате налога на имущество организации в сумме 60136 руб. 30 коп. за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 02.11.1998 N 23, налога на пользователей автодорог в сумме 622 руб. за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 02.11.1998 N 3.
На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 12/3305, которым предлагалось заявителю погасить имеющуюся задолженность.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность Общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.
Наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на расчетных счетах налогоплательщика по состоянию на дату уплаты спорных платежей и списания банком денежных средств Инспекцией не оспаривается. Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банков плательщика. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции о том, что Общество располагало сведениями о проблемности банка.
Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, в оспариваемом решении не приведено.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.
Суды, установив, что договоры банковского счета заявителем, заключенные 19.11.1996 с КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" и 16.05.1997 - с ОАО "АБ "Инкомбанк", при отзыве на основании Приказов Банка России N ОД-520 и N ОД-471 лицензий у названных банков соответственно 29.10.1998 и 26.11.1999, то есть в обоих банках заявителем счет открыт задолго до осуществления спорных платежей, пришли к выводу о том, что осуществление Обществом платежей именно через ОАО "АБ Инкомбанк" и КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.
Пунктом 9 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет, что налоговым органом сделано не было.
Налоговым органом не представлено доказательств и пояснений, в связи с чем по "зависшим" платежам 1998 - 1999 гг. мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 7 лет.
Не представлены Инспекцией доказательства того, какие мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика, какие именно были исследованы документы (кроме копий платежных поручений по уплате налогов), взяты пояснения, какие именно доказательства свидетельствуют об осведомленности организации о проблемности банков, намеренности действий организации о перечислении налоговых платежей через проблемные банки.
Обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято формально.
Поскольку спорные налоговые платежи с расчетных счетов налогоплательщика были списаны названными банками, что не оспаривается налоговым органом и документально подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, свидетельствующих о том, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по упомянутым платежным поручениям списаны банками с расчетного счета заявителя.
Кроме того, оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ как по форме, содержанию, так и порядку его принятия: названным Кодексом не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными.
В нарушение пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года, поскольку оспариваемое решение вынесено в ноябре 2006 года в отношении уплаты налогов за 1998, 1999 гг.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Вывод судов налоговым органом не опровергнут. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2007 N 09АП-5097/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77500/06-140-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007, 04.09.2007 N КА-А40/8672-07 ПО ДЕЛУ N А40-77500/06-140-485
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8672-07
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Жукова А.В. и Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца (заявителя) - ОАО ЦНПО "КАСКАД": представитель не явился, извещен; от ответчика - ИФНС РФ N 10: Ч., доверенность от 11.09.2006 N 05юр-30, удостоверение; от третьего лица - не участвует, рассмотрев 30.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, налогового органа, на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я. на постановление от 14.05.2007 N 09АП-5097/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 02.11.2006 N 190 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". Общество также просило признать исполненной обязанность по уплате им налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 года, НДС за сентябрь 1998 года, налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года.
Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ч. 2 ст. 45 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменений.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банков плательщика ОАО "АБ Инкомбанк" и ТОО "Русский универсальный инвестиционный банк", заявитель был осведомлен о проблемности банков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением Обществом обязанности по уплате спорных налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения суммы налога в бюджет...".
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении заявителя принято решение от 02.11.2006 N 190 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика при перечислении денежных средств через ОАО "АБ Инкомбанк" НДС в сумме 8708 руб. за сентябрь 1998 года платежными поручениями от 20.10.1998 N 373 и от 22.10.1998 N 374; через КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" по уплате налога на имущество организации в сумме 60136 руб. 30 коп. за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 02.11.1998 N 23, налога на пользователей автодорог в сумме 622 руб. за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 02.11.1998 N 3.
На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 12/3305, которым предлагалось заявителю погасить имеющуюся задолженность.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность Общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.
Наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на расчетных счетах налогоплательщика по состоянию на дату уплаты спорных платежей и списания банком денежных средств Инспекцией не оспаривается. Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банков плательщика. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Суды обоснованно не согласились с доводами Инспекции о том, что Общество располагало сведениями о проблемности банка.
Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, в оспариваемом решении не приведено.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.
Суды, установив, что договоры банковского счета заявителем, заключенные 19.11.1996 с КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" и 16.05.1997 - с ОАО "АБ "Инкомбанк", при отзыве на основании Приказов Банка России N ОД-520 и N ОД-471 лицензий у названных банков соответственно 29.10.1998 и 26.11.1999, то есть в обоих банках заявителем счет открыт задолго до осуществления спорных платежей, пришли к выводу о том, что осуществление Обществом платежей именно через ОАО "АБ Инкомбанк" и КБ "Русский универсальный инвестиционный банк" не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.
Пунктом 9 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет, что налоговым органом сделано не было.
Налоговым органом не представлено доказательств и пояснений, в связи с чем по "зависшим" платежам 1998 - 1999 гг. мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 7 лет.
Не представлены Инспекцией доказательства того, какие мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика, какие именно были исследованы документы (кроме копий платежных поручений по уплате налогов), взяты пояснения, какие именно доказательства свидетельствуют об осведомленности организации о проблемности банков, намеренности действий организации о перечислении налоговых платежей через проблемные банки.
Обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято формально.
Поскольку спорные налоговые платежи с расчетных счетов налогоплательщика были списаны названными банками, что не оспаривается налоговым органом и документально подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, свидетельствующих о том, что денежные средства, которыми были оплачены налоги по упомянутым платежным поручениям списаны банками с расчетного счета заявителя.
Кроме того, оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ как по форме, содержанию, так и порядку его принятия: названным Кодексом не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными.
В нарушение пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года, поскольку оспариваемое решение вынесено в ноябре 2006 года в отношении уплаты налогов за 1998, 1999 гг.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Вывод судов налоговым органом не опровергнут. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, рассмотрели спор, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2007 N 09АП-5097/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77500/06-140-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)