Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" Чикизовой Т.Ю. (доверенность от 10.10.2007 N 3835),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 5 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2170/07-С3-21/78 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2006 N 14-09-133 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 128917 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 77129 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 36729 рублей, за 2005 год в сумме 40400 рублей и пени за неуплату земельного налога в сумме 7256 рублей.
Решением от 12 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10000 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 90000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не является плательщиком земельного налога, так как в состав арендных платежей за помещения включается плата за пользование земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 25.07.2006 N 14-26-130/35, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 14-09-194 и вынесено решение от 21.12.2006 N 14-09-133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15426 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 113491 рубль. Данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 77129 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 36729 рублей, за 2005 год в сумме 40400 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7256 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за земельный участок, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, между арендодателем - Российской Федерацией, в лице которой выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, балансодержателем - Читинской квартирно-эксплуатационной частью района и арендатором - ЗАО "Военно-мемориальная компания" 01.01.2004 заключен договор N 191-046, в соответствии с которым арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: город Чита, улица Авиационная, в/г N 13, для использования под офис, склады, гараж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1973,62 кв.м.
Право аренды на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено.
Согласно пункту 2.3.11 договора от 01.01.2004 N 191-046, указано, что общество должно оформить права на земельный участок, на котором находится имущество, в установленном действующим законодательством порядке.
Как следует из расчета уровня платы за аренду нежилого помещения в арендную плату не входят арендные платежи за занимаемый земельный участок.
Как установлено Арбитражным судом, доказательств о том, что спорный земельный участок был передан налогоплательщику в аренду, а также, что в составе арендный платежей уплачивались арендные платежи за земельный участок, общество представить не может.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей, суд пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка, следовательно правомерно признал общество плательщиком земельного налога.
Спора по расчету земельного налога, в том числе по объекту налогообложения, ставке земельного налога, между сторонами не имеется.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, обществом налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы не представлялись, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 113491 рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 5 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2170/07-С3-21/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 N А78-2170/07-С3-21/78-Ф02-8816/07 ПО ДЕЛУ N А78-2170/07-С3-21/78
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N А78-2170/07-С3-21/78-Ф02-8816/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" Чикизовой Т.Ю. (доверенность от 10.10.2007 N 3835),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 5 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2170/07-С3-21/78 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2006 N 14-09-133 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 128917 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 77129 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 36729 рублей, за 2005 год в сумме 40400 рублей и пени за неуплату земельного налога в сумме 7256 рублей.
Решением от 12 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10000 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 90000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не является плательщиком земельного налога, так как в состав арендных платежей за помещения включается плата за пользование земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 25.07.2006 N 14-26-130/35, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 14-09-194 и вынесено решение от 21.12.2006 N 14-09-133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15426 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 113491 рубль. Данным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный земельный налог в сумме 77129 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 36729 рублей, за 2005 год в сумме 40400 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7256 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за земельный участок, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, между арендодателем - Российской Федерацией, в лице которой выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, балансодержателем - Читинской квартирно-эксплуатационной частью района и арендатором - ЗАО "Военно-мемориальная компания" 01.01.2004 заключен договор N 191-046, в соответствии с которым арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: город Чита, улица Авиационная, в/г N 13, для использования под офис, склады, гараж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1973,62 кв.м.
Право аренды на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено.
Согласно пункту 2.3.11 договора от 01.01.2004 N 191-046, указано, что общество должно оформить права на земельный участок, на котором находится имущество, в установленном действующим законодательством порядке.
Как следует из расчета уровня платы за аренду нежилого помещения в арендную плату не входят арендные платежи за занимаемый земельный участок.
Как установлено Арбитражным судом, доказательств о том, что спорный земельный участок был передан налогоплательщику в аренду, а также, что в составе арендный платежей уплачивались арендные платежи за земельный участок, общество представить не может.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей, суд пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка, следовательно правомерно признал общество плательщиком земельного налога.
Спора по расчету земельного налога, в том числе по объекту налогообложения, ставке земельного налога, между сторонами не имеется.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, обществом налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 годы не представлялись, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 113491 рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 5 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2170/07-С3-21/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)