Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от истца: без участия, извещено,
от ответчиков:
- ООО "Инвест-Транзит" - Мурашко О.Р. по доверенности от 21.08.2009 г.,
- от Игошина А.П. - без участия, извещен,
от третьего лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года по делу N А03-7236/2008 (судья С.Н.Зеленина)
по иску открытого акционерного общества "Хабарская МПМК" к Игошину Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Алтайагропромстрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Хабарская МПМК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к Игошину Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 29 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" на истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" в количестве 28 штук, номинальной стоимостью 587 рублей каждая, заключенному между ответчиками, на истца.
Решением арбитражного суда от 19.02.2010 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест-Транзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест-Транзит" указывает, что не представлены доказательства наличия у истца статуса акционера ЗАО "Алтайагропромстрой"; Игошин А.П. не должен был уведомлять акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Хабаровская МПМК" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец просит также рассмотреть дело в его отсутствие.
От Игошина А.П. и третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.
Истец, ответчик Игошин А.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Инвест-Транзит", проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ЗАО "Алтайагропромстрой" зарегистрировано постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 16.04.1992 г. N 224/38, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно справке об операциях с ценными бумагами от 13.08.2008 г. ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой" с 31.10.2006 г.
В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. Игошину А.П. принадлежало 29 обыкновенных акций ЗАО "Алтайагропромстрой".
17.12.2007 г. между Игошиным А.П. (даритель) и ООО "Инвест-Транзит" (одаряемый) заключен договор, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащую ему обыкновенную именную акцию в количестве одной штуки ЗАО "Алтайагропромстрой" номинальной стоимостью 587 рублей.
19.03.2007 г. между Игошиным А.П. (продавец) и ООО "Инвест-Транзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает покупателю 28 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 рублей каждая, а покупатель принимает и оплачивает акции по цене 1164 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки составила 32 592 рубля.
Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 24.03.2008 г. по 07.11.2008 г., следует, что записи о переходе на ООО "Инвест-Транзит" прав на 29 акций (в том числе 1 акции в результате дарения и 28 акций при совершении сделки купли-продажи) были внесены в реестр акционеров 24.03.2008 г. на основании передаточных распоряжений от 24.03.2008 г.
Считая договор купли-продажи акций заключенным с нарушением преимущественного права приобретения акционерами акций, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что акции были проданы с нарушением преимущественного порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При этом акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ в случае, если акционеры общества и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Уставом ЗАО "Алтайагропромстрой" иной срок не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости направления акционерам ЗАО "Алтайагропромстрой" уведомления за два месяца до продажи акций соответствует Закону N 208-ФЗ и Уставу ЗАО "Алтайагропромстрой".
Доказательств соблюдения Игошиным А.П. указанного порядка продажи акций ответчики в материалы дела не представили.
Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Инвест-Транзит" указывает, что Игошин А.П. не должен был уведомлять акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", поскольку акционеры должны уведомляться самим ЗАО "Алтайагропромстрой".
Действительно, согласно подпункту 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что для исполнения ЗАО "Алтайагропромстрой" обязанности по извещению своих акционеров о намерении Игошина А.П. продать свои акции, Игошин А.П. должен известить ЗАО "Алтайагропромстрой" о своем намерении.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что уведомление поступило в ЗАО "Алтайагропромстрой" для дальнейшего извещения иных акционеров, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Игошиным А.П. порядка продажи акций соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Инвест-Транзит" указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него статуса акционера ЗАО "Алтайагропромстрой".
Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, ОАО "Хабарская МПМК" в материалы дела были представлены копии реестров владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. и на 23.05.2008 г., копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.08.2008 г., справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период 31.10.2006 г. - 13.08.2008 г., из которых следует, что ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года по делу N А03-7236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 N 07АП-3590/10 ПО ДЕЛУ N А03-7236/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 07АП-3590/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от истца: без участия, извещено,
от ответчиков:
- ООО "Инвест-Транзит" - Мурашко О.Р. по доверенности от 21.08.2009 г.,
- от Игошина А.П. - без участия, извещен,
от третьего лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года по делу N А03-7236/2008 (судья С.Н.Зеленина)
по иску открытого акционерного общества "Хабарская МПМК" к Игошину Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Алтайагропромстрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Хабарская МПМК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к Игошину Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 29 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" на истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2008 г. обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" в количестве 28 штук, номинальной стоимостью 587 рублей каждая, заключенному между ответчиками, на истца.
Решением арбитражного суда от 19.02.2010 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест-Транзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест-Транзит" указывает, что не представлены доказательства наличия у истца статуса акционера ЗАО "Алтайагропромстрой"; Игошин А.П. не должен был уведомлять акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Хабаровская МПМК" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец просит также рассмотреть дело в его отсутствие.
От Игошина А.П. и третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.
Истец, ответчик Игошин А.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Инвест-Транзит", проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ЗАО "Алтайагропромстрой" зарегистрировано постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 16.04.1992 г. N 224/38, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно справке об операциях с ценными бумагами от 13.08.2008 г. ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой" с 31.10.2006 г.
В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. Игошину А.П. принадлежало 29 обыкновенных акций ЗАО "Алтайагропромстрой".
17.12.2007 г. между Игошиным А.П. (даритель) и ООО "Инвест-Транзит" (одаряемый) заключен договор, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащую ему обыкновенную именную акцию в количестве одной штуки ЗАО "Алтайагропромстрой" номинальной стоимостью 587 рублей.
19.03.2007 г. между Игошиным А.П. (продавец) и ООО "Инвест-Транзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает покупателю 28 обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагропромстрой", номинальной стоимостью 587 рублей каждая, а покупатель принимает и оплачивает акции по цене 1164 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки составила 32 592 рубля.
Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 24.03.2008 г. по 07.11.2008 г., следует, что записи о переходе на ООО "Инвест-Транзит" прав на 29 акций (в том числе 1 акции в результате дарения и 28 акций при совершении сделки купли-продажи) были внесены в реестр акционеров 24.03.2008 г. на основании передаточных распоряжений от 24.03.2008 г.
Считая договор купли-продажи акций заключенным с нарушением преимущественного права приобретения акционерами акций, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что акции были проданы с нарушением преимущественного порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При этом акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций (абзац 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ в случае, если акционеры общества и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Уставом ЗАО "Алтайагропромстрой" иной срок не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости направления акционерам ЗАО "Алтайагропромстрой" уведомления за два месяца до продажи акций соответствует Закону N 208-ФЗ и Уставу ЗАО "Алтайагропромстрой".
Доказательств соблюдения Игошиным А.П. указанного порядка продажи акций ответчики в материалы дела не представили.
Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Инвест-Транзит" указывает, что Игошин А.П. не должен был уведомлять акционеров ЗАО "Алтайагропромстрой", поскольку акционеры должны уведомляться самим ЗАО "Алтайагропромстрой".
Действительно, согласно подпункту 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что для исполнения ЗАО "Алтайагропромстрой" обязанности по извещению своих акционеров о намерении Игошина А.П. продать свои акции, Игошин А.П. должен известить ЗАО "Алтайагропромстрой" о своем намерении.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что уведомление поступило в ЗАО "Алтайагропромстрой" для дальнейшего извещения иных акционеров, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Игошиным А.П. порядка продажи акций соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Инвест-Транзит" указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него статуса акционера ЗАО "Алтайагропромстрой".
Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, ОАО "Хабарская МПМК" в материалы дела были представлены копии реестров владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2007 г. и на 23.05.2008 г., копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.08.2008 г., справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период 31.10.2006 г. - 13.08.2008 г., из которых следует, что ОАО "Хабарская МПМК" является акционером ЗАО "Алтайагропромстрой".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года по делу N А03-7236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)