Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N А50-4130/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 28.03.2005 по делу N А50-4130/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 2386 руб. 82 коп. и
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2386 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1669,22 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 114,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом ст. 243, 122 НК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ЗАО по вопросу правильности начисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 и принято решение N от 17.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2272,42 руб., и за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114 руб. 40 коп.
Учитывая, что налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.
В суде апелляционной инстанции обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога за 2002 год - 2456 руб., за 2003 год - 560 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм единого социального налога послужили выводы акта проверки о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Из содержания и смысла указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако если по итогам месяца сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, то разница между ними признается недоимкой по единому социальному налогу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения от 17.09.2004 сумма примененного обществом налогового вычета в 2002 и 2003 гг. превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3016 руб., и, следовательно, инспекцией законно и обоснованно предложено обществу перечислить в федеральный бюджет неуплаченную сумму единого социального налога в бюджет.
Однако оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 603,20 руб. у налогового органа не имелось.
В соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога является неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из решения налогового органа, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб. взыскивается за факт неуплаты ЕСН в сумме 3016 руб. в результате занижения налоговой базы, то есть в силу ст. 237 НК РФ - занижение суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.
Однако из анализа налоговой декларации по ЕСН за 2002, 2003 гг. следует, что обществом строки декларации 0300 "Налоговая база для исчисления налога", 0400 "Сумма начисленного налога", 0500 "Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)"; 0600 "Подлежит начислению в федеральный бюджет" заполнены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 243 НК РФ. Сумма недоимки по ЕСН за 2002-2003 гг. - 3016 руб. установлена налоговым органом на основании данных лицевых счетов налогоплательщика.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают вину общества в занижении налоговой базы, а также в совершении иных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, то само по себе наличие недоимки по уплате единого социального налога при отсутствии доказательств противоправности в действиях налогоплательщика (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Причина неуплаты ЕСН и страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб., решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4130/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2005 г. Дело N А50-4130/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 28.03.2005 по делу N А50-4130/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 2386 руб. 82 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2386 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1669,22 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 114,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом ст. 243, 122 НК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ЗАО по вопросу правильности начисления и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 03.09.2004 и принято решение N от 17.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2272,42 руб., и за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 114 руб. 40 коп.
Учитывая, что налогоплательщиком не было исполнено в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.
В суде апелляционной инстанции обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога за 2002 год - 2456 руб., за 2003 год - 560 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм единого социального налога послужили выводы акта проверки о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Из содержания и смысла указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако если по итогам месяца сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, то разница между ними признается недоимкой по единому социальному налогу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения от 17.09.2004 сумма примененного обществом налогового вычета в 2002 и 2003 гг. превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3016 руб., и, следовательно, инспекцией законно и обоснованно предложено обществу перечислить в федеральный бюджет неуплаченную сумму единого социального налога в бюджет.
Однако оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 603,20 руб. у налогового органа не имелось.
В соответствии со ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога является неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из решения налогового органа, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб. взыскивается за факт неуплаты ЕСН в сумме 3016 руб. в результате занижения налоговой базы, то есть в силу ст. 237 НК РФ - занижение суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.
Однако из анализа налоговой декларации по ЕСН за 2002, 2003 гг. следует, что обществом строки декларации 0300 "Налоговая база для исчисления налога", 0400 "Сумма начисленного налога", 0500 "Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)"; 0600 "Подлежит начислению в федеральный бюджет" заполнены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 243 НК РФ. Сумма недоимки по ЕСН за 2002-2003 гг. - 3016 руб. установлена налоговым органом на основании данных лицевых счетов налогоплательщика.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают вину общества в занижении налоговой базы, а также в совершении иных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, то само по себе наличие недоимки по уплате единого социального налога при отсутствии доказательств противоправности в действиях налогоплательщика (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Причина неуплаты ЕСН и страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 603,20 руб., решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)