Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N А65-34735/05-СА1-32
Предприниматель без образования юридического лица Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 22 сентября 2005 г. N 11/135 в части доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость и пени по ним, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в размере 3765 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц - в размере 9500 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель Смирнов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком применен неустановленный метод расчета налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; протокол судебного заседания председательствующий судья М.Р.Р. не вел.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 20 июня 2006 г. в 10 час. 15 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 22 сентября 2005 г. N 11/135 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан привлекла Предпринимателя Смирнова А.А. к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3765 руб. 20 коп. (18826 руб. х 20%); за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47504 руб. 57 коп. в виде взыскания штрафа в размере 9500 руб. 91 коп.; за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 2575 руб. 35 коп. и декларации по налогу на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в размере 2995 руб. 95 коп.
Налоговое правонарушение выражено в том, что Предприниматель Смирнов А.А. в 2004 г. осуществлял реализацию продовольственных товаров за безналичный расчет, который не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, и является плательщиком общего режима налогообложения. При этом в нарушение п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу. Декларация представлена с просрочкой на 76 дней.
За период с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г. валовой доход Предпринимателя составил 1175516 руб. 59 коп. Предпринимателем документы на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены на сумму 5509122 руб. 42 коп.
Налогооблагаемый доход за 2004 г. составил 595956 руб. 92 коп. Единый социальный налог из указанной суммы составил 38801 руб. Декларирован налогоплательщиком единый социальный налог в сумме 17169 руб. Налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 21632 руб.
По налогу на доходы физических лиц сумма составила 77474 руб. (595956 руб. 92 коп. х 13 - доход за 2004 г.). Предприниматель Смирнов А.А. декларировал налог на добавленную стоимость в сумме 19973 руб., занижение составило 57501 руб.
Занижение единого социального налога и налога на доходы физических лиц образовалось в связи с тем, что Предприниматель Смирнов А.А. не вел раздельный учет по розничной и оптовой торговле (п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), также не представил доказательств в подтверждение обоснованности уплаты сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции составлен протокол судебного заседания, который приложен к материалов дела (л. д. 61, т. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы Предпринимателя Смирнова А.А. не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34735/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Александра Александровича, г. Бугульма Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А65-34735/05-СА1-32
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 года Дело N А65-34735/05-СА1-32
Предприниматель без образования юридического лица Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 22 сентября 2005 г. N 11/135 в части доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость и пени по ним, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в размере 3765 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц - в размере 9500 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель Смирнов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком применен неустановленный метод расчета налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; протокол судебного заседания председательствующий судья М.Р.Р. не вел.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 20 июня 2006 г. в 10 час. 15 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 22 сентября 2005 г. N 11/135 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан привлекла Предпринимателя Смирнова А.А. к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3765 руб. 20 коп. (18826 руб. х 20%); за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47504 руб. 57 коп. в виде взыскания штрафа в размере 9500 руб. 91 коп.; за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 2575 руб. 35 коп. и декларации по налогу на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в размере 2995 руб. 95 коп.
Налоговое правонарушение выражено в том, что Предприниматель Смирнов А.А. в 2004 г. осуществлял реализацию продовольственных товаров за безналичный расчет, который не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, и является плательщиком общего режима налогообложения. При этом в нарушение п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу. Декларация представлена с просрочкой на 76 дней.
За период с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г. валовой доход Предпринимателя составил 1175516 руб. 59 коп. Предпринимателем документы на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены на сумму 5509122 руб. 42 коп.
Налогооблагаемый доход за 2004 г. составил 595956 руб. 92 коп. Единый социальный налог из указанной суммы составил 38801 руб. Декларирован налогоплательщиком единый социальный налог в сумме 17169 руб. Налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 21632 руб.
По налогу на доходы физических лиц сумма составила 77474 руб. (595956 руб. 92 коп. х 13 - доход за 2004 г.). Предприниматель Смирнов А.А. декларировал налог на добавленную стоимость в сумме 19973 руб., занижение составило 57501 руб.
Занижение единого социального налога и налога на доходы физических лиц образовалось в связи с тем, что Предприниматель Смирнов А.А. не вел раздельный учет по розничной и оптовой торговле (п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), также не представил доказательств в подтверждение обоснованности уплаты сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции составлен протокол судебного заседания, который приложен к материалов дела (л. д. 61, т. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы Предпринимателя Смирнова А.А. не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34735/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Александра Александровича, г. Бугульма Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)