Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекаутовой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-39236/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Щербаковой Н.Н. (доверенность от 15.07.2010), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 29.06.2010)
установил:
26.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Бекаутова Любовь Валентиновна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 2 в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшая суммы взыскания на 31675 руб. 96 коп., отмены требования N 1679 от 15.05.2009 об уплате на сумму 52912 руб., пеней 12527 руб. 75 коп., штрафов на сумму 9038 руб. и акта N 2 от 10.02.2009 и N 2Д от 26.03.2009 в части неверно начисленных сумм (с учетом уточнения, л.д. 2 - 9, 44 - 51, 71 - 78).
Заявитель считает, что оспариваемые им акты, решение и требования не соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибки в расчете неправомерно предъявленных обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налоговых санкций.
Требования уточнены - плательщик просит изменить в решении суммы взыскания, "отменить" требование об уплате, признать недействительным акт налоговой проверки (л.д. 89)
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на пропуск заявителем в соответствии со ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта в суд (л.д. 22).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 в части признания недействительным решения N 2 от 26.03.2009 г. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 11.02.2010 о прекращении производства по делу N А76-44595/2009. Предприниматель уже обращался с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 2 от 26.03.2009, но отказался от требований, и отказ был принят судом. Поскольку плательщик уже воспользовался правом на судебную защиту, то повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, по тому же предмету и основаниям не допускается.
Требование об уплате N 1679 от 15.05.2009 принято на основании решения N 2 от 11.02.2010, соответствует ст.ст. 69 - 70 НК РФ, и основания для признания его недействительным отсутствуют. Акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.
21.06.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где просит судебное решение отменить, требования удовлетворить, ссылается на не выяснение судом обоснованности начисления налогов и недоказанности обстоятельств, изложенных в судебном решении (л.д. 103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Заявлено о процессуальном правопреемстве - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска реорганизована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, которая является надлежащим участником дела, ходатайство удовлетворяется судом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Бекаутова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004 (т. 3, л.д. 14), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки, отсутствующий в материалах дела.
По результатам проверки вынесено решение N 2 от 26.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы, текст, которого стороны в материалы дела не представили.
Направлено требование об уплате N 1679 по состоянию на 15.05.2009, где сделана ссылка на решение N 2 от 26.03.2009 (л.д. 24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2009 N 16-07/517 решение инспекции изменено (л.д. 82 - 86).
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-44595/2009 о признании недействительным решения N 2 от 26.03.2009, определением от 11.02.2010 оно прекращено в связи с отказом плательщика от заявленных требований (л.д. 37).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражению инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд не дал оценки законности зачисления сумм, а выводы, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик использовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, но отказался от заявления, и повторное обращение с тем же требованием не допускается - производство в этой части было прекращено. Требование об уплате вынесено в соответствии с ст.ст. 69 - 70 НК РФ, оно соответствует решению инспекции, основания для признания его недействительным отсутствуют. Акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного и не может быть обжалован в суде.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу N А76-44595/2009 плательщик воспользовался правом судебной защиты, обратившись с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в суде отказался от заявленных требований, в связи, с чем суд прекратил производство по делу. Вынесено определение, которое является вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сделал законный вывод о невозможности повторного рассмотрения тех же требований.
Форма и содержание требования об уплате определяются ст.ст. 69 - 70 НК РФ.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, требование об уплате, направленное плательщику по результатам налоговой проверки, может быть признано незаконным в случаях:
- несоответствия формы и содержания документа ст.ст. 69 - 70 НК РФ,
- несовпадения по содержанию с решением о начислении обязательных платежей, на основании которого оно вынесено.
Требование об уплате не устанавливает размер налоговых обязанностей, оно производно от решения инспекции. При оспаривании требования как ненормативного акта суд не обязан проверять законность начисления, указанных в требовании сумм.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования об уплате этим условиям и суммам, указанным в решении N 2 от 26.03.2009 и отказал признавать его недействительным.
Акт налоговой проверки имеет справочный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения о привлечении к налоговой ответственности и акта проверки, что препятствует проверки их законности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-39236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекаутовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Бекаутовой Любови Валентиновны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 18АП-6181/2010 ПО ДЕЛУ N А76-39236/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 18АП-6181/2010
Дело N А76-39236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекаутовой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-39236/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Щербаковой Н.Н. (доверенность от 15.07.2010), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 29.06.2010)
установил:
26.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Бекаутова Любовь Валентиновна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 2 в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшая суммы взыскания на 31675 руб. 96 коп., отмены требования N 1679 от 15.05.2009 об уплате на сумму 52912 руб., пеней 12527 руб. 75 коп., штрафов на сумму 9038 руб. и акта N 2 от 10.02.2009 и N 2Д от 26.03.2009 в части неверно начисленных сумм (с учетом уточнения, л.д. 2 - 9, 44 - 51, 71 - 78).
Заявитель считает, что оспариваемые им акты, решение и требования не соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибки в расчете неправомерно предъявленных обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налоговых санкций.
Требования уточнены - плательщик просит изменить в решении суммы взыскания, "отменить" требование об уплате, признать недействительным акт налоговой проверки (л.д. 89)
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на пропуск заявителем в соответствии со ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта в суд (л.д. 22).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 в части признания недействительным решения N 2 от 26.03.2009 г. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 11.02.2010 о прекращении производства по делу N А76-44595/2009. Предприниматель уже обращался с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 2 от 26.03.2009, но отказался от требований, и отказ был принят судом. Поскольку плательщик уже воспользовался правом на судебную защиту, то повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, по тому же предмету и основаниям не допускается.
Требование об уплате N 1679 от 15.05.2009 принято на основании решения N 2 от 11.02.2010, соответствует ст.ст. 69 - 70 НК РФ, и основания для признания его недействительным отсутствуют. Акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.
21.06.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где просит судебное решение отменить, требования удовлетворить, ссылается на не выяснение судом обоснованности начисления налогов и недоказанности обстоятельств, изложенных в судебном решении (л.д. 103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Заявлено о процессуальном правопреемстве - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска реорганизована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, которая является надлежащим участником дела, ходатайство удовлетворяется судом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Бекаутова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004 (т. 3, л.д. 14), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки, отсутствующий в материалах дела.
По результатам проверки вынесено решение N 2 от 26.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы, текст, которого стороны в материалы дела не представили.
Направлено требование об уплате N 1679 по состоянию на 15.05.2009, где сделана ссылка на решение N 2 от 26.03.2009 (л.д. 24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2009 N 16-07/517 решение инспекции изменено (л.д. 82 - 86).
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-44595/2009 о признании недействительным решения N 2 от 26.03.2009, определением от 11.02.2010 оно прекращено в связи с отказом плательщика от заявленных требований (л.д. 37).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражению инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд не дал оценки законности зачисления сумм, а выводы, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщик использовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, но отказался от заявления, и повторное обращение с тем же требованием не допускается - производство в этой части было прекращено. Требование об уплате вынесено в соответствии с ст.ст. 69 - 70 НК РФ, оно соответствует решению инспекции, основания для признания его недействительным отсутствуют. Акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного и не может быть обжалован в суде.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу N А76-44595/2009 плательщик воспользовался правом судебной защиты, обратившись с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в суде отказался от заявленных требований, в связи, с чем суд прекратил производство по делу. Вынесено определение, которое является вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сделал законный вывод о невозможности повторного рассмотрения тех же требований.
Форма и содержание требования об уплате определяются ст.ст. 69 - 70 НК РФ.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, требование об уплате, направленное плательщику по результатам налоговой проверки, может быть признано незаконным в случаях:
- несоответствия формы и содержания документа ст.ст. 69 - 70 НК РФ,
- несовпадения по содержанию с решением о начислении обязательных платежей, на основании которого оно вынесено.
Требование об уплате не устанавливает размер налоговых обязанностей, оно производно от решения инспекции. При оспаривании требования как ненормативного акта суд не обязан проверять законность начисления, указанных в требовании сумм.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования об уплате этим условиям и суммам, указанным в решении N 2 от 26.03.2009 и отказал признавать его недействительным.
Акт налоговой проверки имеет справочный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения о привлечении к налоговой ответственности и акта проверки, что препятствует проверки их законности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-39236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекаутовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Бекаутовой Любови Валентиновны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)