Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16.11.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкина Дмитрия Аркадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным решения N 19-09/10043 ДСп от 13.05.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - до перерыва в судебном заседании - Сафоновой Н.В. по доверенности от 22.06.2009 N 01-01/13828, действительной 1 год (удостоверение); Афанасьевой Г.Л. по доверенности от 26.11.2008 N 01-01/28339 (удостоверение); по окончании перерыва в судебном заседании - Афанасьевой Г.Л. (документы, подтверждающие личность и полномочия те же, что и до перерыва в судебном заседании); Тимошенко Ю.В. по доверенности от 09.02.2009 N 01-01/2310, действительной 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Тимошкина Дмитрия Аркадьевича - лично Тимошкина Д.А., предъявлен паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошкин Дмитрий Аркадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тимошкин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Тимошкина Дмитрия Аркадьевича" N 19-09/10043 ДСП от 13.05.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 205 983 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 002 267 руб. и пени по указанному налогу в сумме 156 569 руб.
Решением суда от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
Признавая незаконным доначисление сумм НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что, получая от юридических лиц беспроцентные займы, на суммы которых налогоплательщиком как физическим лицом были приобретены объекты недвижимости, Тимошкин Д.А. получил материальную выгоду в виде экономии процентов, подлежащей налогообложению НДФЛ, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств того, что полученные заемные средства были использованы налогоплательщиком в личных целях как физическим лицом. Суд первой инстанции указал, что факт перечисления заемных средств с расчетного счета предпринимателя на свой личный (текущий) счет сам по себе не свидетельствует о характере займов как для личных целей, означенный вывод налогового органа носит предположительный характер.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном в суд первой инстанции.
Позиция налогового органа сводится к тому, что в проверяемых налоговых периодах налогоплательщик приобретал объекты недвижимости как физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на объекты недвижимости, часть из которых не была реализована, что свидетельствует о приобретении таких объектов в личных целях.
Поскольку объекты недвижимости для личного использования были приобретены Тимошкиным Д.А. на заемные средства, полученные договорам беспроцентного займа, налоговый орган пришел к выводу о том, что Тимошкин Д.А. получил материальную выгоду в виде экономии процентов, подлежащей налогообложению НДФЛ.
Инспекция утверждает, что при перераспределении денежных средств, полученных налогоплательщиком на свой счет индивидуального предпринимателя в соответствии с договорами займа от контрагентов (ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-Регион"), у заявителя возникает право владения и распоряжения вышеуказанными средствами как физического лица, тем самым, квалифицируя данные правоотношения, налоговый орган исходил из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, по мнению налогового органа, представляя налоговую декларации по НДФЛ, и отражая в них операции по реализации и приобретению объектов недвижимости на заемные средства, налогоплательщик сам проводил переквалификацию полученных займов, определяя их статус как заемных денежных средств, полученных физическим лицом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимошкина Д.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Насоновым Ю.В. вынесено решение N 19-09/10043 ДСП от 13.05.2009 о привлечении ИП Тимошкина Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 205 983 руб.
Указанным решением заявителю дополнительно начислен НДФЛ в сумме 1 029 927 руб., в том числе: за 2006 год - 27300 руб., за 2007 год - 1 002 627 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 156 569 руб.
Оспариваемым решением налоговым органом заявителю исчислен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными по договорам беспроцентных займов от ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-регион" в сумме 2 864 648,68 руб. и дополнительно начислен НДФЛ за 2007 год по ставке 35% в сумме 1 002 327 руб.
Указанный вывод Инспекции основан на следующем.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В налоговой декларации по УСН за 2006, 2007 годы ИП Тимошкин Д.А. отразил доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости (нежилые здания), которые принадлежат ему на праве собственности. По данным налоговой декларации по УСН доходы ИП Тимошкина Д.А. составили за 2006 год 8 244 402 руб., за 2007 год - 15 286 819 руб.
Кроме того, в проверяемом периоде Тимошкин Д.А. осуществлял деятельность по покупке и продаже объектов недвижимости и отражал проведенные операции как физическое лицо в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.
По данным налоговой декларации по НДФЛ общая сумма дохода Тимошкина Д.А. составила за 2006 год 7 039 330 руб., за 2007 год - 10 006 900 руб. В представленных декларациях Раздел 3 "Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 35%" не заполнен.
В ходе проверки установлено, что ИП Тимошкиным Д.А. в проверяемые периоды заключались договоры займа денежных средств с ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-Регион", по условиям которых денежные средства заемщику (ИП Тимошкину Д.А.) предоставляются на беспроцентной основе, целевое назначение заемных средств не определено.
От ООО "Гемар" поступило на расчетный счет ИП Тимошкина Д.А. по договорам беспроцентных займов денежные средства на сумму 52 174 тыс. руб. Указанная сумма в полном объеме в день поступления перечислена на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. По состоянию на 01.01.2008 года займы ООО "Гемар" не возвращены.
От ООО "Гемар-регион" поступило на расчетный счет ИП Тимошкина Д.А. по договорам беспроцентных займов денежные средства на сумму 55 478 тыс. рублей. Указанная сумма в полном объеме в день поступления перечислена на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. На 01.01.2008 займы ООО "Гемар-регион" в сумме 31 378 тыс. рублей не возвращены.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, инспекцией установлено, что в 2007 году поступающие на расчетный счет суммы заемных средств в полном объеме в день поступления перечислялись на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. с формулировкой платежа "Перераспределение собственных средств".
Поскольку в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что налогоплательщик сам произвел переквалификацию получаемых займов, определяя их статус как заемные денежные средства, полученные физическим лицом.
Налоговым органом были получены сведения от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области о приобретенных Тимошкиным Д.А. объектах недвижимости. В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество на общую сумму 58 млн. рублей, в том числе жилые дома и квартиры, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, на сумму 40 млн. рублей. Означенное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о расходовании заемных средств для личных целей заявителя.
На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что заемные денежные средства, поступившие на личный счет физического лица Тимошкина Д.А., являются средствами, предназначенными для совершения операций, не связанных с его предпринимательской деятельностью.
Следовательно, налогоплательщик получил материальную выгоду в виде экономии процентов за пользование заемными средствами, которая подлежит налогообложению НДФЛ по подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, согласно которой при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Тимошкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было отмечено выше, налогоплательщик в проверяемых периодах находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Пунктом 1 статьи 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.11 также установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из смысла процитированных правовых норм следует, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель может являться налогоплательщиком НДФЛ только в части доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях определения правомерности начисления предпринимателю Тимошкину Д.А. налога на доходы физических лиц, подлежит установлению факт отношения операций, с которых был исчислен налог, к деятельности заявителя, не являющейся предпринимательской.
Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Тимошкина Д.А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его предпринимательской деятельности являются покупка, продажа и сдача в наем недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 35).
Данными видами предпринимательской деятельности заявитель фактически и занимался в проверяемых налоговых периодах, что установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (Т. 1 л.д. 34 - 63).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании полученных от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области сведений налоговый орган сделал вывод о приобретении ряда квартир Тимошкиным Д.А. для личного потребления. Как полагает инспекция, налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество на общую сумму 58 млн. рублей, в том числе жилые дома и квартиры, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, на сумму 40 млн. рублей.
Апелляционный суд находит означенное суждение ошибочным, поскольку факт отсутствия реализации объектов недвижимости сам по себе не свидетельствует о приобретении таковых в личных целях.
Из материалов дела не усматривается, что Тимошкин Д.А. использовал приобретенные на заемные средства объекты недвижимости для проживания и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что основным видом деятельности Тимошкин Д.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил операции по обороту недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем в проверяемых периодах осуществлялись операции по реализации объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно квалифицировал получение беспроцентных денежных средств (реализованных на приобретение объектов недвижимости) как операцию, облагаемую налогом на доходы физических лиц в части экономии на процентах.
При этом подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы), тем не менее, представлял декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых отражал операции по приобретению и реализации всех объектов недвижимости (уменьшая налоговую базу по НДФЛ на затраты, связанные с приобретением недвижимости).
Налоговому органу надлежало проверить обоснованность представления деклараций по НДФЛ, учитывая избранный налогоплательщиком режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения данных объектов недвижимости для личного потребления.
Апелляционным судом также отклоняются довод налогового органа о том, что предприниматель, перечисляя денежные средства с расчетного счета открытого на имя предпринимателя Тимошкина Д.А. на текущий (личный) банковский счет Тимошкина Д.А., что свидетельствует о признании налогоплательщиком личного характера полученных беспроцентных займов в силу следующего.
Факт перечисления денежных средств на личный банковский счет сам по себе не может изменить их назначения - для предпринимательской деятельности, которое подтверждается материалами дела (на приобретение и реализацию объектов недвижимости, а не на потребительские цели).
Таким образом, спорные суммы беспроцентных займов не были направлены на использование в личных целях, оснований для доначисления сумм НДФЛ у налогового органа не имелось, в силу того, что налогоплательщик в названных периодах был освобожден от уплаты такового, то есть вовсе не являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерности доначисления инспекцией сумм НДФЛ налогоплательщику по результатам проверки, с исчислением соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-14675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А46-14675/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А46-14675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16.11.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкина Дмитрия Аркадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным решения N 19-09/10043 ДСп от 13.05.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - до перерыва в судебном заседании - Сафоновой Н.В. по доверенности от 22.06.2009 N 01-01/13828, действительной 1 год (удостоверение); Афанасьевой Г.Л. по доверенности от 26.11.2008 N 01-01/28339 (удостоверение); по окончании перерыва в судебном заседании - Афанасьевой Г.Л. (документы, подтверждающие личность и полномочия те же, что и до перерыва в судебном заседании); Тимошенко Ю.В. по доверенности от 09.02.2009 N 01-01/2310, действительной 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Тимошкина Дмитрия Аркадьевича - лично Тимошкина Д.А., предъявлен паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошкин Дмитрий Аркадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тимошкин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Тимошкина Дмитрия Аркадьевича" N 19-09/10043 ДСП от 13.05.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 205 983 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 002 267 руб. и пени по указанному налогу в сумме 156 569 руб.
Решением суда от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
Признавая незаконным доначисление сумм НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что, получая от юридических лиц беспроцентные займы, на суммы которых налогоплательщиком как физическим лицом были приобретены объекты недвижимости, Тимошкин Д.А. получил материальную выгоду в виде экономии процентов, подлежащей налогообложению НДФЛ, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств того, что полученные заемные средства были использованы налогоплательщиком в личных целях как физическим лицом. Суд первой инстанции указал, что факт перечисления заемных средств с расчетного счета предпринимателя на свой личный (текущий) счет сам по себе не свидетельствует о характере займов как для личных целей, означенный вывод налогового органа носит предположительный характер.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном в суд первой инстанции.
Позиция налогового органа сводится к тому, что в проверяемых налоговых периодах налогоплательщик приобретал объекты недвижимости как физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на объекты недвижимости, часть из которых не была реализована, что свидетельствует о приобретении таких объектов в личных целях.
Поскольку объекты недвижимости для личного использования были приобретены Тимошкиным Д.А. на заемные средства, полученные договорам беспроцентного займа, налоговый орган пришел к выводу о том, что Тимошкин Д.А. получил материальную выгоду в виде экономии процентов, подлежащей налогообложению НДФЛ.
Инспекция утверждает, что при перераспределении денежных средств, полученных налогоплательщиком на свой счет индивидуального предпринимателя в соответствии с договорами займа от контрагентов (ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-Регион"), у заявителя возникает право владения и распоряжения вышеуказанными средствами как физического лица, тем самым, квалифицируя данные правоотношения, налоговый орган исходил из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, по мнению налогового органа, представляя налоговую декларации по НДФЛ, и отражая в них операции по реализации и приобретению объектов недвижимости на заемные средства, налогоплательщик сам проводил переквалификацию полученных займов, определяя их статус как заемных денежных средств, полученных физическим лицом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимошкина Д.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Насоновым Ю.В. вынесено решение N 19-09/10043 ДСП от 13.05.2009 о привлечении ИП Тимошкина Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 205 983 руб.
Указанным решением заявителю дополнительно начислен НДФЛ в сумме 1 029 927 руб., в том числе: за 2006 год - 27300 руб., за 2007 год - 1 002 627 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 156 569 руб.
Оспариваемым решением налоговым органом заявителю исчислен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными по договорам беспроцентных займов от ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-регион" в сумме 2 864 648,68 руб. и дополнительно начислен НДФЛ за 2007 год по ставке 35% в сумме 1 002 327 руб.
Указанный вывод Инспекции основан на следующем.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В налоговой декларации по УСН за 2006, 2007 годы ИП Тимошкин Д.А. отразил доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости (нежилые здания), которые принадлежат ему на праве собственности. По данным налоговой декларации по УСН доходы ИП Тимошкина Д.А. составили за 2006 год 8 244 402 руб., за 2007 год - 15 286 819 руб.
Кроме того, в проверяемом периоде Тимошкин Д.А. осуществлял деятельность по покупке и продаже объектов недвижимости и отражал проведенные операции как физическое лицо в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.
По данным налоговой декларации по НДФЛ общая сумма дохода Тимошкина Д.А. составила за 2006 год 7 039 330 руб., за 2007 год - 10 006 900 руб. В представленных декларациях Раздел 3 "Расчет общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 35%" не заполнен.
В ходе проверки установлено, что ИП Тимошкиным Д.А. в проверяемые периоды заключались договоры займа денежных средств с ООО "Гемар" и ЗАО "Гемар-Регион", по условиям которых денежные средства заемщику (ИП Тимошкину Д.А.) предоставляются на беспроцентной основе, целевое назначение заемных средств не определено.
От ООО "Гемар" поступило на расчетный счет ИП Тимошкина Д.А. по договорам беспроцентных займов денежные средства на сумму 52 174 тыс. руб. Указанная сумма в полном объеме в день поступления перечислена на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. По состоянию на 01.01.2008 года займы ООО "Гемар" не возвращены.
От ООО "Гемар-регион" поступило на расчетный счет ИП Тимошкина Д.А. по договорам беспроцентных займов денежные средства на сумму 55 478 тыс. рублей. Указанная сумма в полном объеме в день поступления перечислена на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. На 01.01.2008 займы ООО "Гемар-регион" в сумме 31 378 тыс. рублей не возвращены.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, инспекцией установлено, что в 2007 году поступающие на расчетный счет суммы заемных средств в полном объеме в день поступления перечислялись на личный счет физического лица Тимошкина Д.А. с формулировкой платежа "Перераспределение собственных средств".
Поскольку в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что налогоплательщик сам произвел переквалификацию получаемых займов, определяя их статус как заемные денежные средства, полученные физическим лицом.
Налоговым органом были получены сведения от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области о приобретенных Тимошкиным Д.А. объектах недвижимости. В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество на общую сумму 58 млн. рублей, в том числе жилые дома и квартиры, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, на сумму 40 млн. рублей. Означенное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о расходовании заемных средств для личных целей заявителя.
На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что заемные денежные средства, поступившие на личный счет физического лица Тимошкина Д.А., являются средствами, предназначенными для совершения операций, не связанных с его предпринимательской деятельностью.
Следовательно, налогоплательщик получил материальную выгоду в виде экономии процентов за пользование заемными средствами, которая подлежит налогообложению НДФЛ по подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, согласно которой при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Тимошкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.09.2009 по делу А46-14675/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было отмечено выше, налогоплательщик в проверяемых периодах находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Пунктом 1 статьи 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.11 также установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из смысла процитированных правовых норм следует, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель может являться налогоплательщиком НДФЛ только в части доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях определения правомерности начисления предпринимателю Тимошкину Д.А. налога на доходы физических лиц, подлежит установлению факт отношения операций, с которых был исчислен налог, к деятельности заявителя, не являющейся предпринимательской.
Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению Тимошкина Д.А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами его предпринимательской деятельности являются покупка, продажа и сдача в наем недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 35).
Данными видами предпринимательской деятельности заявитель фактически и занимался в проверяемых налоговых периодах, что установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (Т. 1 л.д. 34 - 63).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании полученных от Управления федеральной регистрационной службы по Омской области сведений налоговый орган сделал вывод о приобретении ряда квартир Тимошкиным Д.А. для личного потребления. Как полагает инспекция, налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество на общую сумму 58 млн. рублей, в том числе жилые дома и квартиры, которые не использовались им в предпринимательской деятельности, на сумму 40 млн. рублей.
Апелляционный суд находит означенное суждение ошибочным, поскольку факт отсутствия реализации объектов недвижимости сам по себе не свидетельствует о приобретении таковых в личных целях.
Из материалов дела не усматривается, что Тимошкин Д.А. использовал приобретенные на заемные средства объекты недвижимости для проживания и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что основным видом деятельности Тимошкин Д.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил операции по обороту недвижимости.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем в проверяемых периодах осуществлялись операции по реализации объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно квалифицировал получение беспроцентных денежных средств (реализованных на приобретение объектов недвижимости) как операцию, облагаемую налогом на доходы физических лиц в части экономии на процентах.
При этом подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы), тем не менее, представлял декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых отражал операции по приобретению и реализации всех объектов недвижимости (уменьшая налоговую базу по НДФЛ на затраты, связанные с приобретением недвижимости).
Налоговому органу надлежало проверить обоснованность представления деклараций по НДФЛ, учитывая избранный налогоплательщиком режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения данных объектов недвижимости для личного потребления.
Апелляционным судом также отклоняются довод налогового органа о том, что предприниматель, перечисляя денежные средства с расчетного счета открытого на имя предпринимателя Тимошкина Д.А. на текущий (личный) банковский счет Тимошкина Д.А., что свидетельствует о признании налогоплательщиком личного характера полученных беспроцентных займов в силу следующего.
Факт перечисления денежных средств на личный банковский счет сам по себе не может изменить их назначения - для предпринимательской деятельности, которое подтверждается материалами дела (на приобретение и реализацию объектов недвижимости, а не на потребительские цели).
Таким образом, спорные суммы беспроцентных займов не были направлены на использование в личных целях, оснований для доначисления сумм НДФЛ у налогового органа не имелось, в силу того, что налогоплательщик в названных периодах был освобожден от уплаты такового, то есть вовсе не являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерности доначисления инспекцией сумм НДФЛ налогоплательщику по результатам проверки, с исчислением соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-14675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)