Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-129276/09-146-1003, судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письменного решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/051207/0025834.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД N 10009194/051207/0025834 не является ненормативным актом, который может быть обжаловано в суд в порядке ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно принято с нарушение требований главы 24 АПК РФ, так как оспариваемое решение является ненормативным актом и может быть обжаловано в самостоятельном порядке.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург" ввезло на таможенную территорию РФ товар - бортовой полуприцеп производства компании "KAESSBOHRER" (Германия), и задекларировало его по ГТД N 10009194/051207/0025834.
Таможенный пост выдал Обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей и расчет подлежащих уплате платежей в случае корректировки таможенной стоимости.
На основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) таможенным органом было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости предоставления дополнительных документов, поскольку заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.
В соответствии с представленными декларантом документами таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, применив шестой (резервный) метод, произвел корректировку таможенной стоимости товара, согласно которой стоимость полуприцепов была увеличена на сумму оптовой скидки 14% от розничной цены производителя.
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал ошибочный вывод о том, что вышеуказанное решение Центральной акцизной таможни не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, таможенный орган, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в оспариваемом решении по таможенной стоимости товара, оформленным по ГТД N 10009194/051207/0025834, скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод.
Апелляционный суд исходит из того, что п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 за N 5347) (далее - Положение), предусмотрено принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
При этом, ссылка Центральной акцизной таможни на п. 14 Положения является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает порядок заполнения декларации таможенной стоимости, а не регламентирует форму принятия решения.
Пункт 25 раздела IV - Правила заполнения полей "Для отметок таможенного органа" Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829 закрепляет, что в этих полях должностным лицом таможенного органа делаются соответствующие отметки о принятом таможенным органом по ДТС решении в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение оформлено в виде ненормативного правового акта уполномоченного должностного лица, которое содержит предписание индивидуального характера в виде установления метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10009194/051207/0025834. Данное решение принято по конкретному товару (бортовой полуприцеп), ввезенному конкретным юридическим лицом (ООО "АвтоТрейлер СПб"), в решении таможенным органом определена конкретная стоимость ввезенного товара.
Изложенное в решении обоснование необходимости применения конкретного метода определения таможенной стоимости товара, влечет дальнейшие действия таможенного органа по самой корректировке стоимости, а также предъявления к заявителю требований о доплате таможенных платежей и возникновения обязанности заявителя по их уплате.
Данные, изложенные в решении, имеют отношение к конкретному лицу (заявителю) и создают для него дополнительные обязанности, следовательно, решение носит властно-административные и распорядительные признаки.
Самостоятельное обжалование ДТС-2, где стоит отметка о принятом решении по таможенной стоимости товара, не является возможным, поскольку в ДТС-2 не изложены обстоятельства, послужившие основанием для корректировки стоимости товара, что лишает возможности заявителя обосновать подаваемое в суд заявление.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого решения признаков ненормативного правового акта. Апелляционный суд считает, что решение таможенного органа напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, является ненормативным правовым актом, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, а принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-129276/09-146-1003 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 09АП-3594/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-129276/09-146-1003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-3594/2010-АК
Дело N А40-129276/09-146-1003
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-129276/09-146-1003, судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письменного решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/051207/0025834.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД N 10009194/051207/0025834 не является ненормативным актом, который может быть обжаловано в суд в порядке ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно принято с нарушение требований главы 24 АПК РФ, так как оспариваемое решение является ненормативным актом и может быть обжаловано в самостоятельном порядке.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТрейлер Санкт-Петербург" ввезло на таможенную территорию РФ товар - бортовой полуприцеп производства компании "KAESSBOHRER" (Германия), и задекларировало его по ГТД N 10009194/051207/0025834.
Таможенный пост выдал Обществу запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей и расчет подлежащих уплате платежей в случае корректировки таможенной стоимости.
На основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) таможенным органом было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости предоставления дополнительных документов, поскольку заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.
В соответствии с представленными декларантом документами таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, применив шестой (резервный) метод, произвел корректировку таможенной стоимости товара, согласно которой стоимость полуприцепов была увеличена на сумму оптовой скидки 14% от розничной цены производителя.
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал ошибочный вывод о том, что вышеуказанное решение Центральной акцизной таможни не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, таможенный орган, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в оспариваемом решении по таможенной стоимости товара, оформленным по ГТД N 10009194/051207/0025834, скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод.
Апелляционный суд исходит из того, что п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 за N 5347) (далее - Положение), предусмотрено принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
При этом, ссылка Центральной акцизной таможни на п. 14 Положения является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает порядок заполнения декларации таможенной стоимости, а не регламентирует форму принятия решения.
Пункт 25 раздела IV - Правила заполнения полей "Для отметок таможенного органа" Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829 закрепляет, что в этих полях должностным лицом таможенного органа делаются соответствующие отметки о принятом таможенным органом по ДТС решении в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение оформлено в виде ненормативного правового акта уполномоченного должностного лица, которое содержит предписание индивидуального характера в виде установления метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10009194/051207/0025834. Данное решение принято по конкретному товару (бортовой полуприцеп), ввезенному конкретным юридическим лицом (ООО "АвтоТрейлер СПб"), в решении таможенным органом определена конкретная стоимость ввезенного товара.
Изложенное в решении обоснование необходимости применения конкретного метода определения таможенной стоимости товара, влечет дальнейшие действия таможенного органа по самой корректировке стоимости, а также предъявления к заявителю требований о доплате таможенных платежей и возникновения обязанности заявителя по их уплате.
Данные, изложенные в решении, имеют отношение к конкретному лицу (заявителю) и создают для него дополнительные обязанности, следовательно, решение носит властно-административные и распорядительные признаки.
Самостоятельное обжалование ДТС-2, где стоит отметка о принятом решении по таможенной стоимости товара, не является возможным, поскольку в ДТС-2 не изложены обстоятельства, послужившие основанием для корректировки стоимости товара, что лишает возможности заявителя обосновать подаваемое в суд заявление.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого решения признаков ненормативного правового акта. Апелляционный суд считает, что решение таможенного органа напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, является ненормативным правовым актом, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду, а принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-129276/09-146-1003 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)