Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 06.08.2008 г.
при участии:
от заявителя - Денисова В.С. (доверенность в деле),
от ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по РК - Ульянковой Д.С. (доверенность в деле),
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Шувалова А.Ю. (доверенность в деле);
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части наложения штрафа и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 06.08.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение N 24.
Предприятие в качестве оснований указывает на нарушение налоговыми органами положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не снижен размер штрафа.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, заявление отклоняет, поскольку предприятие о наличии каких-либо обстоятельствах, смягчающих ответственность не заявляло, доказательств наличия таковых не представило.
Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, также заявление не признает в связи с тем, что документальных подтверждений наличия смягчающих ответственность обстоятельств на рассмотрение апелляционной жалобы не было представлено.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, о чем составлен акт N 23 от 31.03.2008, который был вручен руководителю предприятия 03.04.2008.
В ходе проверки инспекция установила факт неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых в проверенный период в размере 260 545 рублей.
В акте разногласий к акту проверки от 23.04.2008 предприятие указало на несогласие с выводами инспекции о неполной уплате налога, ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, не заявлялось.
Решением инспекции от 30.04.2008 N 24 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 392, 80 руб., ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 245 677 руб. и 53 648, 12 руб. пеней.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта неполной уплаты налога, просило снизить размер штрафа, указав в качестве наличия обстоятельств, смягчающих ответственность следующее: оно является добросовестным налогоплательщиком, своевременно начисляет и уплачивает налоги, бухгалтерский и налоговый учет ведет в соответствии с законодательством; привлекается к ответственности впервые; отсутствует умысел в совершенном правонарушении; произвел полную уплату налога и пеней по обжалуемому решению. Решением от 06.08.2008 апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель предприятия указал на те же обстоятельства, смягчающие ответственность, полагая, что, не приняв их во внимание, налоговые органы не только нарушили положения Налогового кодекса Российской Федерации, но нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В статье 112 Налогового кодекса приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком нарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела или нет.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием не оспаривается.
Обстоятельства, указанные предприятием в обоснование требования о признании оспариваемых решений и снижения размера штрафа: добросовестность налогоплательщика, совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, полная уплата налога и пеней по оспариваемому решению, наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 591 руб. за июнь 2007 года, применительно к данному спору, суд не принимает в качестве смягчающих ответственность по следующим основаниям.
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определены формы вины при совершении налогового правонарушения. В соответствии с указанной статьей правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности.
Неуплата или несвоевременная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), являясь налоговым правонарушением, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, выражается только в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной нормы, с наложением более высокого размера штрафных санкций. Следовательно, указание предприятия на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и признание своей вины как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, для снижения суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Добросовестность налогоплательщика, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством, своевременное начисление и уплата налогов также не может учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.
Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Довод предприятия о переплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в размере 4 591 руб. тоже не может быть учтен в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку этот факт был установлен в ходе налоговой проверки, отражен в оспариваемом решении и учтен при расчете. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении (л.д. 25) указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения не установлено. Управлением Федеральной налоговой службы доводы предприятия внимательно рассмотрены, им дана надлежащая оценка, они не были признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность. Следовательно, нарушений положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и Управление не допустили.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5518/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А26-5518/2008
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 06.08.2008 г.
при участии:
от заявителя - Денисова В.С. (доверенность в деле),
от ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по РК - Ульянковой Д.С. (доверенность в деле),
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - Шувалова А.Ю. (доверенность в деле);
- установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 24 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части наложения штрафа и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 06.08.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение N 24.
Предприятие в качестве оснований указывает на нарушение налоговыми органами положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не снижен размер штрафа.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, заявление отклоняет, поскольку предприятие о наличии каких-либо обстоятельствах, смягчающих ответственность не заявляло, доказательств наличия таковых не представило.
Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, также заявление не признает в связи с тем, что документальных подтверждений наличия смягчающих ответственность обстоятельств на рассмотрение апелляционной жалобы не было представлено.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия была проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, о чем составлен акт N 23 от 31.03.2008, который был вручен руководителю предприятия 03.04.2008.
В ходе проверки инспекция установила факт неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых в проверенный период в размере 260 545 рублей.
В акте разногласий к акту проверки от 23.04.2008 предприятие указало на несогласие с выводами инспекции о неполной уплате налога, ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, не заявлялось.
Решением инспекции от 30.04.2008 N 24 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 392, 80 руб., ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 245 677 руб. и 53 648, 12 руб. пеней.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта неполной уплаты налога, просило снизить размер штрафа, указав в качестве наличия обстоятельств, смягчающих ответственность следующее: оно является добросовестным налогоплательщиком, своевременно начисляет и уплачивает налоги, бухгалтерский и налоговый учет ведет в соответствии с законодательством; привлекается к ответственности впервые; отсутствует умысел в совершенном правонарушении; произвел полную уплату налога и пеней по обжалуемому решению. Решением от 06.08.2008 апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель предприятия указал на те же обстоятельства, смягчающие ответственность, полагая, что, не приняв их во внимание, налоговые органы не только нарушили положения Налогового кодекса Российской Федерации, но нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В статье 112 Налогового кодекса приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком нарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела или нет.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием не оспаривается.
Обстоятельства, указанные предприятием в обоснование требования о признании оспариваемых решений и снижения размера штрафа: добросовестность налогоплательщика, совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, полная уплата налога и пеней по оспариваемому решению, наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 591 руб. за июнь 2007 года, применительно к данному спору, суд не принимает в качестве смягчающих ответственность по следующим основаниям.
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определены формы вины при совершении налогового правонарушения. В соответствии с указанной статьей правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности.
Неуплата или несвоевременная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), являясь налоговым правонарушением, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, выражается только в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной нормы, с наложением более высокого размера штрафных санкций. Следовательно, указание предприятия на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и признание своей вины как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, для снижения суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Добросовестность налогоплательщика, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством, своевременное начисление и уплата налогов также не может учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.
Совершение правонарушения впервые также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.
Довод предприятия о переплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в размере 4 591 руб. тоже не может быть учтен в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку этот факт был установлен в ходе налоговой проверки, отражен в оспариваемом решении и учтен при расчете. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении (л.д. 25) указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения не установлено. Управлением Федеральной налоговой службы доводы предприятия внимательно рассмотрены, им дана надлежащая оценка, они не были признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность. Следовательно, нарушений положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и Управление не допустили.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)