Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2670-293/А67-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" (далее - ОАО "ТНХЗ") налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением от 11.07.2003 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила при исчислении земельного налога за 2002 год ставку земельного налога в размере 6,36 руб. за 1 кв. м. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное опубликование приложений к нормативно-правовым актам, которым применительно к настоящему делу является приложение к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на необоснованное применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога при проведении камеральной проверки и доначислении земельного налога за 2002 год, так как размеры коэффициентов, в зависимость от которых поставлен размер ставки земельного налога, не были опубликованы, что противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указал на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи прямо указывают на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неполную уплату авансовых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение по настоящему делу оставить в силе. Отмечает, что решение Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска", утвердившее коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности (приложение N 2), было опубликовано в газете "Томский вестник". К тексту опубликованного решения имелась сноска о том, что с приложениями к решению можно ознакомиться в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска. Заявитель жалобы полагает, что применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога является обоснованным. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вносил по сроку уплаты 01.07.2002 сумму земельного налога, а не авансовый платеж.
Отзыв от ОАО "ТНХЗ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТНХЗ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой площадь земельного участка составляет 2010200 кв. м, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 12784872 руб. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией был составлен акт от 13.09.2002 N 262/2-29к и вынесено решение от 30.09.2002 N 172/2-29к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 233 руб.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужила неполная уплата ОАО "ТНХЗ" земельного налога в результате занижения налоговой базы на 4452 руб. из-за занижения площади земельного участка на 700 кв. м.
Требование N 2698 об уплате налога, направленное налогоплательщику, в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение по данному делу - оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Согласно статье 17 указанного Закона налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом. При этом установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом "О плате за землю" налоговый период не определен, следует признать несостоятельным.
В соответствии с названной статьей органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 271 "Об утверждении сроков уплаты земельного налога на территории г. Томска" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что уплата земельного налога производится равными долями не позднее 1 июля, 15 сентября, 15 ноября, 1 декабря.
Таким образом, по сроку уплаты 01.07.2002 ОАО "ТНХЗ" вносился налог, а не авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при указании в налоговой декларации за 2002 год площади земельного участка в размере 2010200 кв. м занижена облагаемая база по земельному налогу.
Следовательно, привлечение ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы является обоснованным.
Возражение налогоплательщика, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога, поскольку приложение N 2 к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", в котором указывался размер коэффициентов по зонам градостроительной ценности, не было официально опубликовано, не может быть принято.
Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщик неправильно применил налоговую ставку или не применил соответствующий коэффициент. Основанием для принятия решения о привлечении ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы (площади земельного участка, находящегося в пользовании организации). Иных оснований в названном решении налоговой инспекции не указано.
При наличии у налогоплательщика возражений по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за 2002 год он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку налоговая инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ОАО "ТНХЗ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2137/03 отменить, решение суда первой инстанции от 11.07.2003 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2670-293/А67-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" (далее - ОАО "ТНХЗ") налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением от 11.07.2003 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила при исчислении земельного налога за 2002 год ставку земельного налога в размере 6,36 руб. за 1 кв. м. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное опубликование приложений к нормативно-правовым актам, которым применительно к настоящему делу является приложение к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на необоснованное применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога при проведении камеральной проверки и доначислении земельного налога за 2002 год, так как размеры коэффициентов, в зависимость от которых поставлен размер ставки земельного налога, не были опубликованы, что противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указал на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи прямо указывают на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неполную уплату авансовых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение по настоящему делу оставить в силе. Отмечает, что решение Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска", утвердившее коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности (приложение N 2), было опубликовано в газете "Томский вестник". К тексту опубликованного решения имелась сноска о том, что с приложениями к решению можно ознакомиться в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска. Заявитель жалобы полагает, что применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога является обоснованным. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вносил по сроку уплаты 01.07.2002 сумму земельного налога, а не авансовый платеж.
Отзыв от ОАО "ТНХЗ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТНХЗ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой площадь земельного участка составляет 2010200 кв. м, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 12784872 руб. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией был составлен акт от 13.09.2002 N 262/2-29к и вынесено решение от 30.09.2002 N 172/2-29к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 233 руб.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужила неполная уплата ОАО "ТНХЗ" земельного налога в результате занижения налоговой базы на 4452 руб. из-за занижения площади земельного участка на 700 кв. м.
Требование N 2698 об уплате налога, направленное налогоплательщику, в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение по данному делу - оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Согласно статье 17 указанного Закона налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом. При этом установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом "О плате за землю" налоговый период не определен, следует признать несостоятельным.
В соответствии с названной статьей органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 271 "Об утверждении сроков уплаты земельного налога на территории г. Томска" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что уплата земельного налога производится равными долями не позднее 1 июля, 15 сентября, 15 ноября, 1 декабря.
Таким образом, по сроку уплаты 01.07.2002 ОАО "ТНХЗ" вносился налог, а не авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при указании в налоговой декларации за 2002 год площади земельного участка в размере 2010200 кв. м занижена облагаемая база по земельному налогу.
Следовательно, привлечение ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы является обоснованным.
Возражение налогоплательщика, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога, поскольку приложение N 2 к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", в котором указывался размер коэффициентов по зонам градостроительной ценности, не было официально опубликовано, не может быть принято.
Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщик неправильно применил налоговую ставку или не применил соответствующий коэффициент. Основанием для принятия решения о привлечении ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы (площади земельного участка, находящегося в пользовании организации). Иных оснований в названном решении налоговой инспекции не указано.
При наличии у налогоплательщика возражений по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за 2002 год он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку налоговая инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ОАО "ТНХЗ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2137/03 отменить, решение суда первой инстанции от 11.07.2003 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N Ф04/2670-293/А67-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2670-293/А67-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" (далее - ОАО "ТНХЗ") налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением от 11.07.2003 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила при исчислении земельного налога за 2002 год ставку земельного налога в размере 6,36 руб. за 1 кв. м. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное опубликование приложений к нормативно-правовым актам, которым применительно к настоящему делу является приложение к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на необоснованное применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога при проведении камеральной проверки и доначислении земельного налога за 2002 год, так как размеры коэффициентов, в зависимость от которых поставлен размер ставки земельного налога, не были опубликованы, что противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указал на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи прямо указывают на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неполную уплату авансовых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение по настоящему делу оставить в силе. Отмечает, что решение Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска", утвердившее коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности (приложение N 2), было опубликовано в газете "Томский вестник". К тексту опубликованного решения имелась сноска о том, что с приложениями к решению можно ознакомиться в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска. Заявитель жалобы полагает, что применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога является обоснованным. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вносил по сроку уплаты 01.07.2002 сумму земельного налога, а не авансовый платеж.
Отзыв от ОАО "ТНХЗ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТНХЗ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой площадь земельного участка составляет 2010200 кв. м, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 12784872 руб. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией был составлен акт от 13.09.2002 N 262/2-29к и вынесено решение от 30.09.2002 N 172/2-29к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 233 руб.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужила неполная уплата ОАО "ТНХЗ" земельного налога в результате занижения налоговой базы на 4452 руб. из-за занижения площади земельного участка на 700 кв. м.
Требование N 2698 об уплате налога, направленное налогоплательщику, в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение по данному делу - оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Согласно статье 17 указанного Закона налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом. При этом установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом "О плате за землю" налоговый период не определен, следует признать несостоятельным.
В соответствии с названной статьей органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 271 "Об утверждении сроков уплаты земельного налога на территории г. Томска" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что уплата земельного налога производится равными долями не позднее 1 июля, 15 сентября, 15 ноября, 1 декабря.
Таким образом, по сроку уплаты 01.07.2002 ОАО "ТНХЗ" вносился налог, а не авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при указании в налоговой декларации за 2002 год площади земельного участка в размере 2010200 кв. м занижена облагаемая база по земельному налогу.
Следовательно, привлечение ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы является обоснованным.
Возражение налогоплательщика, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога, поскольку приложение N 2 к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", в котором указывался размер коэффициентов по зонам градостроительной ценности, не было официально опубликовано, не может быть принято.
Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщик неправильно применил налоговую ставку или не применил соответствующий коэффициент. Основанием для принятия решения о привлечении ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы (площади земельного участка, находящегося в пользовании организации). Иных оснований в названном решении налоговой инспекции не указано.
При наличии у налогоплательщика возражений по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за 2002 год он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку налоговая инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ОАО "ТНХЗ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2137/03 отменить, решение суда первой инстанции от 11.07.2003 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2670-293/А67-2004
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" (далее - ОАО "ТНХЗ") налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год.
Решением от 11.07.2003 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила при исчислении земельного налога за 2002 год ставку земельного налога в размере 6,36 руб. за 1 кв. м. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное опубликование приложений к нормативно-правовым актам, которым применительно к настоящему делу является приложение к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение суда отменено. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Суд указал на необоснованное применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога при проведении камеральной проверки и доначислении земельного налога за 2002 год, так как размеры коэффициентов, в зависимость от которых поставлен размер ставки земельного налога, не были опубликованы, что противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указал на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи прямо указывают на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неполную уплату авансовых платежей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение по настоящему делу оставить в силе. Отмечает, что решение Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании города Томска", утвердившее коэффициенты поэтапного перехода ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности (приложение N 2), было опубликовано в газете "Томский вестник". К тексту опубликованного решения имелась сноска о том, что с приложениями к решению можно ознакомиться в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска. Заявитель жалобы полагает, что применение налоговой инспекцией коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога является обоснованным. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вносил по сроку уплаты 01.07.2002 сумму земельного налога, а не авансовый платеж.
Отзыв от ОАО "ТНХЗ" в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТНХЗ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой площадь земельного участка составляет 2010200 кв. м, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 12784872 руб. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией был составлен акт от 13.09.2002 N 262/2-29к и вынесено решение от 30.09.2002 N 172/2-29к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 233 руб.
Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужила неполная уплата ОАО "ТНХЗ" земельного налога в результате занижения налоговой базы на 4452 руб. из-за занижения площади земельного участка на 700 кв. м.
Требование N 2698 об уплате налога, направленное налогоплательщику, в добровольном порядке им не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение по данному делу - оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Согласно статье 17 указанного Закона налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом. При этом установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом "О плате за землю" налоговый период не определен, следует признать несостоятельным.
В соответствии с названной статьей органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Решением Томской городской Думы от 07.12.2000 N 271 "Об утверждении сроков уплаты земельного налога на территории г. Томска" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что уплата земельного налога производится равными долями не позднее 1 июля, 15 сентября, 15 ноября, 1 декабря.
Таким образом, по сроку уплаты 01.07.2002 ОАО "ТНХЗ" вносился налог, а не авансовый платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком при указании в налоговой декларации за 2002 год площади земельного участка в размере 2010200 кв. м занижена облагаемая база по земельному налогу.
Следовательно, привлечение ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы является обоснованным.
Возражение налогоплательщика, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения коэффициента 1,2 к ранее действующей ставке земельного налога, поскольку приложение N 2 к решению Томской городской Думы от 07.12.2000 N 278 "О ценовом зонировании г. Томска", в котором указывался размер коэффициентов по зонам градостроительной ценности, не было официально опубликовано, не может быть принято.
Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщик неправильно применил налоговую ставку или не применил соответствующий коэффициент. Основанием для принятия решения о привлечении ОАО "ТНХЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы (площади земельного участка, находящегося в пользовании организации). Иных оснований в названном решении налоговой инспекции не указано.
При наличии у налогоплательщика возражений по вопросу исчисления и уплаты земельного налога за 2002 год он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Поскольку налоговая инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит оставлению в силе.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ОАО "ТНХЗ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2137/03 отменить, решение суда первой инстанции от 11.07.2003 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томский нефтехимический завод" государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)