Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 г. Дело N А64-2884/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15,
ОАО "Тамола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 120.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 14.10.2004 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2004 по 26.02.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 гг., в ходе которой установлено, что бывшим руководителем Общества Фроловым Николаем Сергеевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 147 приобретена недвижимость в Обществе на сумму 106180 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым Н.С. произведена только в сумме 64463,59 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова Н.С. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 41716,41 руб. сумма неудержанного налога составила 5423 руб.
Также проверкой установлено, что Фроловым Сергеем Николаевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 149а приобретена недвижимость в Обществе на сумму 61857 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003 и 09.07.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым С.Н. произведена только в сумме 45386,32 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова С.Н. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 16470,68 руб. сумма неудержанного налога составила 2141 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Фроловым Алексеем Николаевичем согласно счетам-фактурам от 16.06.2002 N 104, 105 приобретены основные средства в Обществе на сумму 1292506,01 руб., однако оплата за них по состоянию на 01.01.2004 не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 1292506,01 руб. сумма неудержанного налога составила 168026 руб. Также согласно накладной от 22.11.2002 по счету-фактуре от 22.11.2002 N 64 Фролову А.Н. передан в собственность автомобиль марки ГАЗ-310290 за 3900 руб., оплата за который Фроловым А.Н. не произведена. Согласно сличительной ведомости от 12.11.2002 N 3 остаточная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляет 54362 руб. Договор купли-продажи автотранспортного средства не составлялся. В результате занижения налоговой базы в размере 54362 руб. сумма неудержанного налога составила 7067 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.11.2002 Фроловым А.Н. приобретена в Обществе недвижимость на сумму 67924,80 руб., однако по состоянию на 01.01.2004 оплата за нее не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 67924,80 руб. сумма неудержанного налога составила 8830 руб.
Фролову А.Н. выданы денежные средства в сумме 46314,69 руб. В результате занижения налоговой базы в указанном размере сумма неудержанного налога составила 6021 руб.
Согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 148а Фроловым А.Н. приобретена недвижимость в Обществе на сумму 64838 руб. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2003, 15.09.2003, 16.09.2003, однако оплата за указанную недвижимость не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 64838 руб. сумма неудержанного налога составила 8429 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена задолженность за молочные продукты, полученные со склада на сумму 587832 руб. В результате занижения налоговой базы в размере 587832 руб. сумма неудержанного налога составила 76418 руб.
Также в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена стоимость приобретенного оборудования, товаров, объектов недвижимости (магазинов и пункта приема стеклотары), налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся. В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога составила 356751 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова Н.С. и Фролова С.Н. Обществом не включена стоимость приобретенных объектов недвижимости (магазинов). В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога за 2003 год составила 7564 руб.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2004 N 117 и принято Решение от 19.05.2004 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, всего на сумму 155231 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 502979 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 601728 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 197159 руб., уменьшить заявленный в декларациях по налогу на прибыль убыток на сумму 1613218 руб. Всего подлежит уплате в бюджет (с учетом уменьшения) 1062779 руб. Обществу предложено исполнить обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 371604 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде в части применения штрафов: за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ в сумме 72863 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.; а также в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256123 руб. и удержания НДФЛ в сумме 364351 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 41 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определил, что в отношении НДФЛ доходом будет признана экономическая выгода от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг); полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все движимое и недвижимое имущество передавалось Фролову Н.С., Фролову А.Н., Фролову С.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара (имущества). В бухгалтерском учете Общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного указанными лицами товара (имущества) отражена как дебиторская задолженность, и принимаются меры по ее погашению. Безусловные доказательства получения указанными физическими лицами дохода от Общества налоговым органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками в натуральной форме, значит, он должен рассматриваться как доход, полученный в денежной форме, а порядок определения налоговой базы по НДФЛ определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст. 226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к ним, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом в отношении Фролова Н.С., Фролова С.Н., Фролова А.Н., правомерно признало недействительным решение Инспекции в части применения штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 11 мая 2005 г. Дело N А64-2884/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15,
ОАО "Тамола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 120.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 14.10.2004 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2004 по 26.02.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 гг., в ходе которой установлено, что бывшим руководителем Общества Фроловым Николаем Сергеевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 147 приобретена недвижимость в Обществе на сумму 106180 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым Н.С. произведена только в сумме 64463,59 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова Н.С. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 41716,41 руб. сумма неудержанного налога составила 5423 руб.
Также проверкой установлено, что Фроловым Сергеем Николаевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 149а приобретена недвижимость в Обществе на сумму 61857 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003 и 09.07.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым С.Н. произведена только в сумме 45386,32 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова С.Н. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 16470,68 руб. сумма неудержанного налога составила 2141 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Фроловым Алексеем Николаевичем согласно счетам-фактурам от 16.06.2002 N 104, 105 приобретены основные средства в Обществе на сумму 1292506,01 руб., однако оплата за них по состоянию на 01.01.2004 не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 1292506,01 руб. сумма неудержанного налога составила 168026 руб. Также согласно накладной от 22.11.2002 по счету-фактуре от 22.11.2002 N 64 Фролову А.Н. передан в собственность автомобиль марки ГАЗ-310290 за 3900 руб., оплата за который Фроловым А.Н. не произведена. Согласно сличительной ведомости от 12.11.2002 N 3 остаточная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляет 54362 руб. Договор купли-продажи автотранспортного средства не составлялся. В результате занижения налоговой базы в размере 54362 руб. сумма неудержанного налога составила 7067 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.11.2002 Фроловым А.Н. приобретена в Обществе недвижимость на сумму 67924,80 руб., однако по состоянию на 01.01.2004 оплата за нее не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 67924,80 руб. сумма неудержанного налога составила 8830 руб.
Фролову А.Н. выданы денежные средства в сумме 46314,69 руб. В результате занижения налоговой базы в указанном размере сумма неудержанного налога составила 6021 руб.
Согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 148а Фроловым А.Н. приобретена недвижимость в Обществе на сумму 64838 руб. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2003, 15.09.2003, 16.09.2003, однако оплата за указанную недвижимость не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 64838 руб. сумма неудержанного налога составила 8429 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена задолженность за молочные продукты, полученные со склада на сумму 587832 руб. В результате занижения налоговой базы в размере 587832 руб. сумма неудержанного налога составила 76418 руб.
Также в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена стоимость приобретенного оборудования, товаров, объектов недвижимости (магазинов и пункта приема стеклотары), налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся. В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога составила 356751 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова Н.С. и Фролова С.Н. Обществом не включена стоимость приобретенных объектов недвижимости (магазинов). В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога за 2003 год составила 7564 руб.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2004 N 117 и принято Решение от 19.05.2004 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, всего на сумму 155231 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 502979 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 601728 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 197159 руб., уменьшить заявленный в декларациях по налогу на прибыль убыток на сумму 1613218 руб. Всего подлежит уплате в бюджет (с учетом уменьшения) 1062779 руб. Обществу предложено исполнить обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 371604 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде в части применения штрафов: за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ в сумме 72863 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.; а также в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256123 руб. и удержания НДФЛ в сумме 364351 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 41 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определил, что в отношении НДФЛ доходом будет признана экономическая выгода от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг); полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все движимое и недвижимое имущество передавалось Фролову Н.С., Фролову А.Н., Фролову С.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара (имущества). В бухгалтерском учете Общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного указанными лицами товара (имущества) отражена как дебиторская задолженность, и принимаются меры по ее погашению. Безусловные доказательства получения указанными физическими лицами дохода от Общества налоговым органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками в натуральной форме, значит, он должен рассматриваться как доход, полученный в денежной форме, а порядок определения налоговой базы по НДФЛ определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст. 226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к ним, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом в отношении Фролова Н.С., Фролова С.Н., Фролова А.Н., правомерно признало недействительным решение Инспекции в части применения штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N А64-2884/04-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г. Дело N А64-2884/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тамола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 120.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 14.10.2004 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2004 по 26.02.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 гг., в ходе которой установлено, что бывшим руководителем Общества Фроловым Николаем Сергеевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 147 приобретена недвижимость в Обществе на сумму 106180 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым Н.С. произведена только в сумме 64463,59 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова Н.С. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 41716,41 руб. сумма неудержанного налога составила 5423 руб.
Также проверкой установлено, что Фроловым Сергеем Николаевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 149а приобретена недвижимость в Обществе на сумму 61857 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003 и 09.07.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым С.Н. произведена только в сумме 45386,32 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова С.Н. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 16470,68 руб. сумма неудержанного налога составила 2141 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Фроловым Алексеем Николаевичем согласно счетам-фактурам от 16.06.2002 N 104, 105 приобретены основные средства в Обществе на сумму 1292506,01 руб., однако оплата за них по состоянию на 01.01.2004 не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 1292506,01 руб. сумма неудержанного налога составила 168026 руб. Также согласно накладной от 22.11.2002 по счету-фактуре от 22.11.2002 N 64 Фролову А.Н. передан в собственность автомобиль марки ГАЗ-310290 за 3900 руб., оплата за который Фроловым А.Н. не произведена. Согласно сличительной ведомости от 12.11.2002 N 3 остаточная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляет 54362 руб. Договор купли-продажи автотранспортного средства не составлялся. В результате занижения налоговой базы в размере 54362 руб. сумма неудержанного налога составила 7067 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.11.2002 Фроловым А.Н. приобретена в Обществе недвижимость на сумму 67924,80 руб., однако по состоянию на 01.01.2004 оплата за нее не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 67924,80 руб. сумма неудержанного налога составила 8830 руб.
Фролову А.Н. выданы денежные средства в сумме 46314,69 руб. В результате занижения налоговой базы в указанном размере сумма неудержанного налога составила 6021 руб.
Согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 148а Фроловым А.Н. приобретена недвижимость в Обществе на сумму 64838 руб. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2003, 15.09.2003, 16.09.2003, однако оплата за указанную недвижимость не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 64838 руб. сумма неудержанного налога составила 8429 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена задолженность за молочные продукты, полученные со склада на сумму 587832 руб. В результате занижения налоговой базы в размере 587832 руб. сумма неудержанного налога составила 76418 руб.
Также в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена стоимость приобретенного оборудования, товаров, объектов недвижимости (магазинов и пункта приема стеклотары), налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся. В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога составила 356751 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова Н.С. и Фролова С.Н. Обществом не включена стоимость приобретенных объектов недвижимости (магазинов). В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога за 2003 год составила 7564 руб.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2004 N 117 и принято Решение от 19.05.2004 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, всего на сумму 155231 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 502979 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 601728 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 197159 руб., уменьшить заявленный в декларациях по налогу на прибыль убыток на сумму 1613218 руб. Всего подлежит уплате в бюджет (с учетом уменьшения) 1062779 руб. Обществу предложено исполнить обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 371604 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде в части применения штрафов: за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ в сумме 72863 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.; а также в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256123 руб. и удержания НДФЛ в сумме 364351 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 41 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определил, что в отношении НДФЛ доходом будет признана экономическая выгода от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг); полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все движимое и недвижимое имущество передавалось Фролову Н.С., Фролову А.Н., Фролову С.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара (имущества). В бухгалтерском учете Общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного указанными лицами товара (имущества) отражена как дебиторская задолженность, и принимаются меры по ее погашению. Безусловные доказательства получения указанными физическими лицами дохода от Общества налоговым органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками в натуральной форме, значит, он должен рассматриваться как доход, полученный в денежной форме, а порядок определения налоговой базы по НДФЛ определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст. 226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к ним, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом в отношении Фролова Н.С., Фролова С.Н., Фролова А.Н., правомерно признало недействительным решение Инспекции в части применения штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 г. Дело N А64-2884/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тамола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Тамбову, далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 120.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 14.10.2004 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2004 по 26.02.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 гг., в ходе которой установлено, что бывшим руководителем Общества Фроловым Николаем Сергеевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 147 приобретена недвижимость в Обществе на сумму 106180 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым Н.С. произведена только в сумме 64463,59 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова Н.С. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 41716,41 руб. сумма неудержанного налога составила 5423 руб.
Также проверкой установлено, что Фроловым Сергеем Николаевичем согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 149а приобретена недвижимость в Обществе на сумму 61857 руб. на основании договоров купли-продажи от 15.09.2003 и 09.07.2003, однако оплата за приобретенное недвижимое имущество Фроловым С.Н. произведена только в сумме 45386,32 руб. Таким образом, в налоговую базу Фролова С.Н. не включена разница стоимости проданных объектов недвижимости и суммы оплаты за данные объекты. В результате занижения налоговой базы в размере 16470,68 руб. сумма неудержанного налога составила 2141 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Фроловым Алексеем Николаевичем согласно счетам-фактурам от 16.06.2002 N 104, 105 приобретены основные средства в Обществе на сумму 1292506,01 руб., однако оплата за них по состоянию на 01.01.2004 не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 1292506,01 руб. сумма неудержанного налога составила 168026 руб. Также согласно накладной от 22.11.2002 по счету-фактуре от 22.11.2002 N 64 Фролову А.Н. передан в собственность автомобиль марки ГАЗ-310290 за 3900 руб., оплата за который Фроловым А.Н. не произведена. Согласно сличительной ведомости от 12.11.2002 N 3 остаточная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляет 54362 руб. Договор купли-продажи автотранспортного средства не составлялся. В результате занижения налоговой базы в размере 54362 руб. сумма неудержанного налога составила 7067 руб.
На основании договора купли-продажи от 04.11.2002 Фроловым А.Н. приобретена в Обществе недвижимость на сумму 67924,80 руб., однако по состоянию на 01.01.2004 оплата за нее не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 67924,80 руб. сумма неудержанного налога составила 8830 руб.
Фролову А.Н. выданы денежные средства в сумме 46314,69 руб. В результате занижения налоговой базы в указанном размере сумма неудержанного налога составила 6021 руб.
Согласно счету-фактуре от 30.09.2003 N 148а Фроловым А.Н. приобретена недвижимость в Обществе на сумму 64838 руб. на основании договоров купли-продажи от 04.08.2003, 15.09.2003, 16.09.2003, однако оплата за указанную недвижимость не произведена. В результате занижения налоговой базы в размере 64838 руб. сумма неудержанного налога составила 8429 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена задолженность за молочные продукты, полученные со склада на сумму 587832 руб. В результате занижения налоговой базы в размере 587832 руб. сумма неудержанного налога составила 76418 руб.
Также в налоговую базу Фролова А.Н. налоговым агентом не включена стоимость приобретенного оборудования, товаров, объектов недвижимости (магазинов и пункта приема стеклотары), налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся. В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога составила 356751 руб.
В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 211 НК РФ, п. п. 1, 3, 6 ст. 226 НК РФ в налоговую базу Фролова Н.С. и Фролова С.Н. Обществом не включена стоимость приобретенных объектов недвижимости (магазинов). В результате занижения налоговой базы в размере 2744237,62 руб. сумма неудержанного налога за 2003 год составила 7564 руб.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2004 N 117 и принято Решение от 19.05.2004 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, всего на сумму 155231 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 502979 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 601728 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 197159 руб., уменьшить заявленный в декларациях по налогу на прибыль убыток на сумму 1613218 руб. Всего подлежит уплате в бюджет (с учетом уменьшения) 1062779 руб. Обществу предложено исполнить обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 371604 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в суде в части применения штрафов: за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ в сумме 72863 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб.; а также в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 256123 руб. и удержания НДФЛ в сумме 364351 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 41 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определил, что в отношении НДФЛ доходом будет признана экономическая выгода от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг); полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все движимое и недвижимое имущество передавалось Фролову Н.С., Фролову А.Н., Фролову С.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара (имущества). В бухгалтерском учете Общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного указанными лицами товара (имущества) отражена как дебиторская задолженность, и принимаются меры по ее погашению. Безусловные доказательства получения указанными физическими лицами дохода от Общества налоговым органом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от реализации недвижимого имущества нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками в натуральной форме, значит, он должен рассматриваться как доход, полученный в денежной форме, а порядок определения налоговой базы по НДФЛ определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст. 226 НК РФ, то его нельзя признать налоговым агентом по отношению к ним, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом в отношении Фролова Н.С., Фролова С.Н., Фролова А.Н., правомерно признало недействительным решение Инспекции в части применения штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 по делу N А64-2884/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)