Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 1999 г. Дело N А33-2676/99-С3-Ф02-1266/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Першутова А.Г.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Железногорску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года по делу N А33-2676/99-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В.),
Государственная налоговая инспекция по г. Железногорску (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Грейлих" о взыскании 212975 руб. финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 27 апреля 1999 года иск был удовлетворен частично. Взыскан с ТОО "Грейлих" в доход бюджета штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 6717 руб. 22 коп., штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 3358 руб. 60 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на добавочную стоимость - 3292 руб. 20 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 246 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета - 374 руб. 58 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по налогу на прибыль, ГНИ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 апреля 1999 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на прибыль и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на прибыль является необоснованным и подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела сумма налога на прибыль с ответчика не была взыскана. По ранее действовавшему законодательству налог на прибыль входил в состав финансовой санкции - сумму заниженной, сокрытой прибыли.
Факт налогового правонарушения судом признан, сумма налога входит в сумму заниженной прибыли, поэтому судом незаконно отказано полностью ГНИ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога на прибыль - 33586 руб. 10 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 305 от 28.07.1999, N 318 от 21.07.1999), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании налоговых санкций частично, Арбитражный суд Красноярского края правомерно переквалифицировал правонарушение налогоплательщика с п. "а" ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в состав финансовых санкций в виде всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) был включен и налог на прибыль, поэтому при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций налоговые органы не вправе были одновременно требовать и взыскания налога на прибыль.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций только в размере 20% от неуплаченных сумм налога, арбитражный суд не был лишен возможности взыскать и сумму неуплаченного налога, поскольку эта сумма была включена в состав финансовых санкций, заявленных ко взысканию исковым заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе путем обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для принятия решения о взыскании налога путем направления в банк инкассового поручения истек.
На момент рассмотрения дела налог на прибыль ответчиком не был уплачен, то есть обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена и у арбитражного суда не было оснований отказывать ГНИ в удовлетворении требования о взыскании неуплаченного налога на прибыль.
Поскольку Арбитражным судом Красноярского края решение от 27 апреля 1999 года было принято с нарушением норм материального права, то в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года по делу N А33-2676/99-С3 изменить. Резолютивную часть решения принять в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Грейлих" в доход бюджета налог на прибыль в сумме 33586 руб. 10 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 6717 руб. 22 коп., штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 3358 руб. 60 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 3292 руб. 20 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 246 руб. 90 коп., и в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 1988 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Грейлих" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 994 руб.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.1999 N А33-2676/99-С3-Ф02-1266/99-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 1999 г. Дело N А33-2676/99-С3-Ф02-1266/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Першутова А.Г.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Железногорску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года по делу N А33-2676/99-С3 (суд первой инстанции: Никитенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Железногорску (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Грейлих" о взыскании 212975 руб. финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 27 апреля 1999 года иск был удовлетворен частично. Взыскан с ТОО "Грейлих" в доход бюджета штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 6717 руб. 22 коп., штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 3358 руб. 60 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на добавочную стоимость - 3292 руб. 20 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 246 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета - 374 руб. 58 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по налогу на прибыль, ГНИ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 апреля 1999 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на прибыль и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на прибыль является необоснованным и подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела сумма налога на прибыль с ответчика не была взыскана. По ранее действовавшему законодательству налог на прибыль входил в состав финансовой санкции - сумму заниженной, сокрытой прибыли.
Факт налогового правонарушения судом признан, сумма налога входит в сумму заниженной прибыли, поэтому судом незаконно отказано полностью ГНИ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога на прибыль - 33586 руб. 10 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 305 от 28.07.1999, N 318 от 21.07.1999), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании налоговых санкций частично, Арбитражный суд Красноярского края правомерно переквалифицировал правонарушение налогоплательщика с п. "а" ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в состав финансовых санкций в виде всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) был включен и налог на прибыль, поэтому при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций налоговые органы не вправе были одновременно требовать и взыскания налога на прибыль.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций только в размере 20% от неуплаченных сумм налога, арбитражный суд не был лишен возможности взыскать и сумму неуплаченного налога, поскольку эта сумма была включена в состав финансовых санкций, заявленных ко взысканию исковым заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе путем обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для принятия решения о взыскании налога путем направления в банк инкассового поручения истек.
На момент рассмотрения дела налог на прибыль ответчиком не был уплачен, то есть обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена и у арбитражного суда не было оснований отказывать ГНИ в удовлетворении требования о взыскании неуплаченного налога на прибыль.
Поскольку Арбитражным судом Красноярского края решение от 27 апреля 1999 года было принято с нарушением норм материального права, то в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 1999 года по делу N А33-2676/99-С3 изменить. Резолютивную часть решения принять в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Грейлих" в доход бюджета налог на прибыль в сумме 33586 руб. 10 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 6717 руб. 22 коп., штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль - 3358 руб. 60 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 3292 руб. 20 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного спецналога - 246 руб. 90 коп., и в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 1988 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Грейлих" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 994 руб.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)