Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2004 года Дело N А42-5182/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" юрисконсульта отдела обеспечения деятельности юридического управления Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.2002 N 603), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2003 по делу N 42-5182/03-20 (судья Драчева Н.И.),
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) - отказа в зачете суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб., а также требования налогового органа от 14.07.2003 N 476.
Решением от 19.09.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Признаны незаконными действия инспекции - отказ в проведении по заявлению ОАО "Кольская ГМК" от 24.06.2003 зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб., а также недействительным требование налогового органа от 14.07.2003 N 476 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 13894612 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение 19.09.2003 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 17.01.2003 заключило с администрацией Мурманской области соглашение об уплате текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области по ставке 16% в 2003 году "в размере половины начисленных по налоговым декларациям сумм". Согласно названному соглашению общество осуществляет уплату текущих платежей по налогу на прибыль в 2003 году следующим образом: 50% сумм налога, причитающихся к уплате, перечисляются денежными средствами на соответствующие счета казначейства; 50% сумм налога, причитающихся к уплате, засчитываются в счет имеющейся переплаты, согласованной с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (л.д. 10).
Общество направило в инспекцию заявление от 24.06.2003 N 35400-666 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб. (в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования "Город Мончегорск", л.д. 28 - 29).
Оставшаяся часть авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в сумме 13894612 руб. в соответствии с соглашением перечислена платежным поручением от 23.06.2003 N 1781 (л.д. 30).
Уведомлением от 30.06.2003 N 02-04/4700 инспекция отказала обществу в проведении зачета в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль по коду бюджетной классификации 1010102 (л.д. 33).
Инспекция направила ОАО "Кольская ГМК" требование от 14.07.2003 N 476 об уплате 13894612 руб. недоимки по налогу на прибыль, подлежащей зачислению в территориальный бюджет, в срок до 16.07.2003.
Общество не согласилось с действиями налогового органа - отказом в проведении зачета, а также с выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку решениями налогового органа N 50, N 109 и N 883 обществу доначислен налог на прибыль.
Названные решения оспорены налогоплательщиком в арбитражный суд.
На момент вынесения судом первой инстанции решения от 19.09.2003 решения налогового органа N 50, N 109 и N 883 признаны частично не действительными.
Признавая незаконными действия инспекции - отказ в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в части, зачисляемой в территориальный бюджет, и признавая недействительным требование инспекции N 476, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество имело переплату по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет (код бюджетной классификации 1010102), на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела (л.д. 51 - 52) и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Как видно из материалов дела, общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки. Следовательно, у инспекции не было оснований для отказа в проведении зачета.
Поскольку инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в части, зачисляемой в территориальный бюджет, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то неправомерно и выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2003 по делу N А42-5182/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2004 N А42-5182/03-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 года Дело N А42-5182/03-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" юрисконсульта отдела обеспечения деятельности юридического управления Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.2002 N 603), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2003 по делу N 42-5182/03-20 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) - отказа в зачете суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб., а также требования налогового органа от 14.07.2003 N 476.
Решением от 19.09.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Признаны незаконными действия инспекции - отказ в проведении по заявлению ОАО "Кольская ГМК" от 24.06.2003 зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб., а также недействительным требование налогового органа от 14.07.2003 N 476 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 13894612 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение 19.09.2003 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 17.01.2003 заключило с администрацией Мурманской области соглашение об уплате текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Мурманской области по ставке 16% в 2003 году "в размере половины начисленных по налоговым декларациям сумм". Согласно названному соглашению общество осуществляет уплату текущих платежей по налогу на прибыль в 2003 году следующим образом: 50% сумм налога, причитающихся к уплате, перечисляются денежными средствами на соответствующие счета казначейства; 50% сумм налога, причитающихся к уплате, засчитываются в счет имеющейся переплаты, согласованной с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (л.д. 10).
Общество направило в инспекцию заявление от 24.06.2003 N 35400-666 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года - 13894612 руб. (в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования "Город Мончегорск", л.д. 28 - 29).
Оставшаяся часть авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в сумме 13894612 руб. в соответствии с соглашением перечислена платежным поручением от 23.06.2003 N 1781 (л.д. 30).
Уведомлением от 30.06.2003 N 02-04/4700 инспекция отказала обществу в проведении зачета в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль по коду бюджетной классификации 1010102 (л.д. 33).
Инспекция направила ОАО "Кольская ГМК" требование от 14.07.2003 N 476 об уплате 13894612 руб. недоимки по налогу на прибыль, подлежащей зачислению в территориальный бюджет, в срок до 16.07.2003.
Общество не согласилось с действиями налогового органа - отказом в проведении зачета, а также с выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку решениями налогового органа N 50, N 109 и N 883 обществу доначислен налог на прибыль.
Названные решения оспорены налогоплательщиком в арбитражный суд.
На момент вынесения судом первой инстанции решения от 19.09.2003 решения налогового органа N 50, N 109 и N 883 признаны частично не действительными.
Признавая незаконными действия инспекции - отказ в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в части, зачисляемой в территориальный бюджет, и признавая недействительным требование инспекции N 476, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество имело переплату по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет (код бюджетной классификации 1010102), на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела (л.д. 51 - 52) и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Как видно из материалов дела, общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки. Следовательно, у инспекции не было оснований для отказа в проведении зачета.
Поскольку инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2003 года в части, зачисляемой в территориальный бюджет, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то неправомерно и выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2003 по делу N А42-5182/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)