Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2005 года Дело N А43-15516/2003-32-701
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 104515 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 02.09.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции 22.11.2004 решение суда изменено: с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер взыскиваемого штрафа снижен до 1000 рублей.
Инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не вправе был применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как в рамках производства по делу N А43-13796/2003-32-628 суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, не установив при этом неясности законодательства.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность постановления апелляционной инстанции, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила неполную уплату налога на игорный бизнес за 2001 год в размере 360000 рублей и за 2002 год в размере 640000 рублей в результате неправильного определения ставки налога.
Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2003 N 285, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.08.2003 N 75 о привлечении ООО за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104515 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1000000 рублей и 105527 рублей 11 копеек пеней.
В добровольном порядке ООО штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, исходил из того, что решением по делу N А43-13796/2003-32-628, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем он пришел к выводу, что Закон Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" является трудным для понимания и не дающим полного представления о правах и обязанностях граждан и юридических лиц при исчислении налога на игорный бизнес. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд расценил указанное обстоятельство как смягчающее ответственность ООО и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 названной статьи определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и может быть расширен по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, признал наличие у ООО смягчающих ответственность обстоятельств, а именно трудность Закона Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" для понимания, что создало Обществу препятствия для надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика при исчислении указанного налога.
При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с ООО, соответствует закону и не противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-13796/2003-32-628 от 08.12.2003 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.08.2003 N 75), которым подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде наложения штрафа в размере 104515 рублей 40 копеек, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, не был предметом рассмотрения по названному делу.
Указанные обстоятельства в силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан устанавливать и учитывать при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Инспекции по настоящему спору и разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, правомерно применила положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15516/2003-32-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2005 N А43-15516/2003-32-701
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2005 года Дело N А43-15516/2003-32-701
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 104515 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 02.09.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции 22.11.2004 решение суда изменено: с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер взыскиваемого штрафа снижен до 1000 рублей.
Инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не вправе был применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как в рамках производства по делу N А43-13796/2003-32-628 суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, не установив при этом неясности законодательства.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность постановления апелляционной инстанции, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила неполную уплату налога на игорный бизнес за 2001 год в размере 360000 рублей и за 2002 год в размере 640000 рублей в результате неправильного определения ставки налога.
Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2003 N 285, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.08.2003 N 75 о привлечении ООО за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104515 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1000000 рублей и 105527 рублей 11 копеек пеней.
В добровольном порядке ООО штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, исходил из того, что решением по делу N А43-13796/2003-32-628, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем он пришел к выводу, что Закон Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" является трудным для понимания и не дающим полного представления о правах и обязанностях граждан и юридических лиц при исчислении налога на игорный бизнес. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд расценил указанное обстоятельство как смягчающее ответственность ООО и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 3 названной статьи определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и может быть расширен по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, признал наличие у ООО смягчающих ответственность обстоятельств, а именно трудность Закона Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" для понимания, что создало Обществу препятствия для надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика при исчислении указанного налога.
При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с ООО, соответствует закону и не противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-13796/2003-32-628 от 08.12.2003 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.08.2003 N 75), которым подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде наложения штрафа в размере 104515 рублей 40 копеек, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, не был предметом рассмотрения по названному делу.
Указанные обстоятельства в силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан устанавливать и учитывать при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Инспекции по настоящему спору и разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, правомерно применила положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15516/2003-32-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)