Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2002 года Дело N А05-1606/01-123/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на решение от 08.11.2001 (судьи Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 (судьи Волков Н.А., Хромцов В.Н., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1606/01-123/20,
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК" (далее - ООО "МЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении ООО "МЛК" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 09.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение суда частично отменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 52453 рублей за 1997 год и 3060 рублей за 1999 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что при доначислении налога на прибыль налоговая инспекция не приняла во внимание индекс инфляции, поэтому расчет доначисленного налога неверен.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2001 судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль - 52453 руб. за 1997 год и 3060 руб. за 1999 год и привлечения истца к ответственности за неуплату 3060 руб. налога на прибыль. При этом кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу вопрос о правомерности доначисления налога и пеней, признав частично недействительным решение налоговой инспекции, и не исследовал вопрос о том, должен ли в данном случае применяться индекс инфляции, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" индекс инфляции исчисляется ежеквартально.
Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд должен был установить даты реализации всех автотранспортных средств и сделать вывод об обоснованности размера доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль.
Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен в части взыскания 41 руб. налога на прибыль за 1999 год по эпизоду реализации автотранспортных средств и доначисленных на эту сумму штрафа и пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция нарушила пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вынесенное ею решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не основано на тех обстоятельствах, которые не установлены актом налогового контроля, а на основании выявленных в ходе рассмотрения протокола разногласий.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "МЛК" за период с 01.01.97 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 30.11.2000 N 01/1-12-19/576ДСП. По результатам проверки с учетом возражений ответчика по акту вынесено решение от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении ООО "МЛК" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
В частности, решением налоговой инспекции доначислено 52453 рубля налога на прибыль с соответствующими пенями, ООО "МЛК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "МЛК" в 1999 году реализовывало основные средства - 12 автотранспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи в 1998 году. Часть автотранспортных средств была переоценена. При их реализации продажная стоимость в ряде случаев оказалась ниже остаточной. В результате убыток от реализации этих основных средств составил 50758 рублей. Данная сумма включена ООО "МЛК" в убыток при определении финансового результата за 1999 год.
В процессе нового рассмотрения дела налоговой инспекцией был представлен расчет налогооблагаемой прибыли, полученной от реализации основных средств, с учетом индекса инфляции.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении с учетом индекса инфляции налога на прибыль от реализации 01.08.2001 автомашины ЗИЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли".
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Методике исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий, принятой в соответствии с указанным постановлением, индекс инфляции для индексации стоимости реализуемого имущества является моментным показателем и отражает изменение цен за текущий квартал по сравнению с концом прошлого квартала и изменение цен по сравнению с декабрем предыдущего года. Индексы за период, превышающий один квартал, могут быть получены путем перемножения опубликованных индексов.
Из материалов дела усматривается, что переоценка остальных 11 транспортных средств происходила в апреле 1999 года, следовательно, оснований применять индекс инфляции к остаточной стоимости этих транспортных средств нет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что налоговой инспекцией доказан факт недоплаты истцом налога на прибыль. Доначисление суммы налога на прибыль налоговой инспекцией произведено в связи с тем, что в ходе проверки сумма выручки была определена по моменту оплаты, так как приказы по учетной политике ООО "МЛК" были приложены только к возражениям по акту проверки. Согласно этим приказам выручка от реализации товаров определяется по мере отгрузки, поэтому сумма налога на прибыль была пересчитана. Налоговая инспекция не производила каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, не запрашивала дополнительных документов, а лишь произвела перерасчет налога на прибыль за 1997 год с учетом имеющихся материалов проверки и представленного истцом приказа об учетной политике ООО "МЛК", доначислив 52453 руб. налога на прибыль за 1997 год за реализацию акций, представив истцу соответствующие расчеты вместе с решением.
Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1606/01-123/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЛК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2002 N А05-1606/01-123/20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года Дело N А05-1606/01-123/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК" на решение от 08.11.2001 (судьи Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 (судьи Волков Н.А., Хромцов В.Н., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1606/01-123/20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК" (далее - ООО "МЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении ООО "МЛК" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 09.04.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение суда частично отменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 52453 рублей за 1997 год и 3060 рублей за 1999 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что при доначислении налога на прибыль налоговая инспекция не приняла во внимание индекс инфляции, поэтому расчет доначисленного налога неверен.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2001 судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль - 52453 руб. за 1997 год и 3060 руб. за 1999 год и привлечения истца к ответственности за неуплату 3060 руб. налога на прибыль. При этом кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу вопрос о правомерности доначисления налога и пеней, признав частично недействительным решение налоговой инспекции, и не исследовал вопрос о том, должен ли в данном случае применяться индекс инфляции, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" индекс инфляции исчисляется ежеквартально.
Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд должен был установить даты реализации всех автотранспортных средств и сделать вывод об обоснованности размера доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль.
Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен в части взыскания 41 руб. налога на прибыль за 1999 год по эпизоду реализации автотранспортных средств и доначисленных на эту сумму штрафа и пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция нарушила пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вынесенное ею решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не основано на тех обстоятельствах, которые не установлены актом налогового контроля, а на основании выявленных в ходе рассмотрения протокола разногласий.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "МЛК" за период с 01.01.97 по 30.06.2000, о чем составлен акт от 30.11.2000 N 01/1-12-19/576ДСП. По результатам проверки с учетом возражений ответчика по акту вынесено решение от 26.12.2000 N 01/1-22-19/5416 о привлечении ООО "МЛК" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
В частности, решением налоговой инспекции доначислено 52453 рубля налога на прибыль с соответствующими пенями, ООО "МЛК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "МЛК" в 1999 году реализовывало основные средства - 12 автотранспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи в 1998 году. Часть автотранспортных средств была переоценена. При их реализации продажная стоимость в ряде случаев оказалась ниже остаточной. В результате убыток от реализации этих основных средств составил 50758 рублей. Данная сумма включена ООО "МЛК" в убыток при определении финансового результата за 1999 год.
В процессе нового рассмотрения дела налоговой инспекцией был представлен расчет налогооблагаемой прибыли, полученной от реализации основных средств, с учетом индекса инфляции.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении с учетом индекса инфляции налога на прибыль от реализации 01.08.2001 автомашины ЗИЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли".
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Методике исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий, принятой в соответствии с указанным постановлением, индекс инфляции для индексации стоимости реализуемого имущества является моментным показателем и отражает изменение цен за текущий квартал по сравнению с концом прошлого квартала и изменение цен по сравнению с декабрем предыдущего года. Индексы за период, превышающий один квартал, могут быть получены путем перемножения опубликованных индексов.
Из материалов дела усматривается, что переоценка остальных 11 транспортных средств происходила в апреле 1999 года, следовательно, оснований применять индекс инфляции к остаточной стоимости этих транспортных средств нет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что налоговой инспекцией доказан факт недоплаты истцом налога на прибыль. Доначисление суммы налога на прибыль налоговой инспекцией произведено в связи с тем, что в ходе проверки сумма выручки была определена по моменту оплаты, так как приказы по учетной политике ООО "МЛК" были приложены только к возражениям по акту проверки. Согласно этим приказам выручка от реализации товаров определяется по мере отгрузки, поэтому сумма налога на прибыль была пересчитана. Налоговая инспекция не производила каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, не запрашивала дополнительных документов, а лишь произвела перерасчет налога на прибыль за 1997 год с учетом имеющихся материалов проверки и представленного истцом приказа об учетной политике ООО "МЛК", доначислив 52453 руб. налога на прибыль за 1997 год за реализацию акций, представив истцу соответствующие расчеты вместе с решением.
Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1606/01-123/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЛК" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)