Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1540
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича на решение от 19.02.2007 по делу N А73-13072/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.06.2007.
Индивидуальный предприниматель Прокопьев Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция; налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 07.02.2006 NN 13-26/10-1; 13-26/10-2; 13-26/10-3; 13-26/10-4 по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда от 19.02.2007 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду соответствия оспариваемых решений законодательству о налогах и сборах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Прокопьев О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в частности пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Заявитель жалобы ссылается также на то, что не был уведомлен о проведении инспекцией камеральных налоговых проверок, в связи с чем не имел возможности представить документы и свои пояснения. Факты безналичных расчетов, в том числе при реализации товара бюджетным организациям, по мнению предпринимателя, не могут свидетельствовать об оптовой торговле и, соответственно, исключают необходимость ведения предпринимателем раздельного учета.
Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с жалобой, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Прокопьевым О.А. в инспекцию в ноябре 2005 года представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, по которым налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и 07.02.2006 приняты решения NN 13-26/10-1; 13-26/10-2; 13-26/10-3; 13-26/10-4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС в суммах соответственно 17904 руб., 54697 руб., 108307 руб., 160820 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного выше налога. По результатам налоговых проверок, как следует из оспариваемых решений, инспекцией выявлено занижение налоговой базы от реализации товара во 2, 3, 4 кварталах 2002 года и отсутствие учета полученных доходов и, кроме того, завышение сумм НДС, заявленных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2002 года к вычету, что явилось основанием для принятия перечисленных выше решений.
Судом установлено, что предприниматель Прокопьев О.А. в период 2002 года осуществлял как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), розничную торговлю стеклом, так и не облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД не взимаются другие налоги, в том числе НДС, за исключением перечисленных в указанной статье.
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что плательщиками данного налога являются организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", под "розничной торговой сетью" понимается совокупность предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли (магазины, киоски и т.п.), осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами различного ассортимента за наличный расчет, предназначенными для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 148-ФЗ и пункта 4 статьи 4 названного выше Закона Хабаровского края налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и иной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л. д. 18, 19, 52 - 76), предприниматель, осуществляя два вида деятельности, не вел в 2002 году раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в общем режиме, что не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем последним при подаче налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года заявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров. При этом в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предприниматель не вел также раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, что, соответственно, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и, следовательно, на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении сумм НДС по оспариваемым решениям.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение инспекцией порядка и сроков проведения камеральных проверок по представленным им налоговым декларациям также не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года представлены налогоплательщиком в инспекцию 08.11.2005, о чем на декларациях (т. 1 л. д. 88 - 90; 101 - 103; 116 - 118; 132 - 134) имеются соответствующие отметки налогового органа о дате принятия - 08.11.2005. Оспариваемые решения приняты 07.02.2006, то есть в пределах установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ сроков.
Опровергаются материалами дела и доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем он не имел возможности представить документы в подтверждение своих возражений. Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с проведением проверок в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ 18.11.2005 у налогоплательщика истребовались документы и имеется письменный ответ последнего о предоставлении части таких документов (т. 1 л. д. 84 - 86).
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. На предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13072/2006-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А73/07-2/1540 ПО ДЕЛУ N А73-13072/2006-72
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1540
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича на решение от 19.02.2007 по делу N А73-13072/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.06.2007.
Индивидуальный предприниматель Прокопьев Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция; налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений от 07.02.2006 NN 13-26/10-1; 13-26/10-2; 13-26/10-3; 13-26/10-4 по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда от 19.02.2007 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду соответствия оспариваемых решений законодательству о налогах и сборах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Прокопьев О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в частности пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Заявитель жалобы ссылается также на то, что не был уведомлен о проведении инспекцией камеральных налоговых проверок, в связи с чем не имел возможности представить документы и свои пояснения. Факты безналичных расчетов, в том числе при реализации товара бюджетным организациям, по мнению предпринимателя, не могут свидетельствовать об оптовой торговле и, соответственно, исключают необходимость ведения предпринимателем раздельного учета.
Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с жалобой, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Прокопьевым О.А. в инспекцию в ноябре 2005 года представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, по которым налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и 07.02.2006 приняты решения NN 13-26/10-1; 13-26/10-2; 13-26/10-3; 13-26/10-4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС в суммах соответственно 17904 руб., 54697 руб., 108307 руб., 160820 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанного выше налога. По результатам налоговых проверок, как следует из оспариваемых решений, инспекцией выявлено занижение налоговой базы от реализации товара во 2, 3, 4 кварталах 2002 года и отсутствие учета полученных доходов и, кроме того, завышение сумм НДС, заявленных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2002 года к вычету, что явилось основанием для принятия перечисленных выше решений.
Судом установлено, что предприниматель Прокопьев О.А. в период 2002 года осуществлял как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), розничную торговлю стеклом, так и не облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД не взимаются другие налоги, в том числе НДС, за исключением перечисленных в указанной статье.
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что плательщиками данного налога являются организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", под "розничной торговой сетью" понимается совокупность предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли (магазины, киоски и т.п.), осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами различного ассортимента за наличный расчет, предназначенными для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 148-ФЗ и пункта 4 статьи 4 названного выше Закона Хабаровского края налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и иной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л. д. 18, 19, 52 - 76), предприниматель, осуществляя два вида деятельности, не вел в 2002 году раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в общем режиме, что не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем последним при подаче налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года заявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров. При этом в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предприниматель не вел также раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, что, соответственно, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и, следовательно, на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении сумм НДС по оспариваемым решениям.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение инспекцией порядка и сроков проведения камеральных проверок по представленным им налоговым декларациям также не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года представлены налогоплательщиком в инспекцию 08.11.2005, о чем на декларациях (т. 1 л. д. 88 - 90; 101 - 103; 116 - 118; 132 - 134) имеются соответствующие отметки налогового органа о дате принятия - 08.11.2005. Оспариваемые решения приняты 07.02.2006, то есть в пределах установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ сроков.
Опровергаются материалами дела и доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем он не имел возможности представить документы в подтверждение своих возражений. Из материалов дела следует, что инспекцией в связи с проведением проверок в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ 18.11.2005 у налогоплательщика истребовались документы и имеется письменный ответ последнего о предоставлении части таких документов (т. 1 л. д. 84 - 86).
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. На предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13072/2006-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьева Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)