Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27315/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица К.С.А. (далее - предприниматель К.С.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали МО) о признании недействительным решения, по встречному иску ИФНС России по г. Электросталь МО к предпринимателю К.С.А. о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - предпринимателя К.С.А., от ответчика - Р. по доверенности от 30.12.2005, Б. по доверенности от 13.01.2006,
предприниматель К.С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Электростали МО 23.09.2005 решения N 14-0094 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В исковом заявлении истец указывает, что была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой налоговой инспекцией сделан неправильный вывод о том, что предпринимателем К.С.А. осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход и поэтому он должен был работать не по упрощенной системе налогообложения, а применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом налоговая инспекция не учла, что общая площадь всех используемых для торговли помещений превышает 150 кв. м. Кроме того, при проведении проверки и вынесении решения были нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными:
- - пункт 7.1.1 решения;
- - пункт 7.1.3 решения;
- - пункт 7.1.5 решения;
- - пункт 7.2.1 (а) решения;
- - пункт 7.2.1 (б) решения, за исключением НДС (налоговый агент);
- - пункт 7.2.1 (в) решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик);
- - пункт 7.3 (т. 2, л.д. 39 - 43).
ИФНС России по г. Электростали заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя К.С.А. недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб. (т. 1, л.д. 59 - 71).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что НДС, НДФЛ и ЕСН начислены неправомерно, так как они введены после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и в силу Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" у истца не возникает обязанности уплачивать указанные налоги. Встречные исковые требования не признал.
Представители ответчика исковые требования предпринимателя К.С.А. не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Электростали МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 (т. 1, л.д. 16 - 33).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, которым предприниматель К.С.А. привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 61317 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 477 руб. (пункт 7.1.1 решения);
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 134 руб. (пункт 7.1.2 решения);
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- - по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (6 налоговых деклараций по НДС) в сумме 300 руб. (пункт 7.1.4 решения);
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 310436 руб.: по НДФЛ (налогоплательщик) за 2003 г. в сумме 3132 руб., по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) за 2003 г. в сумме 3575 руб., по ЕНВД (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб., по НДС (налогоплательщик за 1 - 3 кварталы 2003 г. в сумме 8267 руб. (пункт 7.1.5 решения).
Предпринимателю К.С.А. предложено уплатить указанные санкции (пункт 7.2.1 (а)) и неуплаченные налоги:
- - ЕНВД в сумме 380371 руб.;
- - НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб.;
- - НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб.;
- - НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.;
- - ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. (пункт 7.2.1 (б) решения).
Также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.09.2005:
- - по ЕНВД в сумме 34433 руб.;
- - по НДС (налогоплательщик) в сумме 1307 руб.;
- - по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.;
- - по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 390 руб.;
- - по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 445 руб. (пункт 7.2.1 (в) решения).
К.С.А. предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) в сумме 820781 руб. (пункт 7.3 решения).
Предпринимателю К.С.А. налоговой инспекцией были направлены требования N 62174 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005 и N 2931 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 127 - 129).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприниматели К.С.А. подлежат удовлетворению частично, также частично подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель К.С.А. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м), срок аренды с 01.12.2003 по 01.11.2004. Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004, арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м.
Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД предприниматель К.С.А. в 2004 г. исчислял налог с площади торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
В ходе проверки установлено, что у предпринимателя К.С.А. не имеется торгового зала, следовательно, К.С.А. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Выводы налоговой инспекции подтверждаются Протоколом осмотра (обследования) от 05.08.2005, из которого следует, что на арендуемой предпринимателем К.С.А. площади в магазине "Универмаг" в зале N 3 от входа расположены стеклянные витрины отделов "офисный отдел", "развивающие игры, фототовары", "книги", между ними проход для покупателей. Напротив этих отделов расположены иконная лавка, сувениры, отдел джинсов других предпринимателей. Расчет с покупателями в отделах предпринимателя К.С.А. производится через прилавок через ККМ (т. 2, л.д. 31 - 32).
В дополнении к протоколу осмотра предприниматель К.С.А. пояснил, что покупатели доступа в отдел не имеют, торговля ведется через прилавок (т. 2, л.д. 33).
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Как следует из Протокола осмотра предприниматель К.С.А. осуществляет торговлю в магазине "Универмаг", являющемся, по сути, торговым центром, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД следует исчислять как за торговое место, находящееся на арендуемой площади в магазине "Универмаг".
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что предприниматель К.С.А. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в арендованном магазине "Умные вещи", находящемся по пр. Ленина, д. 36/20.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из технического паспорта на нежилое встроенное, расположенное в г. Электростали по пр. Ленина, д. 36, из экспликации к поэтажному плану следует о назначении помещении:
- торговый зал площадью 133,9 кв. м,
- умывальник площадью 1,7 кв. м,
- туалет площадью 1,0 кв. м,
- коридор площадью 17,5 кв. м,
- кабинет площадью 5,9 кв. м,
- кладовая площадью 4,5 кв. м,
- тамбур площадью 1,8 кв. м,
- кладовая площадью 6,4 кв. м.
Общая площадь помещений составляет 172,7 кв. м (т. 2, л.д. 34 - 36).
Таким образом, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м.
В своем заявлении предприниматель К.С.А. указывает, что налоговой инспекцией не учтено то, что фактически торговля велась на всей арендуемой площади, что составляет более 150 кв. м, при этом ссылается на ст. 346.27 НК РФ, Письма Минфина РФ, из которых следует, что при определении площади торгового зала должна учитываться площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли товарами.
Арбитражный суд не принимает эти доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предпринимателем К.С.А. не представлено доказательств того, что розничная торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 133,9 кв. м.
Напротив, доводы К.С.А. опровергаются показателями свидетелей Д., Н., К.И.В., которые суду пояснили, что в помещения магазина, где они выбирали товары по каталогу, их проводили работники магазина, свободного доступа для покупателей в эти помещения нет, рассчитывались за товар они в торговом зале, так как в помещениях нет места для продавца и касс для расчета за покупки.
Представленные предпринимателем К.С.А. счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не могут служить доказательством того, что указанный в них товар продавался в розницу и в других помещениях, кроме торгового зала (т. 2, л.д. 46 - 59). Указанные документы свидетельствуют о том, что товары продавались оптом и должны облагаться налогом в общем режиме.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала магазина "Умные вещи", из которого осуществлялась торговля менее 150 кв. м, поэтому вывод налоговой инспекции о том что предприниматель К.С.А. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснован.
Довод предпринимателя К.С.А. о том, что он применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС РФ по г. Электростали МО, не может повлиять на выводы суда.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано предпринимателю К.С.А. на основании его заявления и сведений, указанных в заявлении (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 29).
Налоговым кодексом не предоставлено право налоговым органам при приеме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) проверять достоверность сведений, указанных в заявлении.
Заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер. Всю ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, несет налогоплательщик, подавший в налоговый орган заявление.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом признается квартал.
Налоговой инспекцией правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем К.С.А. налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 годы, по п. 2 ст. 119 НК РФ квалифицировано правильно, расчет налоговых санкций произведен верно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 380371 руб., соответствующие пени и штраф не имеется.
Предприниматель К.С.А. арендует нежилое помещение магазина "Умные вещи" под торговлю товарами народного потребления у Комитета имущественных отношений г. Электростали.
В соответствии п. 3.1 договора аренды (т. 1, л.д. 52 - 53) арендатор с суммы арендной платы самостоятельно перечисляет НДС в соответствующие бюджеты.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендатор имущества предприниматель К.С.А. является налоговым агентом, в связи с чем на него возложена обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки установлено, что предприниматель К.С.А. не начислил и не перечислил как налоговый агент с августа 2003 г. по апрель 2005 г. НДС в сумме 49375 руб., не подал налоговые декларации.
Арбитражный суд считает, учитывая оплату НДС на момент вынесения решения в сумме 48704 руб. 80 коп., налоговая инспекция правомерно решением предложила уплатить НДС в сумме 670 руб., соответствующие пени, привлекла предпринимателя К.С.А. к налоговой ответственности как агента за непредставление деклараций по НДС и за неправомерное неперечисление НДС.
Кроме того, в решении предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) за август 2003 г. - апрель 2005 г. в сумме 49375 руб.
Арбитражный суд считает, что в связи с вышеизложенным указанное требование налоговой инспекции правомерно, так как практически вся указанная сумма уплачена в бюджет, остальная сумма подлежит уплате, но, в связи с отсутствием деклараций, по лицевому счету начислена ранее не была. Требования предпринимателя К.С.А. о признании недействительным решения в этой части удовлетворению не подлежат.
Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю К.С.А. предложено уплатить за 2003 г. НДС (налогоплательщик), ЕСН (налогоплательщик - не работодатель), НДФЛ (налогоплательщик), пени за несвоевременную уплату этих налогов и штрафы за неуплату этих налогов и непредставление деклараций. Арбитражный суд считает, что заявленные налоговой инспекцией требования об уплате указанных налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежат.
К.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1999.
Обязанность по уплате ЕСН и НДС возникла у индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001.
Изменения налогового законодательства, обязавшие индивидуальных предпринимателей уплачивать ЕСН и НДС, произошли после регистрации К.С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О следует, что ухудшение для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возможности дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением их положения.
Сам факт введения новых налогов ухудшает положение налогоплательщика, возлагает на него обязанности по исчислению налога, представлению налоговых деклараций и отчетов.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что норма абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Четыре года с момента регистрации предпринимателя К.С.А. истекают 27.04.2003. Решение о взыскании НДС и ЕСН вынесено без учета указанного обстоятельства.
В части НДФЛ ухудшение положения предпринимателя выражается в увеличении ставки налога с введением с 01.01.2001 в действие гл. 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц".
Учитывая, что с введением новых законов ухудшается положение предпринимателя К.С.А., а решение вынесено без учета положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", у него отсутствовала обязанность уплачивать спорные налоги в течение четырех лет со дня регистрации, а у ИФНС России по г. Электростали МО не имелось оснований для начисления ЕСН, НДС и НДФЛ в сумме, указанной в решении.
Так как указанные налоги рассчитаны неверно, то и суммы штрафов также рассчитаны неверно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 61317 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд принимает во внимание несоразмерность начисленных предпринимателю К.С.А. сумм штрафных санкций по отношению к тяжести совершенного правонарушения и считает возможным признать это смягчающим ответственность обстоятельством.
Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа в десять раз до суммы 35707 руб. 90 коп.
Доводы предпринимателя К.С.А. о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона, не принимаются арбитражным судом, так как содержат все, предусмотренные ст. ст. 100 и 101 НК РФ, сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 216 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования предпринимателя К.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 14-0094, вынесенное ИФНС России по г. Электростали Московской области 23.09.2005 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения);
- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения);
- - предложения уплатить
НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.
НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.
ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2 (а - в) решения).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя К.С.А., зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Электростали Московской области 20.12.2004, свидетельство 50 N 008142522, проживающего в г. Электростали Московской области по ул. Спортивная, д. 45а, кв. 11, ЕНВД в сумме 380371 руб., пени по ЕНВД в сумме 34433, НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб., штраф в сумме 35721 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска ИФНС России по г. Электростали Московской области отказать.
Взыскать с предпринимателя К.С.А. госпошлину в сумме 10644 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27315/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27315/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица К.С.А. (далее - предприниматель К.С.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали МО) о признании недействительным решения, по встречному иску ИФНС России по г. Электросталь МО к предпринимателю К.С.А. о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - предпринимателя К.С.А., от ответчика - Р. по доверенности от 30.12.2005, Б. по доверенности от 13.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К.С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Электростали МО 23.09.2005 решения N 14-0094 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В исковом заявлении истец указывает, что была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой налоговой инспекцией сделан неправильный вывод о том, что предпринимателем К.С.А. осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход и поэтому он должен был работать не по упрощенной системе налогообложения, а применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом налоговая инспекция не учла, что общая площадь всех используемых для торговли помещений превышает 150 кв. м. Кроме того, при проведении проверки и вынесении решения были нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными:
- - пункт 7.1.1 решения;
- - пункт 7.1.3 решения;
- - пункт 7.1.5 решения;
- - пункт 7.2.1 (а) решения;
- - пункт 7.2.1 (б) решения, за исключением НДС (налоговый агент);
- - пункт 7.2.1 (в) решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик);
- - пункт 7.3 (т. 2, л.д. 39 - 43).
ИФНС России по г. Электростали заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя К.С.А. недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб. (т. 1, л.д. 59 - 71).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что НДС, НДФЛ и ЕСН начислены неправомерно, так как они введены после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и в силу Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" у истца не возникает обязанности уплачивать указанные налоги. Встречные исковые требования не признал.
Представители ответчика исковые требования предпринимателя К.С.А. не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Электростали МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 (т. 1, л.д. 16 - 33).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, которым предприниматель К.С.А. привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 61317 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 477 руб. (пункт 7.1.1 решения);
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 134 руб. (пункт 7.1.2 решения);
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- - по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (6 налоговых деклараций по НДС) в сумме 300 руб. (пункт 7.1.4 решения);
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 310436 руб.: по НДФЛ (налогоплательщик) за 2003 г. в сумме 3132 руб., по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) за 2003 г. в сумме 3575 руб., по ЕНВД (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб., по НДС (налогоплательщик за 1 - 3 кварталы 2003 г. в сумме 8267 руб. (пункт 7.1.5 решения).
Предпринимателю К.С.А. предложено уплатить указанные санкции (пункт 7.2.1 (а)) и неуплаченные налоги:
- - ЕНВД в сумме 380371 руб.;
- - НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб.;
- - НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб.;
- - НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.;
- - ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. (пункт 7.2.1 (б) решения).
Также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.09.2005:
- - по ЕНВД в сумме 34433 руб.;
- - по НДС (налогоплательщик) в сумме 1307 руб.;
- - по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.;
- - по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 390 руб.;
- - по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 445 руб. (пункт 7.2.1 (в) решения).
К.С.А. предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) в сумме 820781 руб. (пункт 7.3 решения).
Предпринимателю К.С.А. налоговой инспекцией были направлены требования N 62174 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005 и N 2931 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 127 - 129).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предприниматели К.С.А. подлежат удовлетворению частично, также частично подлежат удовлетворению требования налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель К.С.А. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м), срок аренды с 01.12.2003 по 01.11.2004. Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004, арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м.
Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД предприниматель К.С.А. в 2004 г. исчислял налог с площади торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
В ходе проверки установлено, что у предпринимателя К.С.А. не имеется торгового зала, следовательно, К.С.А. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Выводы налоговой инспекции подтверждаются Протоколом осмотра (обследования) от 05.08.2005, из которого следует, что на арендуемой предпринимателем К.С.А. площади в магазине "Универмаг" в зале N 3 от входа расположены стеклянные витрины отделов "офисный отдел", "развивающие игры, фототовары", "книги", между ними проход для покупателей. Напротив этих отделов расположены иконная лавка, сувениры, отдел джинсов других предпринимателей. Расчет с покупателями в отделах предпринимателя К.С.А. производится через прилавок через ККМ (т. 2, л.д. 31 - 32).
В дополнении к протоколу осмотра предприниматель К.С.А. пояснил, что покупатели доступа в отдел не имеют, торговля ведется через прилавок (т. 2, л.д. 33).
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Как следует из Протокола осмотра предприниматель К.С.А. осуществляет торговлю в магазине "Универмаг", являющемся, по сути, торговым центром, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД следует исчислять как за торговое место, находящееся на арендуемой площади в магазине "Универмаг".
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что предприниматель К.С.А. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в арендованном магазине "Умные вещи", находящемся по пр. Ленина, д. 36/20.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из технического паспорта на нежилое встроенное, расположенное в г. Электростали по пр. Ленина, д. 36, из экспликации к поэтажному плану следует о назначении помещении:
- торговый зал площадью 133,9 кв. м,
- умывальник площадью 1,7 кв. м,
- туалет площадью 1,0 кв. м,
- коридор площадью 17,5 кв. м,
- кабинет площадью 5,9 кв. м,
- кладовая площадью 4,5 кв. м,
- тамбур площадью 1,8 кв. м,
- кладовая площадью 6,4 кв. м.
Общая площадь помещений составляет 172,7 кв. м (т. 2, л.д. 34 - 36).
Таким образом, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м.
В своем заявлении предприниматель К.С.А. указывает, что налоговой инспекцией не учтено то, что фактически торговля велась на всей арендуемой площади, что составляет более 150 кв. м, при этом ссылается на ст. 346.27 НК РФ, Письма Минфина РФ, из которых следует, что при определении площади торгового зала должна учитываться площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли товарами.
Арбитражный суд не принимает эти доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предпринимателем К.С.А. не представлено доказательств того, что розничная торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 133,9 кв. м.
Напротив, доводы К.С.А. опровергаются показателями свидетелей Д., Н., К.И.В., которые суду пояснили, что в помещения магазина, где они выбирали товары по каталогу, их проводили работники магазина, свободного доступа для покупателей в эти помещения нет, рассчитывались за товар они в торговом зале, так как в помещениях нет места для продавца и касс для расчета за покупки.
Представленные предпринимателем К.С.А. счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не могут служить доказательством того, что указанный в них товар продавался в розницу и в других помещениях, кроме торгового зала (т. 2, л.д. 46 - 59). Указанные документы свидетельствуют о том, что товары продавались оптом и должны облагаться налогом в общем режиме.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала магазина "Умные вещи", из которого осуществлялась торговля менее 150 кв. м, поэтому вывод налоговой инспекции о том что предприниматель К.С.А. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснован.
Довод предпринимателя К.С.А. о том, что он применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС РФ по г. Электростали МО, не может повлиять на выводы суда.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано предпринимателю К.С.А. на основании его заявления и сведений, указанных в заявлении (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 29).
Налоговым кодексом не предоставлено право налоговым органам при приеме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) проверять достоверность сведений, указанных в заявлении.
Заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер. Всю ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, несет налогоплательщик, подавший в налоговый орган заявление.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом признается квартал.
Налоговой инспекцией правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем К.С.А. налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 годы, по п. 2 ст. 119 НК РФ квалифицировано правильно, расчет налоговых санкций произведен верно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 380371 руб., соответствующие пени и штраф не имеется.
Предприниматель К.С.А. арендует нежилое помещение магазина "Умные вещи" под торговлю товарами народного потребления у Комитета имущественных отношений г. Электростали.
В соответствии п. 3.1 договора аренды (т. 1, л.д. 52 - 53) арендатор с суммы арендной платы самостоятельно перечисляет НДС в соответствующие бюджеты.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендатор имущества предприниматель К.С.А. является налоговым агентом, в связи с чем на него возложена обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки установлено, что предприниматель К.С.А. не начислил и не перечислил как налоговый агент с августа 2003 г. по апрель 2005 г. НДС в сумме 49375 руб., не подал налоговые декларации.
Арбитражный суд считает, учитывая оплату НДС на момент вынесения решения в сумме 48704 руб. 80 коп., налоговая инспекция правомерно решением предложила уплатить НДС в сумме 670 руб., соответствующие пени, привлекла предпринимателя К.С.А. к налоговой ответственности как агента за непредставление деклараций по НДС и за неправомерное неперечисление НДС.
Кроме того, в решении предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) за август 2003 г. - апрель 2005 г. в сумме 49375 руб.
Арбитражный суд считает, что в связи с вышеизложенным указанное требование налоговой инспекции правомерно, так как практически вся указанная сумма уплачена в бюджет, остальная сумма подлежит уплате, но, в связи с отсутствием деклараций, по лицевому счету начислена ранее не была. Требования предпринимателя К.С.А. о признании недействительным решения в этой части удовлетворению не подлежат.
Из оспариваемого решения следует, что предпринимателю К.С.А. предложено уплатить за 2003 г. НДС (налогоплательщик), ЕСН (налогоплательщик - не работодатель), НДФЛ (налогоплательщик), пени за несвоевременную уплату этих налогов и штрафы за неуплату этих налогов и непредставление деклараций. Арбитражный суд считает, что заявленные налоговой инспекцией требования об уплате указанных налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежат.
К.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1999.
Обязанность по уплате ЕСН и НДС возникла у индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001.
Изменения налогового законодательства, обязавшие индивидуальных предпринимателей уплачивать ЕСН и НДС, произошли после регистрации К.С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О следует, что ухудшение для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возможности дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением их положения.
Сам факт введения новых налогов ухудшает положение налогоплательщика, возлагает на него обязанности по исчислению налога, представлению налоговых деклараций и отчетов.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что норма абзаца второго части 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Четыре года с момента регистрации предпринимателя К.С.А. истекают 27.04.2003. Решение о взыскании НДС и ЕСН вынесено без учета указанного обстоятельства.
В части НДФЛ ухудшение положения предпринимателя выражается в увеличении ставки налога с введением с 01.01.2001 в действие гл. 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц".
Учитывая, что с введением новых законов ухудшается положение предпринимателя К.С.А., а решение вынесено без учета положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", у него отсутствовала обязанность уплачивать спорные налоги в течение четырех лет со дня регистрации, а у ИФНС России по г. Электростали МО не имелось оснований для начисления ЕСН, НДС и НДФЛ в сумме, указанной в решении.
Так как указанные налоги рассчитаны неверно, то и суммы штрафов также рассчитаны неверно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 61317 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд принимает во внимание несоразмерность начисленных предпринимателю К.С.А. сумм штрафных санкций по отношению к тяжести совершенного правонарушения и считает возможным признать это смягчающим ответственность обстоятельством.
Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа в десять раз до суммы 35707 руб. 90 коп.
Доводы предпринимателя К.С.А. о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона, не принимаются арбитражным судом, так как содержат все, предусмотренные ст. ст. 100 и 101 НК РФ, сведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования предпринимателя К.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 14-0094, вынесенное ИФНС России по г. Электростали Московской области 23.09.2005 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения);
- по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения);
- - предложения уплатить
НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.
НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.
ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2 (а - в) решения).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя К.С.А., зарегистрированного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Электростали Московской области 20.12.2004, свидетельство 50 N 008142522, проживающего в г. Электростали Московской области по ул. Спортивная, д. 45а, кв. 11, ЕНВД в сумме 380371 руб., пени по ЕНВД в сумме 34433, НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб., штраф в сумме 35721 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска ИФНС России по г. Электростали Московской области отказать.
Взыскать с предпринимателя К.С.А. госпошлину в сумме 10644 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)