Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 по делу N А08-4759/2008-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионОскол" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты, по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2001 года в размере 168 432 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2000 и осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензий от 27.09.2000, серии А N N 377730, 377732, от 07.02.2001 N 371208, выданных Лицензионным управлением администрации Белгородской области.
По мнению налогоплательщика, на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплата налога должна производиться им по ставке 626 руб. за один игровой автомат, определенной Законом Белгородской области от 02.11.1998 N 44 "Об установлении налога на игорный бизнес", действовавшим на момент его государственной регистрации.
В то же время, Общество ошибочно уплачивало налог с января по май 2001 года по ставке 1125 руб., установленной Законом Белгородской области от 07.12.2000 N 120 "О внесений изменений и дополнения в Закон Белгородской области "Об установлении налога на игорный бизнес", с июня по декабрь - по ставке 2250 руб., определенной Законом Белгородской области от 27.04.2001 N 138.
Решениями от 31.07.2008 N N 09-30-848 042421, 09-30-849 042421 Инспекция отказала Обществу в возврате налога на игорный бизнес, сославшись на пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ
Учитывая произведенный налоговым органом отказ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что представленные Обществом налоговому органу расчеты за январь - декабрь 2001 года содержали неточные сведения о ставках налога и подлежащем исчислению и уплате налога на игорный бизнес, при этом факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 168 432 руб. Инспекция по существу не оспаривает.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд указал на наличие у Общества права обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства исходя из общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Общество может быть признано узнавшим о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес с 03.04.2008, то есть с момента подачи корректирующих расчетов, то при обращении налогоплательщика в суд 21.08.2008 трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные выводы правильными.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ подлежат применению в отношении юридического лица в том случае, если оно может быть признано субъектом малого предпринимательства.
Критерии, по которым организация может быть отнесена к субъектам малого предпринимательства, установлены статьей 3 названного Закона.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):
- в промышленности - 100 человек;
- в строительстве - 100 человек;
- на транспорте - 100 человек;
- в сельском хозяйстве - 60 человек;
- в научно-технической сфере - 60 человек;
- в оптовой торговле - 50 человек;
- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;
- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в спорном периоде являлось субъектом малого предпринимательства.
Указанное обстоятельства также не было предметом исследования суда при разрешение спора по существу.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 по делу N А08-4759/2008-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А08-4759/2008-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А08-4759/2008-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 по делу N А08-4759/2008-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионОскол" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты, по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2001 года в размере 168 432 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2000 и осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензий от 27.09.2000, серии А N N 377730, 377732, от 07.02.2001 N 371208, выданных Лицензионным управлением администрации Белгородской области.
По мнению налогоплательщика, на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплата налога должна производиться им по ставке 626 руб. за один игровой автомат, определенной Законом Белгородской области от 02.11.1998 N 44 "Об установлении налога на игорный бизнес", действовавшим на момент его государственной регистрации.
В то же время, Общество ошибочно уплачивало налог с января по май 2001 года по ставке 1125 руб., установленной Законом Белгородской области от 07.12.2000 N 120 "О внесений изменений и дополнения в Закон Белгородской области "Об установлении налога на игорный бизнес", с июня по декабрь - по ставке 2250 руб., определенной Законом Белгородской области от 27.04.2001 N 138.
Решениями от 31.07.2008 N N 09-30-848 042421, 09-30-849 042421 Инспекция отказала Обществу в возврате налога на игорный бизнес, сославшись на пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ
Учитывая произведенный налоговым органом отказ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что представленные Обществом налоговому органу расчеты за январь - декабрь 2001 года содержали неточные сведения о ставках налога и подлежащем исчислению и уплате налога на игорный бизнес, при этом факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 168 432 руб. Инспекция по существу не оспаривает.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд указал на наличие у Общества права обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства исходя из общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Общество может быть признано узнавшим о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес с 03.04.2008, то есть с момента подачи корректирующих расчетов, то при обращении налогоплательщика в суд 21.08.2008 трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные выводы правильными.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ подлежат применению в отношении юридического лица в том случае, если оно может быть признано субъектом малого предпринимательства.
Критерии, по которым организация может быть отнесена к субъектам малого предпринимательства, установлены статьей 3 названного Закона.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):
- в промышленности - 100 человек;
- в строительстве - 100 человек;
- на транспорте - 100 человек;
- в сельском хозяйстве - 60 человек;
- в научно-технической сфере - 60 человек;
- в оптовой торговле - 50 человек;
- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;
- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в спорном периоде являлось субъектом малого предпринимательства.
Указанное обстоятельства также не было предметом исследования суда при разрешение спора по существу.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 по делу N А08-4759/2008-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)