Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А26-10673/2005-24
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю А.
о взыскании 6.012 руб. 26 коп.,
при участии: от ИФНС N 8 - специалиста Л. по доверенности от 11.01. 2005 г. от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05.12.2005 г.
заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее налоговая инспекция), обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 6.012 руб. 26 коп., в том числе: 4.071 руб. - неправомерно неперечисленного удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г., 1111 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты указанного налога по состоянию на 23.06.2005 г., 829 руб. 80 коп. - штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ и неправомерное неудержание НДФЛ на основании решения N 32 от 23.06.2005 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что нарушения по неуплате налогов предпринимателем А. установлены в результате проведенной выездной налоговой проверки, по акту проверки N 31 от 02.06.2005 г. ответчицей возражения не были представлены, решением N 32 от 23.06.2005 г. предпринимателю начислены пени согласно ст. 75 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 1111 руб. 46 коп. по состоянию на 23.06.2005 г., предложено уплатить удержанный НДФЛ в сумме 4071 руб. и она привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 руб. 60 коп. от неудержанного НДФЛ (78 * 20%) и в сумме 814 руб. 20 коп. от удержанного, но неперечисленного НДФЛ (4071 * 20%). Решение ответчиком получено, не оспаривалось в случае несогласия с ним, выставленные требования о взыскании недоимки, пени и штрафов в установленные сроки не исполнены. Налоговая инспекция просит удовлетворить ее требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Ответчик, предприниматель А., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила и не оспорила обоснованность заявленных требований, направила в суд копию квитанции от 24.11.2005 г. об оплате пени на общую сумму 1.120 руб.
В соответствии со ст. ст. 156 и 215 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и сборы в установленные сроки применительно к каждому налогу и сбору.
Межрайонной ИФНС N 8 по РК на основании решения N 36 от 17.05.2005 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А. по вопросам исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 31 от 02.06.2005 г., в соответствии с которым инспекция установила факты неполного и несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного с физических лиц налога на доходы за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г. в сумме 4.071 руб. и неполное удержание НДФЛ в сумме 78 руб. Акт N 31 от 02.06.2005 г. с предложением представить в двухнедельный срок возражения вручен предпринимателю А. под расписку 08.06.2005 г.
Поскольку в установленный срок ответчиком возражения по акту не были представлены, решением инспекции N 32 от 23.06.2005 г. предпринимателю А. предложено перечислить удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 4.071 руб., удержать НДФЛ в сумме 78 руб., начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты удержанного НДФЛ по состоянию на 23.06.2005 г. в сумме 1.111 руб. 46 коп. Также предприниматель данным решением привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 814 руб. 20 коп. (4.071 * 20%) и за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в виде в сумме 15 руб. 60 коп. (78 * 20%). Ответчику были выставлены требования об уплате НДФЛ N 16473 от 04.07.2005 г., пеней - 16579 - от 19.07.2005 г. и штрафа N 235 от 04.07.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Материалами дела полностью подтверждено и данный факт не оспаривается, что предпринимателем А., являющейся налоговым агентом, за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г. был удержан и не перечислен в установленные сроки налог на доходы с физических лиц в сумме 4.071 руб., данный налог является недоимкой, подлежит возмещению согласно ст. 226 НК РФ налоговым агентом в полном объеме. Судом в этой части требования налогового органа удовлетворяются в полном объеме.
На основании ст. 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности уплаты конкретного вида налога, установленного налоговым кодексом, налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом, пеня начисляется и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня уплаты налога (сбора).
Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно начислена и предъявлена ко взысканию пеня за просрочку уплаты налоговым агентом, предпринимателем А., удержанного НДФЛ, размер которой за период с 01.03.2002 г. по 23.06.2005 г. составил 1.111 руб. 46 коп., расчет пени ответчиком на день рассмотрения спора никакими доказательствами не опровергнут. Учитывая, что к судебному заседанию ответчиком представлена квитанция Отделения Сбербанка от 24.11.2005 г. об уплате суммы пени по заявленному иску, суд отказывает заявителю в этой части иска.
Поскольку материалами дела подтверждено, что во время проведения налоговой проверки и на день рассмотрения дела судом сумма удержанного и не перечисленного ответчиком НДФЛ составила 4.071 руб., действия предпринимателя А. (как налогового агента) содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ только в отношении указанной суммы налога и его бездействие влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 814 руб. 20 коп., и в этой части судом требования удовлетворяются.
Привлечение налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неполным удержанием (неудержанием) налога на доходы с физического лица в сумме 78 руб. является необоснованным. Диспозицией указанной статьи установлено, что ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Ответственность за другие действия налогового агента данной статьей не установлена. Указанная неудержанная сумма налога на доходы должна быть взыскана налоговым агентом с конкретного гражданина (п. 2 ст. 231 НК), поскольку согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по его уплате лежит на самом налогоплательщике (физическом лице) и не может взыскиваться с налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), т.к. налоговый агент отвечает своим имуществом только по собственным обязательствам. Судом отклоняется иск в части взыскания штрафа в сумме 15 руб. 60 коп. как необоснованно предъявленный.
Расходы по госпошлине от суммы обоснованно предъявленного иска (5.996 руб. 66 коп.) суд относит на ответчика и оснований для снижения размера пошлины суд не усматривает. В остальной части иска (15 руб. 60 коп.) пошлина относится на заявителя, однако с налоговой инспекции пошлина судом не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты при рассмотрении дел судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А., 26.11.1974 г. рождения, уроженки г. Петрозаводска, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304103836300022 от 28.12.2004 г., проживающей в п. Мелиоративный Прионежского района, ул. ...:
- в доход бюджета 4.885 руб. 20 коп., в том числе:: 4.071 руб. - недоимку удержанного и неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г., 814 руб. 20 коп. - штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ по решению N 32 от 23.06.2005 г.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать, в том числе о взыскании пени в сумме 1111 руб. 46 коп. за оплатой, о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 руб. 60 коп. как необоснованно предъявленного.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.12.2005, 05.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-10673/2005-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N А26-10673/2005-24
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю А.
о взыскании 6.012 руб. 26 коп.,
при участии: от ИФНС N 8 - специалиста Л. по доверенности от 11.01. 2005 г. от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05.12.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее налоговая инспекция), обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 6.012 руб. 26 коп., в том числе: 4.071 руб. - неправомерно неперечисленного удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г., 1111 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты указанного налога по состоянию на 23.06.2005 г., 829 руб. 80 коп. - штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ и неправомерное неудержание НДФЛ на основании решения N 32 от 23.06.2005 г.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что нарушения по неуплате налогов предпринимателем А. установлены в результате проведенной выездной налоговой проверки, по акту проверки N 31 от 02.06.2005 г. ответчицей возражения не были представлены, решением N 32 от 23.06.2005 г. предпринимателю начислены пени согласно ст. 75 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 1111 руб. 46 коп. по состоянию на 23.06.2005 г., предложено уплатить удержанный НДФЛ в сумме 4071 руб. и она привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 руб. 60 коп. от неудержанного НДФЛ (78 * 20%) и в сумме 814 руб. 20 коп. от удержанного, но неперечисленного НДФЛ (4071 * 20%). Решение ответчиком получено, не оспаривалось в случае несогласия с ним, выставленные требования о взыскании недоимки, пени и штрафов в установленные сроки не исполнены. Налоговая инспекция просит удовлетворить ее требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Ответчик, предприниматель А., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила и не оспорила обоснованность заявленных требований, направила в суд копию квитанции от 24.11.2005 г. об оплате пени на общую сумму 1.120 руб.
В соответствии со ст. ст. 156 и 215 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и сборы в установленные сроки применительно к каждому налогу и сбору.
Межрайонной ИФНС N 8 по РК на основании решения N 36 от 17.05.2005 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А. по вопросам исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 31 от 02.06.2005 г., в соответствии с которым инспекция установила факты неполного и несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного с физических лиц налога на доходы за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г. в сумме 4.071 руб. и неполное удержание НДФЛ в сумме 78 руб. Акт N 31 от 02.06.2005 г. с предложением представить в двухнедельный срок возражения вручен предпринимателю А. под расписку 08.06.2005 г.
Поскольку в установленный срок ответчиком возражения по акту не были представлены, решением инспекции N 32 от 23.06.2005 г. предпринимателю А. предложено перечислить удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 4.071 руб., удержать НДФЛ в сумме 78 руб., начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты удержанного НДФЛ по состоянию на 23.06.2005 г. в сумме 1.111 руб. 46 коп. Также предприниматель данным решением привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 814 руб. 20 коп. (4.071 * 20%) и за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в виде в сумме 15 руб. 60 коп. (78 * 20%). Ответчику были выставлены требования об уплате НДФЛ N 16473 от 04.07.2005 г., пеней - 16579 - от 19.07.2005 г. и штрафа N 235 от 04.07.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Материалами дела полностью подтверждено и данный факт не оспаривается, что предпринимателем А., являющейся налоговым агентом, за период с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г. был удержан и не перечислен в установленные сроки налог на доходы с физических лиц в сумме 4.071 руб., данный налог является недоимкой, подлежит возмещению согласно ст. 226 НК РФ налоговым агентом в полном объеме. Судом в этой части требования налогового органа удовлетворяются в полном объеме.
На основании ст. 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности уплаты конкретного вида налога, установленного налоговым кодексом, налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом, пеня начисляется и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня уплаты налога (сбора).
Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно начислена и предъявлена ко взысканию пеня за просрочку уплаты налоговым агентом, предпринимателем А., удержанного НДФЛ, размер которой за период с 01.03.2002 г. по 23.06.2005 г. составил 1.111 руб. 46 коп., расчет пени ответчиком на день рассмотрения спора никакими доказательствами не опровергнут. Учитывая, что к судебному заседанию ответчиком представлена квитанция Отделения Сбербанка от 24.11.2005 г. об уплате суммы пени по заявленному иску, суд отказывает заявителю в этой части иска.
Поскольку материалами дела подтверждено, что во время проведения налоговой проверки и на день рассмотрения дела судом сумма удержанного и не перечисленного ответчиком НДФЛ составила 4.071 руб., действия предпринимателя А. (как налогового агента) содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ только в отношении указанной суммы налога и его бездействие влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 814 руб. 20 коп., и в этой части судом требования удовлетворяются.
Привлечение налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неполным удержанием (неудержанием) налога на доходы с физического лица в сумме 78 руб. является необоснованным. Диспозицией указанной статьи установлено, что ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Ответственность за другие действия налогового агента данной статьей не установлена. Указанная неудержанная сумма налога на доходы должна быть взыскана налоговым агентом с конкретного гражданина (п. 2 ст. 231 НК), поскольку согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по его уплате лежит на самом налогоплательщике (физическом лице) и не может взыскиваться с налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), т.к. налоговый агент отвечает своим имуществом только по собственным обязательствам. Судом отклоняется иск в части взыскания штрафа в сумме 15 руб. 60 коп. как необоснованно предъявленный.
Расходы по госпошлине от суммы обоснованно предъявленного иска (5.996 руб. 66 коп.) суд относит на ответчика и оснований для снижения размера пошлины суд не усматривает. В остальной части иска (15 руб. 60 коп.) пошлина относится на заявителя, однако с налоговой инспекции пошлина судом не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты при рассмотрении дел судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А., 26.11.1974 г. рождения, уроженки г. Петрозаводска, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304103836300022 от 28.12.2004 г., проживающей в п. Мелиоративный Прионежского района, ул. ...:
- в доход бюджета 4.885 руб. 20 коп., в том числе:: 4.071 руб. - недоимку удержанного и неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц с 01.03.2002 г. по 30.04.2005 г., 814 руб. 20 коп. - штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ по решению N 32 от 23.06.2005 г.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать, в том числе о взыскании пени в сумме 1111 руб. 46 коп. за оплатой, о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 руб. 60 коп. как необоснованно предъявленного.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)