Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е, Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Эльза": Закирова Э.З. - директор, Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 03.05.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012, Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 01.06.2012, Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2012 года
по делу N А60-31938/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Эльза" (ОГРН 1069619011780, ИНН 6619010703)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Эльза" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 12-137 от 21.05.2012 в части доначисления за 2008-2010 годы ЕНВД в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения разделены на склад и торговый зал. Инспекция ссылается на непостоянство торговой площади магазинов Общества по причине отделения складских помещений от торговых "передвижными" прилавками, в связи с чем, по мнению Инспекции, спорные площади склада относятся к "площади рабочих мест обслуживающего персонала" и включаются в площадь торгового зала, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход и иных налогов произведено налоговым органом правомерно.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления ЕНВД и иных налогов, поскольку фактически спорные помещения склада в качестве торговых площадей не использовались.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом акт N 12-202 от 11.04.2012, налоговым органом вынесено решение N 12-137 от 21.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 610/12 от 03.07.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ЕНВД и иных налогов в связи с недоказанностью факта занижения налоговой базы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло розничную торговлю, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "площадь торгового зала".
Установив в ходе выездной проверки, что для использования розничной торговли Обществом используются, в том числе складские помещения, Инспекция доначислила заявителю ЕНВД, а также НДС, ЕСН (по объектам в отношении которых применение ЕНВД, по мнению Инспекции, было невозможным), соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 119, 122 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, указав, что факт использования при осуществлении розничной торговли складских помещений опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговлей понимается сеть, имеющая торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудование обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, Ачитская, 3, здание литер Д, до 31.10.2010 арендовалось заявителем у ИП Гурьевой Г.А., ИП Ахмальевой Л.Ф., общая площадь арендуемых помещений составляла 193,1 кв. м, в т.ч. торговая площадь 30,8 кв. м.
Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации (Приложение N 13) в здании литер Д, по адресу г. Красноуфимск, ул. Ачитская, 3 помещения, арендуемые заявителем, имеют следующую нумерацию, назначение, площадь по внутреннему обмеру составляет 193,1 кв. м, из них: помещение N 8 - кабинет площадью 9,3 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 8,1 кв. м, помещение N 10 - кабинет площадью 7,1 кв. м, помещение N 11 - торговый зал площадью 30,8 кв. м, помещение N 12 - склад площадью 137,8 кв. м.
При этом судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения N 11 и N 12 использовались по прямому назначению, то есть как торговый зал и склад соответственно, помещение N 9 использовалось для размещения ККМ.
Помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, здание литер Д1, до 10.08.2010 арендовалось у ИП Тагирова И.Г. Общая площадь арендуемых помещений составляла 192,9 кв. м, в т.ч. торговая площадь 23,7 кв. м. С 10.08.2010 арендные отношения и розничная торговля по данному адресу были прекращены.
Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации в здании литер Д1, по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, помещения, арендуемые Обществом имеют нумерацию, назначение и площадь по внутреннему обмеру: помещение N 6 - склад площадью 62,3 кв. м, помещение N 7 - склад площадью 92,1 кв. м, помещение N 8 - касса площадью 5,9 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 7,6 кв. м, помещение N 10 - торговый зал площадью 23,7 кв. м, помещение N 12 - туалет площадью 1,3 кв. м.
В отношении указанных помещений судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения N 10 и N 7 использовались по прямому назначению, как торговый зал и склад соответственно, помещение N 8 использовалось для размещения ККМ.
Доводы Инспекции о необходимости отнесения спорных складских площадей к площади торговых залов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений заявителя и полученных в ходе проверки фотографий спорных помещений, усматривается, что магазины Общества помимо площади с витринами, где выставлен товар и кассовой кабины имеют также помещение, где товар (образцы которого выставлены на витринах) хранится; в помещении склада имеются стеллажи, где расположен товар; ценников нет; данное помещение отделено от остальной площади передвижным прилавком.
При этом суд первой инстанции так же учел способ организации торговли в магазинах Общества, при котором покупатель выбирает с витрины товар, проходит в кассу, оплачивает его, получает чек и с чеком подходит к "передвижному прилавку"; работник общества, кладовщик выдает покупателю со склада товар согласно чеку; покупатели через "прилавок" видят помещение склада, но не имеют доступа в помещение склада и получают товар, находясь на территории торгового зала.
Как прямо указано Налогового кодекса Российской Федерации площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах не имелось; суд первой инстанции на основании в ст. 346.27 НК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для включения спорных площадей в площадь торгового зала.
Ссылки Инспекции на то, что "передвижной прилавок" легко убрать и покупатель может получить доступ на склад, а также о том, что фактически в помещении склада осуществляется выкладка товара, а спорные площади склада к являются площадью рабочих мест обслуживающего персонала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств использования Обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в ходе проверки подтверждено, что спорные складские помещения в качестве торговых залов заявителем не используются, то есть площадь торговых залов спорных помещений составляет менее 150 кв. м, суд первой инстанции правомерно указал не незаконность доначисления налогов в связи с включением спорных площадей в площадь торгового зала.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-31938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 17АП-12536/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-31938/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12536/2012-АК
Дело N А60-31938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е, Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Эльза": Закирова Э.З. - директор, Ягудин В.Т. - представитель по доверенности от 03.05.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012, Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 01.06.2012, Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 28.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2012 года
по делу N А60-31938/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Эльза" (ОГРН 1069619011780, ИНН 6619010703)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Эльза" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 12-137 от 21.05.2012 в части доначисления за 2008-2010 годы ЕНВД в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения разделены на склад и торговый зал. Инспекция ссылается на непостоянство торговой площади магазинов Общества по причине отделения складских помещений от торговых "передвижными" прилавками, в связи с чем, по мнению Инспекции, спорные площади склада относятся к "площади рабочих мест обслуживающего персонала" и включаются в площадь торгового зала, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход и иных налогов произведено налоговым органом правомерно.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления ЕНВД и иных налогов, поскольку фактически спорные помещения склада в качестве торговых площадей не использовались.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом акт N 12-202 от 11.04.2012, налоговым органом вынесено решение N 12-137 от 21.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю произведено доначисление, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 373 018 рублей, НДС в общей сумме 1 379 522 рублей, налога на прибыль в сумме 1 139 178 рублей, ЕСН в сумме 103 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 610/12 от 03.07.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ЕНВД и иных налогов в связи с недоказанностью факта занижения налоговой базы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло розничную торговлю, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "площадь торгового зала".
Установив в ходе выездной проверки, что для использования розничной торговли Обществом используются, в том числе складские помещения, Инспекция доначислила заявителю ЕНВД, а также НДС, ЕСН (по объектам в отношении которых применение ЕНВД, по мнению Инспекции, было невозможным), соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 119, 122 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, указав, что факт использования при осуществлении розничной торговли складских помещений опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговлей понимается сеть, имеющая торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудование обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, Ачитская, 3, здание литер Д, до 31.10.2010 арендовалось заявителем у ИП Гурьевой Г.А., ИП Ахмальевой Л.Ф., общая площадь арендуемых помещений составляла 193,1 кв. м, в т.ч. торговая площадь 30,8 кв. м.
Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации (Приложение N 13) в здании литер Д, по адресу г. Красноуфимск, ул. Ачитская, 3 помещения, арендуемые заявителем, имеют следующую нумерацию, назначение, площадь по внутреннему обмеру составляет 193,1 кв. м, из них: помещение N 8 - кабинет площадью 9,3 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 8,1 кв. м, помещение N 10 - кабинет площадью 7,1 кв. м, помещение N 11 - торговый зал площадью 30,8 кв. м, помещение N 12 - склад площадью 137,8 кв. м.
При этом судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения N 11 и N 12 использовались по прямому назначению, то есть как торговый зал и склад соответственно, помещение N 9 использовалось для размещения ККМ.
Помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, здание литер Д1, до 10.08.2010 арендовалось у ИП Тагирова И.Г. Общая площадь арендуемых помещений составляла 192,9 кв. м, в т.ч. торговая площадь 23,7 кв. м. С 10.08.2010 арендные отношения и розничная торговля по данному адресу были прекращены.
Согласно данных технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации в здании литер Д1, по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, помещения, арендуемые Обществом имеют нумерацию, назначение и площадь по внутреннему обмеру: помещение N 6 - склад площадью 62,3 кв. м, помещение N 7 - склад площадью 92,1 кв. м, помещение N 8 - касса площадью 5,9 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 7,6 кв. м, помещение N 10 - торговый зал площадью 23,7 кв. м, помещение N 12 - туалет площадью 1,3 кв. м.
В отношении указанных помещений судом так же установлено, что в процессе организации торговли помещения N 10 и N 7 использовались по прямому назначению, как торговый зал и склад соответственно, помещение N 8 использовалось для размещения ККМ.
Доводы Инспекции о необходимости отнесения спорных складских площадей к площади торговых залов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений заявителя и полученных в ходе проверки фотографий спорных помещений, усматривается, что магазины Общества помимо площади с витринами, где выставлен товар и кассовой кабины имеют также помещение, где товар (образцы которого выставлены на витринах) хранится; в помещении склада имеются стеллажи, где расположен товар; ценников нет; данное помещение отделено от остальной площади передвижным прилавком.
При этом суд первой инстанции так же учел способ организации торговли в магазинах Общества, при котором покупатель выбирает с витрины товар, проходит в кассу, оплачивает его, получает чек и с чеком подходит к "передвижному прилавку"; работник общества, кладовщик выдает покупателю со склада товар согласно чеку; покупатели через "прилавок" видят помещение склада, но не имеют доступа в помещение склада и получают товар, находясь на территории торгового зала.
Как прямо указано Налогового кодекса Российской Федерации площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах не имелось; суд первой инстанции на основании в ст. 346.27 НК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для включения спорных площадей в площадь торгового зала.
Ссылки Инспекции на то, что "передвижной прилавок" легко убрать и покупатель может получить доступ на склад, а также о том, что фактически в помещении склада осуществляется выкладка товара, а спорные площади склада к являются площадью рабочих мест обслуживающего персонала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств использования Обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в ходе проверки подтверждено, что спорные складские помещения в качестве торговых залов заявителем не используются, то есть площадь торговых залов спорных помещений составляет менее 150 кв. м, суд первой инстанции правомерно указал не незаконность доначисления налогов в связи с включением спорных площадей в площадь торгового зала.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-31938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)