Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен).
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года
по делу N А03-1983/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края
о взыскании 2279 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края (далее - МДОУ "Малыш") о взыскании 2279 руб., из них - 2015 руб. недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., пени в сумме 264 руб. за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, МДОУ "Малыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года отменить.
В обоснование жалобы податель указал на то, что налоговая инспекция не приняла во внимание уточняющий расчет по налогу на имущество, согласно которому сумма налога составляла 1697 руб., в заявлении о взыскании недоимки инспекция должна была указать 1697 руб.
МДОУ "Малыш" и МИФНС России N 4 по Алтайскому краю своих представителей в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Налоговым органом до рассмотрения дела в суде не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1022202735708 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ МДОУ "Малыш" является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу. Срок представления - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 379 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона Алтайского края N 58-ЗС от 27 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода, а по итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2006 г., представленной налогоплательщиком, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 2015 руб., срок уплаты 30 октября 2006 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в полном объеме, задолженность составила 2015 руб. В указанный срок налог не уплачен, требование N 39291 от 20.11.2007 г. налогоплательщиком не исполнено, в установленном порядке не оспорено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания налога на имущество с МДОУ "Малыш" в сумме 2015 руб.; 264 руб. пеней за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г. в результате просрочки внесения авансовых платежей за 3 квартал 2006 г.
Факт наличия недоимки по налогу на имущество МДОУ "Малыш" в апелляционной жалобе не отрицается.
Довод жалобы о том, что заявление о взыскании недоимки инспекция должна была подать на сумму 1697 руб., согласно уточняющему расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
МДОУ "Малыш" не обосновало причины непредставления в суд первой инстанции уточненного расчета.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы МДОУ "Малыш" заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку МДОУ "Малыш" документально не доказаны обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины.
В связи с тем, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы МДОУ "Малыш" не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года по делу N А03-1983/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 07АП-3260/08 ПО ДЕЛУ N А03-1983/08-34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 07АП-3260/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен).
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года
по делу N А03-1983/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края
о взыскании 2279 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края (далее - МДОУ "Малыш") о взыскании 2279 руб., из них - 2015 руб. недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г., пени в сумме 264 руб. за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, МДОУ "Малыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года отменить.
В обоснование жалобы податель указал на то, что налоговая инспекция не приняла во внимание уточняющий расчет по налогу на имущество, согласно которому сумма налога составляла 1697 руб., в заявлении о взыскании недоимки инспекция должна была указать 1697 руб.
МДОУ "Малыш" и МИФНС России N 4 по Алтайскому краю своих представителей в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Налоговым органом до рассмотрения дела в суде не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1022202735708 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ МДОУ "Малыш" является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу. Срок представления - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 379 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона Алтайского края N 58-ЗС от 27 ноября 2003 г. "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода, а по итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2006 г., представленной налогоплательщиком, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 2015 руб., срок уплаты 30 октября 2006 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в полном объеме, задолженность составила 2015 руб. В указанный срок налог не уплачен, требование N 39291 от 20.11.2007 г. налогоплательщиком не исполнено, в установленном порядке не оспорено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания налога на имущество с МДОУ "Малыш" в сумме 2015 руб.; 264 руб. пеней за период с 31.10.2006 г. по 20.11.2007 г. в результате просрочки внесения авансовых платежей за 3 квартал 2006 г.
Факт наличия недоимки по налогу на имущество МДОУ "Малыш" в апелляционной жалобе не отрицается.
Довод жалобы о том, что заявление о взыскании недоимки инспекция должна была подать на сумму 1697 руб., согласно уточняющему расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
МДОУ "Малыш" не обосновало причины непредставления в суд первой инстанции уточненного расчета.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы МДОУ "Малыш" заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку МДОУ "Малыш" документально не доказаны обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины.
В связи с тем, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы МДОУ "Малыш" не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 года по делу N А03-1983/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староперуновский детский сад "Малыш" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)