Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 151),
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново -
Ан Н.Л. (доверенность от 12.01.2011 N 05-12/000115),
Никитиной С.А. (доверенность от 26.02.2010 N 05-12/8321),
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области -
Спириной С.В. (доверенность от 12.01.2011 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-1683/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 21.08.2009 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.01.2010 N 09-45/00612@.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункты 15, 17 статьи 1, пункт 1 статьи 7.1, пункт 2 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пункт 1, подпункт "в" пункта 6 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 883, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения", пункты 7, 8, 13, 17, 20, 25 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, заявитель жалобы считает, что в целях исчисления водного налога налоговая база определяется как размер изъятого ресурса из водного объекта, определяемый как разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ОАО "ТГК-6" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу на 4 496 681 рубль, 3 560 112 рублей, 2 922 134 рубля и 4 129 833 рубля соответственно в связи с расчетом налоговой базы путем определения разницы между объемами забранной воды (объемом водопотребления) и воды, сброшенной в водный объект (объемом водоотведения).
По результатам проверок составлены акты от 09.07.2009 N 7067, 7069, 7070, 7072.
Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы проверок и вынес решения от 21.08.2009 N 4898, 4909, 4911, 4912 об отказе в привлечении ОАО "ТГК-6" к налоговой ответственности.
Решением Управления от 25.01.2010 N 09-45/00612@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 333.8, пунктом 2 статьи 333.9, статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при определении налоговой базы по водному налогу не подлежит учету объем сточных вод (объем сброса воды).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензий на водопользование ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005, ИВА 00266 БР23Х от 25.10.2006, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А17-1683/201017-1683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А17-1683/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А17-1683/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 151),
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново -
Ан Н.Л. (доверенность от 12.01.2011 N 05-12/000115),
Никитиной С.А. (доверенность от 26.02.2010 N 05-12/8321),
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области -
Спириной С.В. (доверенность от 12.01.2011 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-1683/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 21.08.2009 N 4898, 4909, 4911, 4912 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.01.2010 N 09-45/00612@.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункты 15, 17 статьи 1, пункт 1 статьи 7.1, пункт 2 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пункт 1, подпункт "в" пункта 6 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 883, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения", пункты 7, 8, 13, 17, 20, 25 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, заявитель жалобы считает, что в целях исчисления водного налога налоговая база определяется как размер изъятого ресурса из водного объекта, определяемый как разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ОАО "ТГК-6" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу на 4 496 681 рубль, 3 560 112 рублей, 2 922 134 рубля и 4 129 833 рубля соответственно в связи с расчетом налоговой базы путем определения разницы между объемами забранной воды (объемом водопотребления) и воды, сброшенной в водный объект (объемом водоотведения).
По результатам проверок составлены акты от 09.07.2009 N 7067, 7069, 7070, 7072.
Заместитель начальника Инспекции рассмотрел материалы проверок и вынес решения от 21.08.2009 N 4898, 4909, 4911, 4912 об отказе в привлечении ОАО "ТГК-6" к налоговой ответственности.
Решением Управления от 25.01.2010 N 09-45/00612@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 333.8, пунктом 2 статьи 333.9, статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при определении налоговой базы по водному налогу не подлежит учету объем сточных вод (объем сброса воды).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензий на водопользование ИВА 00227 БР23Х от 24.10.2005, ИВА 00266 БР23Х от 25.10.2006, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А17-1683/201017-1683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)