Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 по делу N А62-3214/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 707 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 43 406 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 5 993,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в виде штрафа в размере 8 681 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технический центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 43 406 руб. По мнению Инспекции, доходы, полученные Обществом от продажи канцелярских товаров по договорам, заключенным с юридическими лицами (ГУ "Центр занятости населения города Десногорска", Региональным управлением N 135 Федерального медико-биологического агентства, ФГУДП "Атомэнергоремонт"), подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанные договоры надлежит квалифицировать в качестве договоров поставки, реализация товаров в рамках которых, не относится к розничной купле-продаже, т.е. виду деятельности, при осуществлении которого подлежит уплате ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008 и вынесено решение от 30.05.2008 N 707 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 681 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога, а также пеней за нарушение сроков его уплаты в размере 5 993,09 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2008 N 707 вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п.п. 6 и 7 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности или для личного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технический центр" в проверяемый период осуществляло реализацию канцелярских товаров и принадлежностей через розничную торговую точку и по указанному виду деятельности применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. На основании договоров, заключенных с ФГУДП "Атомэнергоремонт", ГУ "Центр занятости населения города Десногорска", Региональным управлением N 135 Федерального медико-биологического агентства, Общество реализовывало указанным организациям канцелярские товары, причем указанные товары приобретались последними не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организаций-покупателей.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требования ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная деятельность Общества в проверяемом периоде обладает признаками розничной купли-продажи, в связи с чем доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 по делу N А62-3214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А62-3214/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А62-3214/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 по делу N А62-3214/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 707 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 43 406 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 5 993,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в виде штрафа в размере 8 681 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технический центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 43 406 руб. По мнению Инспекции, доходы, полученные Обществом от продажи канцелярских товаров по договорам, заключенным с юридическими лицами (ГУ "Центр занятости населения города Десногорска", Региональным управлением N 135 Федерального медико-биологического агентства, ФГУДП "Атомэнергоремонт"), подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанные договоры надлежит квалифицировать в качестве договоров поставки, реализация товаров в рамках которых, не относится к розничной купле-продаже, т.е. виду деятельности, при осуществлении которого подлежит уплате ЕНВД.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2008 и вынесено решение от 30.05.2008 N 707 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 681 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога, а также пеней за нарушение сроков его уплаты в размере 5 993,09 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2008 N 707 вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п.п. 6 и 7 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности или для личного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технический центр" в проверяемый период осуществляло реализацию канцелярских товаров и принадлежностей через розничную торговую точку и по указанному виду деятельности применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. На основании договоров, заключенных с ФГУДП "Атомэнергоремонт", ГУ "Центр занятости населения города Десногорска", Региональным управлением N 135 Федерального медико-биологического агентства, Общество реализовывало указанным организациям канцелярские товары, причем указанные товары приобретались последними не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организаций-покупателей.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требования ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная деятельность Общества в проверяемом периоде обладает признаками розничной купли-продажи, в связи с чем доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 по делу N А62-3214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)