Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А46-23584/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения и требования,
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008.
Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части:
1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год;
3) начисления пени по состоянию на 05.09.2008: в сумме 13 294 911 руб. по налогу на прибыль; в сумме 35 206 руб. 84 коп. по единому социальному налогу; в сумме 45 руб. по налогу на доходы физических лиц;
4) предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 14 764 449 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 33 360 120 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5 707 975 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 101 45 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 94 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда изменено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части:
1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 986 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы;
2) начисления пени по состоянию на 05.09.2008 в сумме 39 504 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль; в сумме 35 206 руб. 84 коп. за неуплату единого социального налога;
3) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль: за 2004 год в сумме 75 117 руб. 70 коп., за 2005 год в сумме 84 840 руб.; по единому социальному налогу: за 2005 год в сумме 101 455 руб., за 2006 год в сумме 94 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает вывод налогового органа о необходимости списания просроченной дебиторской задолженности сразу после истечения срока исковой давности не соответствующим действующему законодательству. По мнению Общества, в настоящий момент законом предусмотрен лишь момент приобретения права на списание дебиторской задолженности (а не обязанность) - по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
По мнению Общества при отсутствии четко прописанного в Налоговом кодексе Российской Федерации порядка исполнения налогоплательщиком своей обязанности в какой-либо ситуации суды должны руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромнефть-Омск" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 03-11/6864ДСП.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное, в нарушение статей 252, 265, 26 Налогового кодекса Российской Федерации, включение Обществом во внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а именно:
- - в 2004 году - 220 513 141 руб. дебиторской задолженности с датой возникновения 1999 и 2000 годов, срок исковой давности которой истек в 2002 и 2003 годах, соответственно, в том числе: 82 995 руб. 23 коп. - задолженность, не отраженная по базе переходного периода 2002 года (колхоз "им. Куйбышева" Любинского района); 10 031 руб. 20 коп. - задолженность, отраженная не в полном объеме в доходах по базе переходного периода 2002 года (СПК "Татарское" Черлакского района - 7 992 руб. 04 коп., СПК "Первотаровский" Исилькульского района - 1 050 руб. 90 коп., КХ "Зарница" Русско-Полянского района - 988 руб. 26 коп.);
- - в 2005 году - 456 062 руб. 49 коп. дебиторской задолженности ООО "Сибпродторгсервис", дата возникновения которой - 2001 год и срок исковой давности в отношении которой истек в 2004 году;
- - в 2006 году - 3 333 062 руб. 03 коп. дебиторской задолженности с датой возникновения 2000 и 2002 годы, срок исковой давности которой истек в 2003 и 2005 годах (ЗАО "Октябрьское" - 353 500 руб. 70 коп., СПК "Рассвет" - 472 768 руб. 79 коп., СПК "Первое мая" - 2 506 792 руб. 54 коп.).
При этом Инспекция не отрицает документальное подтверждение суммы списанной дебиторской задолженности за указанные периоды, считая лишь неправомерным отражение этих сумм в данных периодах.
05.09.2008 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество:
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы; а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 83 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год;
- - начислены пени по состоянию на 05.09.2008 в общей сумме 13 335 522 руб., в том числе: 13 294 911 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, 40 516 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога, 95 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
- - предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 54 057 592 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 14 764 449 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 33 360 120 руб., по налогу на прибыль за 2006 год - в сумме 5 707 975 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год - в сумме 29 490 руб., по единому социальному налогу за 2005 год - в сумме 101 455 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - в сумме 94 103 руб.;
- - предписано совершить определенные действия в качестве налогового агента в части неудержанного налога на доходы физических лиц;
- - уменьшены убытки, исчисленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, на 158 994 604 руб.;
- - предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Апелляционная жалоба Общества, поданная на данное решение в вышестоящий налоговый орган, решением Управления от 12.11.2008 N 26-17/18105 оставлена без удовлетворения. Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 125 по состоянию на 17.11.2008, которым было предложено в срок до 03.12.2008 в добровольном порядке уплатить 54 057 592 руб. налогов, 13 335 552 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, 7 852 814 руб. штрафа.
Полагая, что указанное решение и требование не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой Обществом части, то есть в части выводов, касающихся включения Обществом во внереализационные расходы в 2004, 2005, 2006 годы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не относящейся к данным периодам, а именно, определения момента списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 53 832 544 руб. (за 2004 год - в сумме 14 764 449 руб., за 2005 год - в сумме 33 360 120 руб., за 2006 год - в сумме 5 707 975 руб.); начисления пеней в сумме 13 294 911 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности).
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания. При этом апелляционный суд правильно указал, что проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности, и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности, истечения срока исковой давности). Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.
Довод Общества о том, что период списания дебиторской задолженности и основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, налоговым законодательством не установлены, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав положения статей 54, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание. В пользу данного вывода, как правильно указал суд, свидетельствует установленный законом предельный срок хранения документов и срок проведения налоговой проверки.
Поддерживая данный вывод апелляционного суда, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что исходя из вышеуказанных норм в их совокупности следует, что налогоплательщик должен отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период - год истечения исковой давности, а не в произвольно выбранный им налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика (например, как в данном случае, когда налогоплательщиком по истечении срока исковой давности и наличия у него всех необходимых документов не был издан соответствующий приказ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом на внереализационные расходы отнесены следующие суммы дебиторской задолженности:
- - 220 513 141 руб. с датой возникновения 1999 и 2000 года - в расходы 2004 года;
- - 456 062 руб. 49 коп. с датой возникновения 2001 год - в расходы 2005 года;
- - 3 333 062 руб. 03 коп. с датой возникновения 2000 и 2002 годы - в расходы 2006 года.
При этом условия пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации для списания данных сумм задолженностей (истечение срока давности) наступили:
- - по задолженности 1999 и 2000 годов - в 2002 и 2003 годах соответственно;
- - по задолженности 2001 года - в 2004 году;
- - по задолженности 2000 и 2002 годов - в 2003 и 2005 годах соответственно.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно в эти периоды, когда у Общества имелись основания для списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы, Обществом и должно было быть осуществлено списание этой задолженности в соответствующем порядке, то есть с проведением инвентаризации и изданием руководителем приказа о списании, в связи с чем правомерно признал необоснованным включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности прошлых лет в те периоды, в которые включил ее налогоплательщик.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для списания дебиторской задолженности (истечения срока исковой давности), возникшей лишь в 2001 и 2002 годах срок исковой давности по которым наступил в 2004 и 2005 годах соответственно, в связи с чем правомерно признал необоснованным включение во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, возникшей в 1999 и 2000 годах, срок исковой давности по которым истек в 2002 и 2003 годах соответственно, исключив ее из резолютивной части решения суда.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А46-23584/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N Ф04-4098/2009(10354-А46-15) ПО ДЕЛУ N А46-23584/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N Ф04-4098/2009(10354-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А46-23584/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения и требования,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 125 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 17.11.2008.
Решением от 19.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части:
1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы;
2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год;
3) начисления пени по состоянию на 05.09.2008: в сумме 13 294 911 руб. по налогу на прибыль; в сумме 35 206 руб. 84 коп. по единому социальному налогу; в сумме 45 руб. по налогу на доходы физических лиц;
4) предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 14 764 449 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 33 360 120 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 5 707 975 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 101 45 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 94 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда изменено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части:
1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 986 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы;
2) начисления пени по состоянию на 05.09.2008 в сумме 39 504 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль; в сумме 35 206 руб. 84 коп. за неуплату единого социального налога;
3) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль: за 2004 год в сумме 75 117 руб. 70 коп., за 2005 год в сумме 84 840 руб.; по единому социальному налогу: за 2005 год в сумме 101 455 руб., за 2006 год в сумме 94 103 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает вывод налогового органа о необходимости списания просроченной дебиторской задолженности сразу после истечения срока исковой давности не соответствующим действующему законодательству. По мнению Общества, в настоящий момент законом предусмотрен лишь момент приобретения права на списание дебиторской задолженности (а не обязанность) - по истечении трех лет с момента возникновения обязательства по оплате согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что действующим законодательством не установлен предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
По мнению Общества при отсутствии четко прописанного в Налоговом кодексе Российской Федерации порядка исполнения налогоплательщиком своей обязанности в какой-либо ситуации суды должны руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромнефть-Омск" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2008 N 03-11/6864ДСП.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное, в нарушение статей 252, 265, 26 Налогового кодекса Российской Федерации, включение Обществом во внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а именно:
- - в 2004 году - 220 513 141 руб. дебиторской задолженности с датой возникновения 1999 и 2000 годов, срок исковой давности которой истек в 2002 и 2003 годах, соответственно, в том числе: 82 995 руб. 23 коп. - задолженность, не отраженная по базе переходного периода 2002 года (колхоз "им. Куйбышева" Любинского района); 10 031 руб. 20 коп. - задолженность, отраженная не в полном объеме в доходах по базе переходного периода 2002 года (СПК "Татарское" Черлакского района - 7 992 руб. 04 коп., СПК "Первотаровский" Исилькульского района - 1 050 руб. 90 коп., КХ "Зарница" Русско-Полянского района - 988 руб. 26 коп.);
- - в 2005 году - 456 062 руб. 49 коп. дебиторской задолженности ООО "Сибпродторгсервис", дата возникновения которой - 2001 год и срок исковой давности в отношении которой истек в 2004 году;
- - в 2006 году - 3 333 062 руб. 03 коп. дебиторской задолженности с датой возникновения 2000 и 2002 годы, срок исковой давности которой истек в 2003 и 2005 годах (ЗАО "Октябрьское" - 353 500 руб. 70 коп., СПК "Рассвет" - 472 768 руб. 79 коп., СПК "Первое мая" - 2 506 792 руб. 54 коп.).
При этом Инспекция не отрицает документальное подтверждение суммы списанной дебиторской задолженности за указанные периоды, считая лишь неправомерным отражение этих сумм в данных периодах.
05.09.2008 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 03-11/9047ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество:
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы, в сумме 39 112 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы; а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 83 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год;
- - начислены пени по состоянию на 05.09.2008 в общей сумме 13 335 522 руб., в том числе: 13 294 911 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, 40 516 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога, 95 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;
- - предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 54 057 592 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 14 764 449 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 33 360 120 руб., по налогу на прибыль за 2006 год - в сумме 5 707 975 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год - в сумме 29 490 руб., по единому социальному налогу за 2005 год - в сумме 101 455 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - в сумме 94 103 руб.;
- - предписано совершить определенные действия в качестве налогового агента в части неудержанного налога на доходы физических лиц;
- - уменьшены убытки, исчисленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, на 158 994 604 руб.;
- - предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Апелляционная жалоба Общества, поданная на данное решение в вышестоящий налоговый орган, решением Управления от 12.11.2008 N 26-17/18105 оставлена без удовлетворения. Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 125 по состоянию на 17.11.2008, которым было предложено в срок до 03.12.2008 в добровольном порядке уплатить 54 057 592 руб. налогов, 13 335 552 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, 7 852 814 руб. штрафа.
Полагая, что указанное решение и требование не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой Обществом части, то есть в части выводов, касающихся включения Обществом во внереализационные расходы в 2004, 2005, 2006 годы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не относящейся к данным периодам, а именно, определения момента списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 53 832 544 руб. (за 2004 год - в сумме 14 764 449 руб., за 2005 год - в сумме 33 360 120 руб., за 2006 год - в сумме 5 707 975 руб.); начисления пеней в сумме 13 294 911 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 813 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на внереализационные расходы 2004, 2005, 2006 годов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности).
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания. При этом апелляционный суд правильно указал, что проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности, и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности, истечения срока исковой давности). Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.
Довод Общества о том, что период списания дебиторской задолженности и основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, налоговым законодательством не установлены, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав положения статей 54, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание. В пользу данного вывода, как правильно указал суд, свидетельствует установленный законом предельный срок хранения документов и срок проведения налоговой проверки.
Поддерживая данный вывод апелляционного суда, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что исходя из вышеуказанных норм в их совокупности следует, что налогоплательщик должен отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период - год истечения исковой давности, а не в произвольно выбранный им налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика (например, как в данном случае, когда налогоплательщиком по истечении срока исковой давности и наличия у него всех необходимых документов не был издан соответствующий приказ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом на внереализационные расходы отнесены следующие суммы дебиторской задолженности:
- - 220 513 141 руб. с датой возникновения 1999 и 2000 года - в расходы 2004 года;
- - 456 062 руб. 49 коп. с датой возникновения 2001 год - в расходы 2005 года;
- - 3 333 062 руб. 03 коп. с датой возникновения 2000 и 2002 годы - в расходы 2006 года.
При этом условия пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации для списания данных сумм задолженностей (истечение срока давности) наступили:
- - по задолженности 1999 и 2000 годов - в 2002 и 2003 годах соответственно;
- - по задолженности 2001 года - в 2004 году;
- - по задолженности 2000 и 2002 годов - в 2003 и 2005 годах соответственно.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно в эти периоды, когда у Общества имелись основания для списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы, Обществом и должно было быть осуществлено списание этой задолженности в соответствующем порядке, то есть с проведением инвентаризации и изданием руководителем приказа о списании, в связи с чем правомерно признал необоснованным включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности прошлых лет в те периоды, в которые включил ее налогоплательщик.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия для списания дебиторской задолженности (истечения срока исковой давности), возникшей лишь в 2001 и 2002 годах срок исковой давности по которым наступил в 2004 и 2005 годах соответственно, в связи с чем правомерно признал необоснованным включение во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, возникшей в 1999 и 2000 годах, срок исковой давности по которым истек в 2002 и 2003 годах соответственно, исключив ее из резолютивной части решения суда.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А46-23584/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)