Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-41000/2009 (судья Наконечная О.Г.), от муниципального общеобразовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа - Борисковой Л.Н. (директор, приказ о назначении на должность от 08.01.2003 N 2-к), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02),
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Рощинская СОШ, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2007 N 18-278 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу с 01.01.2008, и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 07.05.2007 не имел юридической силы.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику пропущенный им срок на обжалование решения налогового органа, так как учреждением не было представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока. Также инспекция указала на неправомерность взыскания с нее в пользу налогоплательщика государственной пошлины, поскольку налоговые органы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины освобождены.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и учреждения, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МОУ Рощинская СОШ представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. По итогам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией установлены нарушения, а именно неправомерное применение налоговой льготы по земельному налогу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.04.2007 N 143/183 (т. 1, л.д. 47).
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 07.05.2007 N 18-278 (т. 1, л.д. 8 - 10), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 45355 руб., ему начислены пени по земельному налогу в сумме 19197 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 226775 руб.
В качестве основания доначисления земельного налога инспекцией указаны следующие обстоятельства: постановлением Совета депутатов администрации Рощинского сельского поселения от уплаты налога освобождаются организации, финансируемые за счет средств местного бюджета. Однако, по данным, полученным от Межведомственной комиссии Сосновского района по организации отдыха, оздоровления и занятости детей, а также Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в 2006 г. учреждением получены денежные средства в размере 134400 руб. на дислокацию лагерей с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных учреждений.
В связи с изложенным, по мнению инспекции, льгота по земельному налогу МОУ Рощинская СОШ применена неправомерно.
Не согласившись с данным решением инспекции, учреждение оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления земельного налога не имелось, так как учреждение от уплаты этого налога освобождено на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установив, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании указанной нормы права постановлением Рощинского сельского Совета депутатов Сосновского района Челябинской области первого созыва от 14.10.2005 N 9 утверждено Положение "Об установлении земельного налога" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, от уплаты земельного налога освобождены, в частности, организации, учреждения, финансируемые в полном объеме из местного и областного бюджета.
Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области первого созыва от 28.09.2007 N 53 в вышеуказанное Положение внесены изменения, его пункт 7.1 изложен в новой редакции, согласно которому, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Данное решение опубликовано 06.10.2007 N 116 в газете "Сосновская нива"). Согласно пункту 2 данного решения последнее вступает в силу с 01.01.2008, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 (т. 1, л.д. 11, 12).
Из материалов дела следует, что учреждению предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки из земель Рощинского сельсовета, учреждение является плательщиком земельного налога.
Справкой финансового отдела администрации Сосновского муниципального района от 22.04.2010 N 1042, справкой администрации Рощинского сельского поселения от 23.04.2010 N 154 (т. 1, л.д. 68 - 72,79) подтверждается, что учреждение финансируется из местного бюджета.
Инспекция отказала в применении льготы по земельному налогу, установленной Положением, так как сочла, что учреждение финансируется не только из местного бюджета, но и иных источников, поскольку в 2006 г. им получены денежные средства на организацию отдыха детей. Между тем, в оспариваемом решении, а также в акте проверки инспекцией не указано: из какого бюджета получены денежные средства на организацию отдыха детей.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения учреждением денежных средств не из средств местного и областного бюджетов.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что МОУ Рощинская СОШ в 2006 г. имело льготу по земельному налогу как учреждение, финансируемое из местного бюджета и бюджета государственного внебюджетного фонда.
Доводы инспекции о том, что решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу с 01.01.2008, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В решении Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 прямо указано на то, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Следовательно, данное решение имеет обратную силу и подлежит применению в проверяемый период.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение является незаконным и по причине нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Возражения подателя жалобы на восстановление судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения инспекции не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обжалования спорного решения уважительными. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными и доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-41000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 18АП-5268/2010 ПО ДЕЛУ N А76-41000/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 18АП-5268/2010
Дело N А76-41000/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-41000/2009 (судья Наконечная О.Г.), от муниципального общеобразовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа - Борисковой Л.Н. (директор, приказ о назначении на должность от 08.01.2003 N 2-к), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02),
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Рощинская СОШ, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2007 N 18-278 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу с 01.01.2008, и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 07.05.2007 не имел юридической силы.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику пропущенный им срок на обжалование решения налогового органа, так как учреждением не было представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска такого срока. Также инспекция указала на неправомерность взыскания с нее в пользу налогоплательщика государственной пошлины, поскольку налоговые органы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины освобождены.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и учреждения, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МОУ Рощинская СОШ представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. По итогам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией установлены нарушения, а именно неправомерное применение налоговой льготы по земельному налогу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.04.2007 N 143/183 (т. 1, л.д. 47).
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 07.05.2007 N 18-278 (т. 1, л.д. 8 - 10), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 45355 руб., ему начислены пени по земельному налогу в сумме 19197 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 226775 руб.
В качестве основания доначисления земельного налога инспекцией указаны следующие обстоятельства: постановлением Совета депутатов администрации Рощинского сельского поселения от уплаты налога освобождаются организации, финансируемые за счет средств местного бюджета. Однако, по данным, полученным от Межведомственной комиссии Сосновского района по организации отдыха, оздоровления и занятости детей, а также Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в 2006 г. учреждением получены денежные средства в размере 134400 руб. на дислокацию лагерей с дневным пребыванием детей на базе общеобразовательных учреждений.
В связи с изложенным, по мнению инспекции, льгота по земельному налогу МОУ Рощинская СОШ применена неправомерно.
Не согласившись с данным решением инспекции, учреждение оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления земельного налога не имелось, так как учреждение от уплаты этого налога освобождено на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установив, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании указанной нормы права постановлением Рощинского сельского Совета депутатов Сосновского района Челябинской области первого созыва от 14.10.2005 N 9 утверждено Положение "Об установлении земельного налога" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, от уплаты земельного налога освобождены, в частности, организации, учреждения, финансируемые в полном объеме из местного и областного бюджета.
Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области первого созыва от 28.09.2007 N 53 в вышеуказанное Положение внесены изменения, его пункт 7.1 изложен в новой редакции, согласно которому, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Данное решение опубликовано 06.10.2007 N 116 в газете "Сосновская нива"). Согласно пункту 2 данного решения последнее вступает в силу с 01.01.2008, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 (т. 1, л.д. 11, 12).
Из материалов дела следует, что учреждению предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки из земель Рощинского сельсовета, учреждение является плательщиком земельного налога.
Справкой финансового отдела администрации Сосновского муниципального района от 22.04.2010 N 1042, справкой администрации Рощинского сельского поселения от 23.04.2010 N 154 (т. 1, л.д. 68 - 72,79) подтверждается, что учреждение финансируется из местного бюджета.
Инспекция отказала в применении льготы по земельному налогу, установленной Положением, так как сочла, что учреждение финансируется не только из местного бюджета, но и иных источников, поскольку в 2006 г. им получены денежные средства на организацию отдыха детей. Между тем, в оспариваемом решении, а также в акте проверки инспекцией не указано: из какого бюджета получены денежные средства на организацию отдыха детей.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения учреждением денежных средств не из средств местного и областного бюджетов.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что МОУ Рощинская СОШ в 2006 г. имело льготу по земельному налогу как учреждение, финансируемое из местного бюджета и бюджета государственного внебюджетного фонда.
Доводы инспекции о том, что решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу с 01.01.2008, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В решении Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2007 N 53 прямо указано на то, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Следовательно, данное решение имеет обратную силу и подлежит применению в проверяемый период.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение является незаконным и по причине нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Возражения подателя жалобы на восстановление судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения инспекции не принимаются апелляционным судом во внимание.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обжалования спорного решения уважительными. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными и доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-41000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)