Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5970-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области от 31.12.02 N 26602/04 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 245590 руб. 47 коп., налога в сумме 12227952 руб. 36 коп. и 355681 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Решением от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с наличием у него права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость, введенного с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими, а также на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога, поскольку НДС уплачивается за счет средств покупателей товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства и применял в спорный период упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АО 50 N 944845 от 25.12.2000 (л. д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе налог на добавленную стоимость.
Таким образом, на момент государственной регистрации и перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности П. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, обязанность по уплате указанного налога возникает у предпринимателя только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель П. может быть освобожден от уплаты НДС только в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, является необоснованным и противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Довод налогового органа о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А41-К2-1827/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2003 N КА-А41/5970-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5970-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области от 31.12.02 N 26602/04 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 245590 руб. 47 коп., налога в сумме 12227952 руб. 36 коп. и 355681 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Решением от 26.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с наличием у него права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость, введенного с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими, а также на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога, поскольку НДС уплачивается за счет средств покупателей товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства и применял в спорный период упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АО 50 N 944845 от 25.12.2000 (л. д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе налог на добавленную стоимость.
Таким образом, на момент государственной регистрации и перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности П. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, обязанность по уплате указанного налога возникает у предпринимателя только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель П. может быть освобожден от уплаты НДС только в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, является необоснованным и противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Довод налогового органа о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А41-К2-1827/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)