Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заря" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 по делу N А68-43/04-35/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО "Заря" к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н., третьи лица: Себякина Р.Г., Борисов О.Г. о признании недействительными сделок, совершенных Шемякиным В.А. от имени ЗАО "Заря",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Заря": не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: от Воробьева А.А. - Кочанова Л.В. - представитель по доверенности от 03.10.2006 N 6566; от других - не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Заря" (далее ЗАО "Заря") в лице директора Попова А.Ф. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н. о признании недействительными следующих сделок:
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска акций 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Воробьевым А.А.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Ивановой В.И.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Сухаревой О.Н.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1837 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска акций 66-1-836), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Лопатиным В.Н., и приведении сторон в первоначальное положение.
Определением суда от 08.12.2004 производство по исковому заявлению в части требования о приведении сторон в первоначальное положение было прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А. отказано. Исковые требования ЗАО "Заря" к Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А. и Лопатину В.Н. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу N А68-35/ГП-16-04 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н. отказано полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря".
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что доказательствами по настоящему делу подтверждено нарушение требований ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемых договоров. После заключения договора купли-продажи акций с Себякиной и Борисовым, но до регистрации перехода прав в реестре акционеров продавец ЗАО "Заря" было не вправе распоряжаться этими же акциями, поскольку они служили предметом исполненного сторонами обязательства, а покупатели Себякина Р.Г. и Борисов О.Г. являлись их законными владельцами, в связи с чем повторные сделки по продаже ранее уже проданного объекта имущества противоречили ст. ст. 454, 455 ГК РФ, ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг". Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО "Заря" не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем участие в другом судебном процессе конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство представителя ЗАО "Заря" подлежит отклонению.
Представитель Воробьева А.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воробьева А.А., апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 26.10.2003 в повестке дня этого собрания значились вопросы: 1) об утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Заря"; 2) об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций в количестве 4486 штук, приобретенных ЗАО "Заря" в период с 1995 по 2001 год включительно; 3) об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций в количестве 2073 штуки, приобретенных ЗАО "Заря" в течение 2002 года; 4) внесение изменений и дополнений в устав общества; 5) о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям ЗАО "Заря" по результатам 9 месяцев 2003 года.
При этом по второму вопросу повестки дня было принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения акций в количестве 4486 штук, приобретенных ЗАО "Заря" в период с 1995 по 2001 г. включительно. По третьему и четвертому вопросам голосование не проводилось в связи с запретом выдачи бюллетеней для голосования по указанным вопросам на основании требования службы судебных приставов.
В дело представлены передаточные распоряжения на передачу ЗАО "Заря" Борисову О.Г. и Себякиной Р.Г. по 769 обыкновенных именных акций (государственный номер регистрации 66-1-835) и по 267 привилегированных акций (государственный номер регистрации 66-1-836), копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2003 N 1381 и N 1382 на получение от вышеназванных граждан по 20202 руб. за приобретенные акции.
ООО "Агентство "РНР", являвшееся в период с 10.08.2002 по 05.05.2004 регистратором ЗАО "Заря", представило по запросу суда копии передаточных распоряжений, поступивших регистратору 24.12.2003, о передаче ЗАО "Заря" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2003 обыкновенных акций государственного регистрационного номера 66-1-835 следующим покупателям: Ивановой В.И. - 1574 акции, Сухаревой О.Н. - 1574 акции, Лопатину В.Н. - 1837 акций, Воробьеву А.А. - 1574 акции. Операции по реестру по данным сделкам были проведены 29.12.2003.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как их предметом, в нарушение ст. ст. 454, 455 ГК РФ, ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг", были 2072 акции, уже проданные Себякиной Р.Г. и Борисову О.Г., а также 4486 акций, находившихся на балансе общества более года и подлежавших погашению в соответствии со ст. 72 Закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции решением в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционерному обществу право реализации приобретенных акций.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций или об увеличении номинальной стоимости остальных акций за счет погашения приобретенных акций с сохранением размера уставного капитала, установленного уставом общества.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что следствием нарушения годичного срока на реализацию акций обществом с даты их приобретения является обязанность общего собрания акционеров принять решение об уменьшении уставного капитала общества и т.д.
Данный пункт статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает, что следствием нарушения годичного срока на реализацию акций обществом является признание указанной сделки недействительной.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку произошло отчуждение акций, которые ранее уже были предметом договоров купли-продажи между обществом и Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г., также не заслуживает внимания.
Договора купли-продажи ценных бумаг с Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок в реестре акционеров ЗАО "Заря" отсутствовали сведения о регистрации за Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г. акций, послуживших объектом купли-продажи этими лицами у ЗАО "Заря" в мае 2003 года.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является правильным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Заря" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу N А68-43/04-35/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А68-43/04-35/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А68-43/04-35/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Заря" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 по делу N А68-43/04-35/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО "Заря" к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н., третьи лица: Себякина Р.Г., Борисов О.Г. о признании недействительными сделок, совершенных Шемякиным В.А. от имени ЗАО "Заря",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Заря": не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчиков: от Воробьева А.А. - Кочанова Л.В. - представитель по доверенности от 03.10.2006 N 6566; от других - не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Заря" (далее ЗАО "Заря") в лице директора Попова А.Ф. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н. о признании недействительными следующих сделок:
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска акций 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Воробьевым А.А.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Ивановой В.И.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1574 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска 66-1-835), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Сухаревой О.Н.;
- договора от 26.12.2003 купли-продажи 1837 обыкновенных акций ЗАО "Заря" (регистрационный номер выпуска акций 66-1-836), заключенного между ЗАО "Заря" в лице Шемякина В.А. и Лопатиным В.Н., и приведении сторон в первоначальное положение.
Определением суда от 08.12.2004 производство по исковому заявлению в части требования о приведении сторон в первоначальное положение было прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А. отказано. Исковые требования ЗАО "Заря" к Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А. и Лопатину В.Н. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу N А68-35/ГП-16-04 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря" к Шемякину В.А., Ивановой В.И., Сухаревой О.Н., Воробьеву А.А., Лопатину В.Н. отказано полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Заря".
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что доказательствами по настоящему делу подтверждено нарушение требований ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемых договоров. После заключения договора купли-продажи акций с Себякиной и Борисовым, но до регистрации перехода прав в реестре акционеров продавец ЗАО "Заря" было не вправе распоряжаться этими же акциями, поскольку они служили предметом исполненного сторонами обязательства, а покупатели Себякина Р.Г. и Борисов О.Г. являлись их законными владельцами, в связи с чем повторные сделки по продаже ранее уже проданного объекта имущества противоречили ст. ст. 454, 455 ГК РФ, ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг". Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО "Заря" не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем участие в другом судебном процессе конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство представителя ЗАО "Заря" подлежит отклонению.
Представитель Воробьева А.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воробьева А.А., апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 26.10.2003 в повестке дня этого собрания значились вопросы: 1) об утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Заря"; 2) об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций в количестве 4486 штук, приобретенных ЗАО "Заря" в период с 1995 по 2001 год включительно; 3) об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций в количестве 2073 штуки, приобретенных ЗАО "Заря" в течение 2002 года; 4) внесение изменений и дополнений в устав общества; 5) о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям ЗАО "Заря" по результатам 9 месяцев 2003 года.
При этом по второму вопросу повестки дня было принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения акций в количестве 4486 штук, приобретенных ЗАО "Заря" в период с 1995 по 2001 г. включительно. По третьему и четвертому вопросам голосование не проводилось в связи с запретом выдачи бюллетеней для голосования по указанным вопросам на основании требования службы судебных приставов.
В дело представлены передаточные распоряжения на передачу ЗАО "Заря" Борисову О.Г. и Себякиной Р.Г. по 769 обыкновенных именных акций (государственный номер регистрации 66-1-835) и по 267 привилегированных акций (государственный номер регистрации 66-1-836), копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2003 N 1381 и N 1382 на получение от вышеназванных граждан по 20202 руб. за приобретенные акции.
ООО "Агентство "РНР", являвшееся в период с 10.08.2002 по 05.05.2004 регистратором ЗАО "Заря", представило по запросу суда копии передаточных распоряжений, поступивших регистратору 24.12.2003, о передаче ЗАО "Заря" на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2003 обыкновенных акций государственного регистрационного номера 66-1-835 следующим покупателям: Ивановой В.И. - 1574 акции, Сухаревой О.Н. - 1574 акции, Лопатину В.Н. - 1837 акций, Воробьеву А.А. - 1574 акции. Операции по реестру по данным сделкам были проведены 29.12.2003.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как их предметом, в нарушение ст. ст. 454, 455 ГК РФ, ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг", были 2072 акции, уже проданные Себякиной Р.Г. и Борисову О.Г., а также 4486 акций, находившихся на балансе общества более года и подлежавших погашению в соответствии со ст. 72 Закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции решением в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционерному обществу право реализации приобретенных акций.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций или об увеличении номинальной стоимости остальных акций за счет погашения приобретенных акций с сохранением размера уставного капитала, установленного уставом общества.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что следствием нарушения годичного срока на реализацию акций обществом с даты их приобретения является обязанность общего собрания акционеров принять решение об уменьшении уставного капитала общества и т.д.
Данный пункт статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает, что следствием нарушения годичного срока на реализацию акций обществом является признание указанной сделки недействительной.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку произошло отчуждение акций, которые ранее уже были предметом договоров купли-продажи между обществом и Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г., также не заслуживает внимания.
Договора купли-продажи ценных бумаг с Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок в реестре акционеров ЗАО "Заря" отсутствовали сведения о регистрации за Себякиной Р.Г. и Борисовым О.Г. акций, послуживших объектом купли-продажи этими лицами у ЗАО "Заря" в мае 2003 года.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является правильным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Заря" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу N А68-43/04-35/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Заря" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)