Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-2333/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку на решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14616/2003 по заявлению ЗАО "ЭКО-Транс" о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "ЭКО-Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения N 2115 от 16.12.2003 Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку по п. 2.1 абз. "А" в части взыскания задолженности по единому социальному налогу (ЕСН) и п. 3 раздела "В" по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом ст. ст. 223, 226, 236 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу не исчисления и неуплаты в бюджет ЕСН за 2002 г. по оплате ЗАО "ЭКО-Транс" индивидуальному предпринимателю Щеповских Н.Ф. денежных средств по договору субаренды земельного участка.
Налоговый орган полагает, что общество обязано было учесть в объекте обложения по ЕСН данные выплаты, поскольку договор субаренды был заключен с указанным субъектом как с физическим лицом.
Кроме этого, по мнению инспекции, общество в указанном периоде не исполнило обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ по суммам оплаты строительного подряда, перечисленных на счет гр. А.Б. Хуршудян.
Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 235 и п. 1 ст. 236 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, 1) производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Объектом налогообложения по указанному налогу признаются выплаты, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Материалами дела установлено, что между заявителем и гр. Щеповских Н.Ф. возникли правоотношения из договора субаренды земли.
При этом судом на основании оценки доказательств подтверждено, что гр. Щеповских Н.Ф. выступает в указанных отношениях, как субъект предпринимательства, независимо от перечня видов деятельности перечисленных в свидетельстве о регистрации его в качестве предпринимателя.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае у ЗАО "ЭКО-Транс" не возникает объекта налогообложения и соответственно обязанности по исчислению и уплате ЕСН является обоснованным.
Между тем решение суда о признания незаконным ненормативного акта инспекции в части начисления обществу НДФЛ по п. 3 раздела В оспариваемого решения нельзя признать верным.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из обстоятельств дела следует, что одним из условий по расчетам за выполненные работы по заключенному между ЗАО "ЭКО-Транс" и ООО "Самарастройсервис" договору строительного подряда от 16.04.2002 является перечисление денег на лицевой счет гр. А.Б. Хуршудян.
Из платежных документов видно, что сумма физическому лицу перечислена на основании указанного договора.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Каких-либо доказательств о том, что полученные физическим лицом суммы в дальнейшем были переданы в распоряжение подрядчика и отражены им в качестве его дохода (выручки) от выполненных работ материалы дела не содержат.
Довод о том, что в состав указанных сумм включена оплата стоимости материалов документально не подтвержден.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ЗАО "ЭКО-Транс" выступает в рассматриваемых обстоятельствах налоговым агентом по отношению к физическому лицу является обоснованным.
Выводы суда в рассматриваемой части судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14616/2003 отменить в части признания недействительным п. 3 раздела "В" решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку N 2115 от 16.12.2003.
В указанной части в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКО-Транс" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 N Ф09-2333/2004-АК ПО ДЕЛУ N А47-14616/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-2333/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку на решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14616/2003 по заявлению ЗАО "ЭКО-Транс" о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "ЭКО-Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения N 2115 от 16.12.2003 Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку по п. 2.1 абз. "А" в части взыскания задолженности по единому социальному налогу (ЕСН) и п. 3 раздела "В" по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом ст. ст. 223, 226, 236 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу не исчисления и неуплаты в бюджет ЕСН за 2002 г. по оплате ЗАО "ЭКО-Транс" индивидуальному предпринимателю Щеповских Н.Ф. денежных средств по договору субаренды земельного участка.
Налоговый орган полагает, что общество обязано было учесть в объекте обложения по ЕСН данные выплаты, поскольку договор субаренды был заключен с указанным субъектом как с физическим лицом.
Кроме этого, по мнению инспекции, общество в указанном периоде не исполнило обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ по суммам оплаты строительного подряда, перечисленных на счет гр. А.Б. Хуршудян.
Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 235 и п. 1 ст. 236 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, 1) производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Объектом налогообложения по указанному налогу признаются выплаты, начисляемые по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Материалами дела установлено, что между заявителем и гр. Щеповских Н.Ф. возникли правоотношения из договора субаренды земли.
При этом судом на основании оценки доказательств подтверждено, что гр. Щеповских Н.Ф. выступает в указанных отношениях, как субъект предпринимательства, независимо от перечня видов деятельности перечисленных в свидетельстве о регистрации его в качестве предпринимателя.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае у ЗАО "ЭКО-Транс" не возникает объекта налогообложения и соответственно обязанности по исчислению и уплате ЕСН является обоснованным.
Между тем решение суда о признания незаконным ненормативного акта инспекции в части начисления обществу НДФЛ по п. 3 раздела В оспариваемого решения нельзя признать верным.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из обстоятельств дела следует, что одним из условий по расчетам за выполненные работы по заключенному между ЗАО "ЭКО-Транс" и ООО "Самарастройсервис" договору строительного подряда от 16.04.2002 является перечисление денег на лицевой счет гр. А.Б. Хуршудян.
Из платежных документов видно, что сумма физическому лицу перечислена на основании указанного договора.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Каких-либо доказательств о том, что полученные физическим лицом суммы в дальнейшем были переданы в распоряжение подрядчика и отражены им в качестве его дохода (выручки) от выполненных работ материалы дела не содержат.
Довод о том, что в состав указанных сумм включена оплата стоимости материалов документально не подтвержден.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ЗАО "ЭКО-Транс" выступает в рассматриваемых обстоятельствах налоговым агентом по отношению к физическому лицу является обоснованным.
Выводы суда в рассматриваемой части судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14616/2003 отменить в части признания недействительным п. 3 раздела "В" решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку N 2115 от 16.12.2003.
В указанной части в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭКО-Транс" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)