Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (пер. Нечевский, 20а, город Томск, 634061) от 16.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 по делу N А67-6105/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ул. Бердская, д. 11 а, г. Томск, 634009) о признании частично недействительным решения инспекции.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергопарк".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 141 084 рубля 15 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 513 рубля 64 копейки, за неполную уплату единого социального налога в размере 21 811 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 439 193 рубля 20 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 769 рублей 08 копеек, по налогу на прибыль в размере 93 641 рубля 04 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 667 101 рубля 03 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 2 039 рубля 42 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 7 210 рублей 71 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 975 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль в размере 705 420 рублей 73 копейки, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, в размере 17 195 966 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 140 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 101 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, решение Инспекции от 30.06.2010 N 32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 705 060 рублей 73 копеек, начисления пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей 24 копеек, пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 705 060 рублей 73 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в части суммы, приходящейся на недоимку в размере 705 060 рублей 73 копеек; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2011, названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по эпизоду наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 17 195 966 рублей, расчетом пени по указанному налогу и начислением штрафа по статье 123 Кодекса в связи с неполным перечислением исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам за период с 28.09.2007 по 19.01.2010.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 75, 101, 123, 140 Кодекса, пришли к выводу о том, что обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам, но не полностью перечислен в соответствующих бюджет, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 439 193 рубля 20 копеек, начислила пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 667 101 рубля 03 копеек, а также предложила уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 17 195 966 рублей.
Доводы заявителя о распределении бремени доказывания о наличии реальной возможности удержать налог на доходы физических лиц из дохода работников и привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были предметом рассмотрения судами. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие реальной возможности удержания налога с налогоплательщика должен доказывать налоговый агент, а привлечение управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществлено судом первой инстанции в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 140 Кодекса.
Довод заявителя о незаконности состава суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, и сами по себе не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-6105/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2012 N ВАС-1004/12 ПО ДЕЛУ N А67-6105/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1004/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (пер. Нечевский, 20а, город Томск, 634061) от 16.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 по делу N А67-6105/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ул. Бердская, д. 11 а, г. Томск, 634009) о признании частично недействительным решения инспекции.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергопарк".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 141 084 рубля 15 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 513 рубля 64 копейки, за неполную уплату единого социального налога в размере 21 811 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 439 193 рубля 20 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 769 рублей 08 копеек, по налогу на прибыль в размере 93 641 рубля 04 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 667 101 рубля 03 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 2 039 рубля 42 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 7 210 рублей 71 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 975 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль в размере 705 420 рублей 73 копейки, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, в размере 17 195 966 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7 140 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 101 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, решение Инспекции от 30.06.2010 N 32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 254 рублей 24 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 705 060 рублей 73 копеек, начисления пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей 24 копеек, пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 705 060 рублей 73 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в части суммы, приходящейся на недоимку в размере 705 060 рублей 73 копеек; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2011, названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по эпизоду наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 17 195 966 рублей, расчетом пени по указанному налогу и начислением штрафа по статье 123 Кодекса в связи с неполным перечислением исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам за период с 28.09.2007 по 19.01.2010.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 75, 101, 123, 140 Кодекса, пришли к выводу о том, что обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам, но не полностью перечислен в соответствующих бюджет, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 439 193 рубля 20 копеек, начислила пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 667 101 рубля 03 копеек, а также предложила уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 17 195 966 рублей.
Доводы заявителя о распределении бремени доказывания о наличии реальной возможности удержать налог на доходы физических лиц из дохода работников и привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были предметом рассмотрения судами. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие реальной возможности удержания налога с налогоплательщика должен доказывать налоговый агент, а привлечение управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществлено судом первой инстанции в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 140 Кодекса.
Довод заявителя о незаконности состава суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, и сами по себе не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-6105/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)