Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3469/2007(34771-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24698/2005-23/818 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
- Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) N 68 от 01.07.2005 и требования N 68/а221 от 01.07.2005 в части: начисления пени по ЕСН за 2002 и 2003 годы в общей сумме 5200889,07 руб.; начисления земельного налога в сумме 730884,77 руб., пени по земельному налогу в сумме 250760,11 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146176,96 руб.;
- начисления налога на имущество в сумме 1067811 руб., пени по налогу на имущество в сумме 193092 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213562,20 руб.;
- начисления НДС в сумме 1009124,34 руб., в том числе за январь 2002 года - 499789 руб., март 2002 года - 433805 руб., апрель 2002 года - 75530 руб., начисления пени по НДС в сумме 216167,07 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201824,87 руб.;
- начисления НДФЛ за 2003 год в сумме 16384185,16 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 7445659,55 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3276837,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения N 68 от 01.07.2005, признания недействительным требования N 68/а221 от 01.07.2005 в части начисления налога на имущество в сумме 57603 руб., соответствующей суммы пени по налогу на имущество, а также в части привлечения открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11520,60 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска N 68 от 01.07.2005 и требование N 68/а221 от 01.07.2005 в части пени по ЕСН за 2003 год в сумме 4649336,58 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 1009124,34 руб.; штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 201824,87 руб.; налога на имущество в сумме 1067811 руб.; штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213562,20 руб.; в части пени по налогу на имущество в сумме 193092 руб.; в части земельного налога в сумме 730884,77 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу 146176,96 руб.; в части пени по земельному налогу в сумме 250760,11 руб.; в части пени по НДФЛ в сумме 7440018,68 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых заявителем решения и требования налогового органа в отмененной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска просит постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительным оспариваемых решения налогового органа и требования в части земельного налога в сумме 730884,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7440018,68 руб., отменить, оставить в этой части решение суда первой инстанции; в части пени по ЕСН за 2003 год в сумме 4649336,58 руб. отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом в части судебного акта.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский завод "Экран" налоговым органом вынесено решение N 68 от 01.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерном начислении пеней по единому социальному налогу за 2003 год и признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для предоставления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, налоговым органом начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год произведено нарастающим итогом, в том числе и на недоимку предыдущих и текущих отчетных и налоговых периодов. Так, из акта проверки (том 2, л.д. 31 - 33) усматривается, что за 2003 год, например, суммы задолженности оплачены налогоплательщиком 31.03.2004. Общая сумма, оплаченная налогоплательщиком 31.03.2004, составляет - 18113139,01 руб., в том числе и за IV квартал 2003 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный расчет пени необоснованным ввиду того, что Приказом ФНС РФ N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005 установлен порядок расчета пеней с примером. В соответствии с указанным приказом пени должны рассчитываться только на недоимку.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что при взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год в судебном порядке последним наряду с суммой задолженности по страховым взносам за 2003 год была взыскана и сумма пени по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2005 по делу N Л45-22452/04-СЛ36/916 в общем размере 1668730,65 руб. При этом пени взысканы по день фактической уплаты задолженности. Взыскание суммы задолженности производилось судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что занижение сумм ЕСН произошло в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом на сумму недоимки начислена пеня повторно, что налоговым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах начисление пени по ЕСН за 2003 год произведено налоговым органом неправомерно.
Согласно части 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 25.07.2002), налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком ставок при исчислении земельного налога за земельный участок площадью 94567 га (г. Новосибирск, ул. Победы) как за земли, занятые жилищным фондом, поскольку из смысла и содержания всей части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" следует, что эта норма Закона предусматривает 3% ставки налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда, как считает налоговый орган.
Как отмечено судом, налоговым органом не оспаривается и не опровергается тот факт, что данный земельный участок используется под строительство жилищного фонда. Доказательств использования указанного земельного участка не для выделенных целей не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер ставки налога на земельный участок, имеющий целевое назначение для строительства жилых домов, не должен зависеть от наличия либо отсутствия на данном земельном участке завершенного строительством жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7440018,68 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном начислении в данном случае налоговым органом пени расчетным путем, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки. При проведении проверки налоговым органом проверено лишь 20 налоговых карточек 1-НДФЛ и установлено 245 случаев неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.
При этом налоговым органом не оспаривается то, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом за основу взяты данные, представленные главным бухгалтером ОАО "Экран", которые представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы с пояснениями начальника отдела ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска к расчету пени по НДФЛ. В этих данных главным бухгалтером приведены данные по выплате заработной платы за проверяемый период. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет пени по НДФЛ неправомерным, т.к. он произведен расчетным путем. Кроме того, как отмечено судом, при расчете пени налоговым органом допущены неточности в определении суммы задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени. Так, в общую сумму недоимки, на которую начислены пени, вошли суммы выплат по дивидендам за 2004 год - 9850 рублей, что ставит под сомнение правильность начисления пени.
Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению ОАО "Экран" сумм НДФЛ расчетным путем. Из акта проверки и решения налогового органа усматривается, что у ОАО "Экран" не истребовались и не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ (форма 1-НДФЛ). Использованная налоговым органом методика исчисления налога и пеней не позволяет установить фактический расчет налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.
Допустимым доказательством неправильного расчета пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции признал также ошибки в расчете пени, установленные при анализе оспариваемого налогоплательщиком требования N 68/а221 от 01.07.2005. Так, например, при установленном сроке уплаты налога - 29.04.2005 в сумме 650373 руб. период начисления пени (с 29.04.2005 по 01.07.2005 - дата принятия решения и выставления требования) составляет 63 дня. Таким образом, 650373 x 13% : 63 = 17775,18 руб. В требовании же сумма пени рассчитана налоговым органом в размере 835014 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые налогоплательщиком акт и решение, пришел к выводу, что формулировку решения налогового органа "имели место факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога (налог на доходы физических лиц) в количестве 245 случаев" нельзя считать соответствующей требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на приложение к акту проверки необоснованна, так как содержит расчет сумм пени, но не конкретизирует обстоятельства совершения налогового правонарушения, не указывает конкретные документы и суммы, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение указанных требований налоговыми органами при принятии и вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса не имеет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии постановления в части, обжалуемой налоговым органом, не установлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24698/2005-23/818 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007, 31.05.2007 N Ф04-3469/2007(34771-А45-25) ПО ДЕЛУ N А45-24698/2005-23/818
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3469/2007(34771-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24698/2005-23/818 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
- Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) N 68 от 01.07.2005 и требования N 68/а221 от 01.07.2005 в части: начисления пени по ЕСН за 2002 и 2003 годы в общей сумме 5200889,07 руб.; начисления земельного налога в сумме 730884,77 руб., пени по земельному налогу в сумме 250760,11 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 146176,96 руб.;
- начисления налога на имущество в сумме 1067811 руб., пени по налогу на имущество в сумме 193092 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213562,20 руб.;
- начисления НДС в сумме 1009124,34 руб., в том числе за январь 2002 года - 499789 руб., март 2002 года - 433805 руб., апрель 2002 года - 75530 руб., начисления пени по НДС в сумме 216167,07 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201824,87 руб.;
- начисления НДФЛ за 2003 год в сумме 16384185,16 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 7445659,55 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3276837,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения N 68 от 01.07.2005, признания недействительным требования N 68/а221 от 01.07.2005 в части начисления налога на имущество в сумме 57603 руб., соответствующей суммы пени по налогу на имущество, а также в части привлечения открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11520,60 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска N 68 от 01.07.2005 и требование N 68/а221 от 01.07.2005 в части пени по ЕСН за 2003 год в сумме 4649336,58 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 1009124,34 руб.; штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 201824,87 руб.; налога на имущество в сумме 1067811 руб.; штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213562,20 руб.; в части пени по налогу на имущество в сумме 193092 руб.; в части земельного налога в сумме 730884,77 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу 146176,96 руб.; в части пени по земельному налогу в сумме 250760,11 руб.; в части пени по НДФЛ в сумме 7440018,68 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых заявителем решения и требования налогового органа в отмененной части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска просит постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительным оспариваемых решения налогового органа и требования в части земельного налога в сумме 730884,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7440018,68 руб., отменить, оставить в этой части решение суда первой инстанции; в части пени по ЕСН за 2003 год в сумме 4649336,58 руб. отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом в части судебного акта.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский завод "Экран" налоговым органом вынесено решение N 68 от 01.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерном начислении пеней по единому социальному налогу за 2003 год и признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для предоставления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, налоговым органом начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год произведено нарастающим итогом, в том числе и на недоимку предыдущих и текущих отчетных и налоговых периодов. Так, из акта проверки (том 2, л.д. 31 - 33) усматривается, что за 2003 год, например, суммы задолженности оплачены налогоплательщиком 31.03.2004. Общая сумма, оплаченная налогоплательщиком 31.03.2004, составляет - 18113139,01 руб., в том числе и за IV квартал 2003 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный расчет пени необоснованным ввиду того, что Приказом ФНС РФ N ШС-3-10/201@ от 12.05.2005 установлен порядок расчета пеней с примером. В соответствии с указанным приказом пени должны рассчитываться только на недоимку.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что при взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год в судебном порядке последним наряду с суммой задолженности по страховым взносам за 2003 год была взыскана и сумма пени по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2005 по делу N Л45-22452/04-СЛ36/916 в общем размере 1668730,65 руб. При этом пени взысканы по день фактической уплаты задолженности. Взыскание суммы задолженности производилось судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что занижение сумм ЕСН произошло в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом на сумму недоимки начислена пеня повторно, что налоговым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах начисление пени по ЕСН за 2003 год произведено налоговым органом неправомерно.
Согласно части 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 25.07.2002), налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком ставок при исчислении земельного налога за земельный участок площадью 94567 га (г. Новосибирск, ул. Победы) как за земли, занятые жилищным фондом, поскольку из смысла и содержания всей части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" следует, что эта норма Закона предусматривает 3% ставки налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда, как считает налоговый орган.
Как отмечено судом, налоговым органом не оспаривается и не опровергается тот факт, что данный земельный участок используется под строительство жилищного фонда. Доказательств использования указанного земельного участка не для выделенных целей не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер ставки налога на земельный участок, имеющий целевое назначение для строительства жилых домов, не должен зависеть от наличия либо отсутствия на данном земельном участке завершенного строительством жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7440018,68 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном начислении в данном случае налоговым органом пени расчетным путем, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки. При проведении проверки налоговым органом проверено лишь 20 налоговых карточек 1-НДФЛ и установлено 245 случаев неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.
При этом налоговым органом не оспаривается то, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом за основу взяты данные, представленные главным бухгалтером ОАО "Экран", которые представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы с пояснениями начальника отдела ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска к расчету пени по НДФЛ. В этих данных главным бухгалтером приведены данные по выплате заработной платы за проверяемый период. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет пени по НДФЛ неправомерным, т.к. он произведен расчетным путем. Кроме того, как отмечено судом, при расчете пени налоговым органом допущены неточности в определении суммы задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени. Так, в общую сумму недоимки, на которую начислены пени, вошли суммы выплат по дивидендам за 2004 год - 9850 рублей, что ставит под сомнение правильность начисления пени.
Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению ОАО "Экран" сумм НДФЛ расчетным путем. Из акта проверки и решения налогового органа усматривается, что у ОАО "Экран" не истребовались и не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ (форма 1-НДФЛ). Использованная налоговым органом методика исчисления налога и пеней не позволяет установить фактический расчет налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.
Допустимым доказательством неправильного расчета пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции признал также ошибки в расчете пени, установленные при анализе оспариваемого налогоплательщиком требования N 68/а221 от 01.07.2005. Так, например, при установленном сроке уплаты налога - 29.04.2005 в сумме 650373 руб. период начисления пени (с 29.04.2005 по 01.07.2005 - дата принятия решения и выставления требования) составляет 63 дня. Таким образом, 650373 x 13% : 63 = 17775,18 руб. В требовании же сумма пени рассчитана налоговым органом в размере 835014 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые налогоплательщиком акт и решение, пришел к выводу, что формулировку решения налогового органа "имели место факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога (налог на доходы физических лиц) в количестве 245 случаев" нельзя считать соответствующей требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на приложение к акту проверки необоснованна, так как содержит расчет сумм пени, но не конкретизирует обстоятельства совершения налогового правонарушения, не указывает конкретные документы и суммы, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение указанных требований налоговыми органами при принятии и вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса не имеет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии постановления в части, обжалуемой налоговым органом, не установлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24698/2005-23/818 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)