Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 октября 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И., судей Зыковой Л.Н., Гараевой Е.Д., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гараевой Е.Д. дело по кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2001 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО Производственно-торговой фирмы "Пекоф", Г.Н. к З.Л., М.Н. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя из договора купли-продажи ценных бумаг на другого акционера - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПТФ "Пекоф", Г.И.,действующей на основании доверенности от 22.08.2001, Г.Н., М.Н. и З.Л., судебная коллегия
ЗАО ПТФ "Пекоф", Г.Н. обратились в суд с иском к З.Л., М.Н. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя из договора купли-продажи ценных бумаг на другого акционера.
В обоснование указано, что договор дарения 20 акций ЗАО ПТФ "Пекоф" от 09.07.2001, который состоялся между М.Н. и З.Л., не может быть признан законным по тем основаниям, что прикрывал собой другую сделку - договор купли-продажи акций. Считают, что воля М.Н. при совершении договора дарения была направлена не на безвозмездное действие по передаче 20 акций З.Л., а на возмездной основе. Изложенное подтверждается тем, что перед заключением сделки по дарению акций М.Н. 04.07.2001 приходила на предприятие, и именно с целью продать свои акции, для чего просила выдать ей выписку из реестра акционеров и другие документы. Узнав о том, что М.Н. собирается продать акции, акционер предприятия Г.Н. выразила желание их приобрести, однако М.Н. заявила, что обещала уже продать акции третьему лицу по 90 руб. за акцию. В связи с этим, ЗАО ПТФ "Пекоф" считает, что договор дарения акций в данном случае является договором купли - продажи, а потому М.Н. перед тем как продать акции обязана была предложить их акционерам предприятия и только при отсутствии их согласия на приобретение продать уже третьим лицам.
Договором дарения были нарушены и права Г.Н., как акционер ЗАО ПТФ "Пекоф" она имела право на преимущественную покупку акций предприятия.
Просили суд признать договор дарения от 09.07.2001 между М.Н. и З.Л. 20 обыкновенных акций ЗАО ПТФ "Пекоф" недействительным и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2001 указанных акций с З.Л. на Г.Н..
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. просят решение суда отменить как необоснованное, принятое по недостаточно исследованным доказательствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно отказал ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая в иске, суд посчитал установленным и исходил из того, что 09.07.2001 М.Н., акционер ЗАО ПТФ "Пекоф", подарила З.Л. 20 акций ЗАО ПТФ "Пекоф", о чем между ними был составлен письменный договор дарения. Доказательств же того, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи акций, истцы суду не представили.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки этому требованию истцы не представили суду бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы истцов о том, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, поскольку воля М.Н. была направлена на отчуждение акций ЗАО ПТФ "Пекоф" только путем купли-продажи, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что 04.07.2001 М.Н. действительно приходила на предприятие с целью получить выписку из реестра акционеров, которая ей не была выдана. При этом каких-либо действий и заявлений, которые бы свидетельствовали о намерении продать акции, М.Н. не совершала.
Показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.
Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что свидетелями заключения 09.07.2001 оспариваемой сделки они не были, а потому довод кассационной жалобы о том, что намерение М.Н. продать акции подтверждается показаниями данных свидетелей, несостоятелен.
Определением судьи от 24.09.2001 представителю ответчика ЗАО ПТФ "Пекоф" отказано в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания.
Суд правильно признал, что только от воли самой М.Н. зависит осуществление того или иного акта отчуждения акций, чем она и воспользовалась. При этом никто не вправе лишать ее такого права.
Не представлено истцами и доказательств получения М.Н. от З.Л. денег.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, принятого по недостаточно исследованным доказательствам, несостоятельны.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 09.10.2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синцева Н.П. Дело N 33-2041
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И., судей Зыковой Л.Н., Гараевой Е.Д., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гараевой Е.Д. дело по кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2001 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО Производственно-торговой фирмы "Пекоф", Г.Н. к З.Л., М.Н. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя из договора купли-продажи ценных бумаг на другого акционера - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПТФ "Пекоф", Г.И.,действующей на основании доверенности от 22.08.2001, Г.Н., М.Н. и З.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО ПТФ "Пекоф", Г.Н. обратились в суд с иском к З.Л., М.Н. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя из договора купли-продажи ценных бумаг на другого акционера.
В обоснование указано, что договор дарения 20 акций ЗАО ПТФ "Пекоф" от 09.07.2001, который состоялся между М.Н. и З.Л., не может быть признан законным по тем основаниям, что прикрывал собой другую сделку - договор купли-продажи акций. Считают, что воля М.Н. при совершении договора дарения была направлена не на безвозмездное действие по передаче 20 акций З.Л., а на возмездной основе. Изложенное подтверждается тем, что перед заключением сделки по дарению акций М.Н. 04.07.2001 приходила на предприятие, и именно с целью продать свои акции, для чего просила выдать ей выписку из реестра акционеров и другие документы. Узнав о том, что М.Н. собирается продать акции, акционер предприятия Г.Н. выразила желание их приобрести, однако М.Н. заявила, что обещала уже продать акции третьему лицу по 90 руб. за акцию. В связи с этим, ЗАО ПТФ "Пекоф" считает, что договор дарения акций в данном случае является договором купли - продажи, а потому М.Н. перед тем как продать акции обязана была предложить их акционерам предприятия и только при отсутствии их согласия на приобретение продать уже третьим лицам.
Договором дарения были нарушены и права Г.Н., как акционер ЗАО ПТФ "Пекоф" она имела право на преимущественную покупку акций предприятия.
Просили суд признать договор дарения от 09.07.2001 между М.Н. и З.Л. 20 обыкновенных акций ЗАО ПТФ "Пекоф" недействительным и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2001 указанных акций с З.Л. на Г.Н..
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. просят решение суда отменить как необоснованное, принятое по недостаточно исследованным доказательствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно отказал ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая в иске, суд посчитал установленным и исходил из того, что 09.07.2001 М.Н., акционер ЗАО ПТФ "Пекоф", подарила З.Л. 20 акций ЗАО ПТФ "Пекоф", о чем между ними был составлен письменный договор дарения. Доказательств же того, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи акций, истцы суду не представили.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки этому требованию истцы не представили суду бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы истцов о том, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, поскольку воля М.Н. была направлена на отчуждение акций ЗАО ПТФ "Пекоф" только путем купли-продажи, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что 04.07.2001 М.Н. действительно приходила на предприятие с целью получить выписку из реестра акционеров, которая ей не была выдана. При этом каких-либо действий и заявлений, которые бы свидетельствовали о намерении продать акции, М.Н. не совершала.
Показаниям свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.
Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что свидетелями заключения 09.07.2001 оспариваемой сделки они не были, а потому довод кассационной жалобы о том, что намерение М.Н. продать акции подтверждается показаниями данных свидетелей, несостоятелен.
Определением судьи от 24.09.2001 представителю ответчика ЗАО ПТФ "Пекоф" отказано в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания.
Суд правильно признал, что только от воли самой М.Н. зависит осуществление того или иного акта отчуждения акций, чем она и воспользовалась. При этом никто не вправе лишать ее такого права.
Не представлено истцами и доказательств получения М.Н. от З.Л. денег.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, принятого по недостаточно исследованным доказательствам, несостоятельны.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПТФ "Пекоф" и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)