Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020; далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-21718/10 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Геллера Эдуарда Григорьевича (ИНН 590200275525, ОГРН 304591630800016; далее - предприниматель) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525; далее - управление) о признании недействительными ненормативных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Садыкова А.В. (доверенность от 08.08.2011 N 52), Дудин О.В. (доверенность от 12.08.2011 N 53);
- управления - Лузин Т.Е. (доверенность от 10.01.2011 N 09-27/3),
предпринимателя - Бояршинов В.В. (доверенность от 16.06.2010 б/н).
Предприниматель с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 23 и решения управления от 18.09.2010 N 18-22/208 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.01.2011 (судья Виноградов А.В.) решение инспекции от 30.06.2010 N 23 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2010 N 23 и решение управления от 18.09.2010 N 18-22/208 части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ст. 210, 221, 252 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, поддерживая доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 13 и принято решение от 30.06.2010 N 23.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 988 290 руб. 49 коп., также ему начислены налоги в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп. и пени в сумме 2 310 888 руб. 88 коп.
Решением управления от 08.09.2010 N 18-22/208 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в обжалуемой инспекцией части явились выводы инспекции о невозможности принять заявленные налогоплательщиком расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006 - 2008 гг. по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах - обществе с ограниченной ответственностью "Диасервис", обществе с ограниченной ответственностью "Орион".
Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В связи с тем, что судом первой инстанции управление не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не было рассмотрено требование предпринимателя о признании недействительным решения управления от 18.09.2010 N 18-22/208, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по эпизодам с обществом "Диасервис" и обществом "Орион", суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия принятия понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 гг. по приобретению векселей у названных обществ предпринимателем соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение предпринимателем ст. 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных судом с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (ст. 221 Кодекса).
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В п. 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрел с целью реализации векселя у общества "Дисервис" и общества "Орион".
В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с названными контрагентами предпринимателем представлены акты купли-продажи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие произведенные расходы, установил, что понесенные налогоплательщиком расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.
Вывод сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.
Объяснения руководителей организаций Куштана А.В., Палкина Д.А. и Логинова А.В., полученные в ходе проверки, оценены судами обеих инстанций и признаны недостаточным основанием для непринятия документально подтвержденных и реально понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку данные объяснения не подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами и не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах предпринимателя.
Довод инспекции о том, что даже при условии реальности понесенных предпринимателем расходов налоговая база в целях исчисления НДФЛ и ЕСН составила бы за 2006 г. 2550 руб. 75 коп. за 2007 г. - 487 618 руб. 49 коп., за 2008 г. - 906 781 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на оценку добросовестности действий предпринимателя.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий предпринимателя, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-21718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N Ф09-4979/11 ПО ДЕЛУ N А50-21718/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N Ф09-4979/11
Дело N А50-21718/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020; далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-21718/10 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Геллера Эдуарда Григорьевича (ИНН 590200275525, ОГРН 304591630800016; далее - предприниматель) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525; далее - управление) о признании недействительными ненормативных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Садыкова А.В. (доверенность от 08.08.2011 N 52), Дудин О.В. (доверенность от 12.08.2011 N 53);
- управления - Лузин Т.Е. (доверенность от 10.01.2011 N 09-27/3),
предпринимателя - Бояршинов В.В. (доверенность от 16.06.2010 б/н).
Предприниматель с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 23 и решения управления от 18.09.2010 N 18-22/208 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.01.2011 (судья Виноградов А.В.) решение инспекции от 30.06.2010 N 23 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2010 N 23 и решение управления от 18.09.2010 N 18-22/208 части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 гг. в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ст. 210, 221, 252 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, поддерживая доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 13 и принято решение от 30.06.2010 N 23.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 988 290 руб. 49 коп., также ему начислены налоги в общей сумме 15 055 172 руб. 46 коп. и пени в сумме 2 310 888 руб. 88 коп.
Решением управления от 08.09.2010 N 18-22/208 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов в обжалуемой инспекцией части явились выводы инспекции о невозможности принять заявленные налогоплательщиком расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006 - 2008 гг. по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах - обществе с ограниченной ответственностью "Диасервис", обществе с ограниченной ответственностью "Орион".
Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В связи с тем, что судом первой инстанции управление не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не было рассмотрено требование предпринимателя о признании недействительным решения управления от 18.09.2010 N 18-22/208, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по эпизодам с обществом "Диасервис" и обществом "Орион", суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия принятия понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 гг. по приобретению векселей у названных обществ предпринимателем соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение предпринимателем ст. 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных судом с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (ст. 221 Кодекса).
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В п. 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрел с целью реализации векселя у общества "Дисервис" и общества "Орион".
В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с названными контрагентами предпринимателем представлены акты купли-продажи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие произведенные расходы, установил, что понесенные налогоплательщиком расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.
Вывод сделан судом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.
Объяснения руководителей организаций Куштана А.В., Палкина Д.А. и Логинова А.В., полученные в ходе проверки, оценены судами обеих инстанций и признаны недостаточным основанием для непринятия документально подтвержденных и реально понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку данные объяснения не подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами и не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах предпринимателя.
Довод инспекции о том, что даже при условии реальности понесенных предпринимателем расходов налоговая база в целях исчисления НДФЛ и ЕСН составила бы за 2006 г. 2550 руб. 75 коп. за 2007 г. - 487 618 руб. 49 коп., за 2008 г. - 906 781 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на оценку добросовестности действий предпринимателя.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий предпринимателя, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-21718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)