Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 г. Дело N А19-4827/04-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Музыковского М.Д. (доверенность от 28.06.2004),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2005 по делу N А19-4827/04-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению ОАО "Братскэкогаз" к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 11-06.1/21 от 29.01.2004 в части,
ОАО "Братскэкогаз" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 11-06.1/21 от 29 января 2004 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004 о привлечении ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - 15700 руб. (подпункт 1 п. 1); по ст. 123 НК РФ - за занижение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 194781 руб. и неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ в размере, подлежащем удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38956 руб. 20 коп. (п. 1.2); подпункт "а" п. 2.1 - уплата налоговых санкций в размере 54656 руб.; подпункт "б" п. 2.1 - уплата (не полностью уплаченных) налогов (сборов): НДФЛ в сумме 194781 руб., единый социальный налог за 2002 г. в сумме 78499 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 37746 руб.; подпункт "в" п. 2.1 - пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе: по НДФЛ в сумме 94470 руб. 2 коп., по единому социальному налогу в сумме 8208 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2123 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ОАО "Братскэкогаз" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 67717), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.
Выслушав представителя ОАО "Братскэкогаз", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 1 июля 2003 года по 14 октября 2003 года МИМНС РФ N 15 по Иркутской области совместно с отделом регионального управления ФСБ РФ по Иркутской области в г. Братске на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Иркутской области N 11-06/101 от 23.06.2003 проведена налоговая выездная проверка ОАО "Братскэкогаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов: на прибыль, НДС, на добычу полезных ископаемых, на землю, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами, платы за пользование водными объектами, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска, единого социального налога за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; проверка удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2000 по 31.05.2003, по результатам которой составлен акт N 11-06.5/191 от 15.12.2003.
Как следует из п. 1.6 акта, налогоплательщиком документы на проверку не представлялись, выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе обыска в ООО "Натуральные продукты" 06.06.2003 и находящихся в Братском отделении УБОП ГУВД ИО. Требование на представление документов, необходимых для проверки, налогоплательщику налоговым органом не направлялось и не вручалось.
Как видно из п. 2.10 акта, занижение обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1498311 руб. 75 коп. за период 2002 г., повлекшее неуплату указанных налогов, было установлено налоговым органом на основании расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы, обнаруженных Братским отделением УБОП у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты".
На основании акта выездной налоговой проверки N 11-06.5/191 от 15.12.2003 зам. руководителя МИМНС РФ N 15 по Иркутской области принято решение N 11-06.1/21 от 29.01.2004 о привлечении ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщику указанным решением предложено уплатить налоговые санкции: за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы - в размере 15700 рублей; за занижение налога на доходы физических лиц - в размере 40361 рубля; за неполную уплату налога на пользование автомобильных дорог - в размере 237 рублей; за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - в размере 10467 рублей; за неуплату регулярных платежей за пользование недрами штраф в размере 40 копеек; за непредставление расчета регулярных платежей за пользование недрами - 3 рубля, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): налог на доходы физических лиц в размере 201805 рублей; единый социальный налог за 2002 год в размере 78499 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в размере 37746 рублей; отчисления на ВМСБ в размере 52333 рублей; пени за несвоевременную уплату налога (сбора), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 425107 рублей; по единому социальному налогу в размере 8208 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2123 рублей; по отчислениям на ВМСБ в размере 18031 рубля; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 254 рублей.
ОАО "Братскэкогаз", не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части незаконным.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что привлечение налоговым органом ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности за неисполнение обязанности налогового агента неправомерно, поскольку до удержания налога агентом ответственность за неуплату налога лежит на налогоплательщике. Кроме того, доказательства, на основании которых проведена проверка, по мнению суда, не являются доказательствами, полученными в рамках проводимой проверки, следовательно, привлечение к налоговой ответственности на основании указанных доказательств не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику в соответствии с решением N 11-06.1/21 от 29.01.2004 был начислен НДФЛ в размере 194781 руб. и пени в сумме 94470 руб. 2 коп. в связи с неисчислением и неудержанием налогоплательщиком указанного налога.
Пунктом 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении своей деятельности, в том числе при проведении проверок и принятии по ним решений, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Налогом в соответствии со ст. 8 НК РФ является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что до момента удержания налоговым агентом сумм налога ответственность за неуплату налога возлагается на налогоплательщика, ответственность налогового агента наступает только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Братскэкогаз" удержало налоги, то есть приняло на себя обязанности по их перечислению в бюджет, следовательно, оснований для привлечения ОАО "Братскэкогаз" к ответственности как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению удержанных сумм налога, нет, поскольку ответственность за неуплату не удержанного налоговым агентом налога, как указывалось выше, лежит на налогоплательщиках - физических лицах.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налогов и пеней за проверяемый период явилось обнаружение 06.06.2003 Братским отделением УБОП у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты" расходных кассовых ордеров, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета ОАО "Братскэкогаз", согласно которым, по мнению налогового органа, работниками ОАО "Братскэкогаз" выплачивалась заработная плата.
Однако, как следует из материалов дела, расходные кассовые ордера на общую сумму 497525 руб. не содержат наименование организации, подписи директора и бухгалтера; на сумму 342269 руб. - нет подписи директора, бухгалтера; на сумму 48811 руб. - денежные средства выданы Воробьевым П.С.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял представленные в судебное заседание налоговым органом в качестве доказательства: расходные кассовые ордера, договоры и платежные ведомости, поскольку они получены налоговым органом вне рамок установленных форм налогового контроля и не соответствуют принципам допустимости и относимости.
В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обосновывать принятое решение доказательствами, полученными в рамках проводимой проверки.
Как указывалось выше, документы были изъяты у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты" до начала выездной налоговой проверки - 06.06.2003 и не уполномоченным на ее проведение лицом - Братским отделением УБОП.
Кроме того, как следует из материалов дела, проверка указанных документов производилась налоговым органом в Братском отделении УБОП в нарушение ст.ст. 94, 99 НК РФ, так как мотивированного постановления о выемке указанных документов должным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 94 НК РФ не принималось и протокол о производстве выемки и изъятия документов в соответствии со ст. 99 НК РФ не составлялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004 основано на недопустимых доказательствах, поскольку выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях сделаны на основании документов, полученных с нарушением закона, изъятых без соблюдения соответствующей процедуры, в связи с чем не могут быть использованы при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004, принятое на основании акта выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением требований ст.ст. 93, 94, 99, 100 НК РФ, а также доказательств, полученных с нарушением федерального закона, правомерно признано незаконным в оспариваемой части.
Довод заявителя жалобы о правомерности привлечения ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности в связи с изложенными выше обстоятельствами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 04.02.2005 по делу N А19-4827/04-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2005 ПО ДЕЛУ N А19-4827/04-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 августа 2005 г. Дело N А19-4827/04-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Музыковского М.Д. (доверенность от 28.06.2004),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2005 по делу N А19-4827/04-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению ОАО "Братскэкогаз" к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа N 11-06.1/21 от 29.01.2004 в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Братскэкогаз" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 11-06.1/21 от 29 января 2004 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004 о привлечении ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - 15700 руб. (подпункт 1 п. 1); по ст. 123 НК РФ - за занижение налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 194781 руб. и неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ в размере, подлежащем удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38956 руб. 20 коп. (п. 1.2); подпункт "а" п. 2.1 - уплата налоговых санкций в размере 54656 руб.; подпункт "б" п. 2.1 - уплата (не полностью уплаченных) налогов (сборов): НДФЛ в сумме 194781 руб., единый социальный налог за 2002 г. в сумме 78499 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 37746 руб.; подпункт "в" п. 2.1 - пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе: по НДФЛ в сумме 94470 руб. 2 коп., по единому социальному налогу в сумме 8208 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2123 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ОАО "Братскэкогаз" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 67717), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.
Выслушав представителя ОАО "Братскэкогаз", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 1 июля 2003 года по 14 октября 2003 года МИМНС РФ N 15 по Иркутской области совместно с отделом регионального управления ФСБ РФ по Иркутской области в г. Братске на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Иркутской области N 11-06/101 от 23.06.2003 проведена налоговая выездная проверка ОАО "Братскэкогаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов: на прибыль, НДС, на добычу полезных ископаемых, на землю, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами, платы за пользование водными объектами, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на благоустройство территорий г. Братска, единого социального налога за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; проверка удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2000 по 31.05.2003, по результатам которой составлен акт N 11-06.5/191 от 15.12.2003.
Как следует из п. 1.6 акта, налогоплательщиком документы на проверку не представлялись, выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе обыска в ООО "Натуральные продукты" 06.06.2003 и находящихся в Братском отделении УБОП ГУВД ИО. Требование на представление документов, необходимых для проверки, налогоплательщику налоговым органом не направлялось и не вручалось.
Как видно из п. 2.10 акта, занижение обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1498311 руб. 75 коп. за период 2002 г., повлекшее неуплату указанных налогов, было установлено налоговым органом на основании расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы, обнаруженных Братским отделением УБОП у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты".
На основании акта выездной налоговой проверки N 11-06.5/191 от 15.12.2003 зам. руководителя МИМНС РФ N 15 по Иркутской области принято решение N 11-06.1/21 от 29.01.2004 о привлечении ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщику указанным решением предложено уплатить налоговые санкции: за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы - в размере 15700 рублей; за занижение налога на доходы физических лиц - в размере 40361 рубля; за неполную уплату налога на пользование автомобильных дорог - в размере 237 рублей; за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - в размере 10467 рублей; за неуплату регулярных платежей за пользование недрами штраф в размере 40 копеек; за непредставление расчета регулярных платежей за пользование недрами - 3 рубля, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): налог на доходы физических лиц в размере 201805 рублей; единый социальный налог за 2002 год в размере 78499 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в размере 37746 рублей; отчисления на ВМСБ в размере 52333 рублей; пени за несвоевременную уплату налога (сбора), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 425107 рублей; по единому социальному налогу в размере 8208 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2123 рублей; по отчислениям на ВМСБ в размере 18031 рубля; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 254 рублей.
ОАО "Братскэкогаз", не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части незаконным.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что привлечение налоговым органом ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности за неисполнение обязанности налогового агента неправомерно, поскольку до удержания налога агентом ответственность за неуплату налога лежит на налогоплательщике. Кроме того, доказательства, на основании которых проведена проверка, по мнению суда, не являются доказательствами, полученными в рамках проводимой проверки, следовательно, привлечение к налоговой ответственности на основании указанных доказательств не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику в соответствии с решением N 11-06.1/21 от 29.01.2004 был начислен НДФЛ в размере 194781 руб. и пени в сумме 94470 руб. 2 коп. в связи с неисчислением и неудержанием налогоплательщиком указанного налога.
Пунктом 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении своей деятельности, в том числе при проведении проверок и принятии по ним решений, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Налогом в соответствии со ст. 8 НК РФ является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что до момента удержания налоговым агентом сумм налога ответственность за неуплату налога возлагается на налогоплательщика, ответственность налогового агента наступает только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Братскэкогаз" удержало налоги, то есть приняло на себя обязанности по их перечислению в бюджет, следовательно, оснований для привлечения ОАО "Братскэкогаз" к ответственности как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению удержанных сумм налога, нет, поскольку ответственность за неуплату не удержанного налоговым агентом налога, как указывалось выше, лежит на налогоплательщиках - физических лицах.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налогов и пеней за проверяемый период явилось обнаружение 06.06.2003 Братским отделением УБОП у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты" расходных кассовых ордеров, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета ОАО "Братскэкогаз", согласно которым, по мнению налогового органа, работниками ОАО "Братскэкогаз" выплачивалась заработная плата.
Однако, как следует из материалов дела, расходные кассовые ордера на общую сумму 497525 руб. не содержат наименование организации, подписи директора и бухгалтера; на сумму 342269 руб. - нет подписи директора, бухгалтера; на сумму 48811 руб. - денежные средства выданы Воробьевым П.С.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял представленные в судебное заседание налоговым органом в качестве доказательства: расходные кассовые ордера, договоры и платежные ведомости, поскольку они получены налоговым органом вне рамок установленных форм налогового контроля и не соответствуют принципам допустимости и относимости.
В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обосновывать принятое решение доказательствами, полученными в рамках проводимой проверки.
Как указывалось выше, документы были изъяты у другого юридического лица - ООО "Натуральные продукты" до начала выездной налоговой проверки - 06.06.2003 и не уполномоченным на ее проведение лицом - Братским отделением УБОП.
Кроме того, как следует из материалов дела, проверка указанных документов производилась налоговым органом в Братском отделении УБОП в нарушение ст.ст. 94, 99 НК РФ, так как мотивированного постановления о выемке указанных документов должным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 94 НК РФ не принималось и протокол о производстве выемки и изъятия документов в соответствии со ст. 99 НК РФ не составлялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004 основано на недопустимых доказательствах, поскольку выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях сделаны на основании документов, полученных с нарушением закона, изъятых без соблюдения соответствующей процедуры, в связи с чем не могут быть использованы при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области N 11-06.1/21 от 29.01.2004, принятое на основании акта выездной налоговой проверки, проведенной с нарушением требований ст.ст. 93, 94, 99, 100 НК РФ, а также доказательств, полученных с нарушением федерального закона, правомерно признано незаконным в оспариваемой части.
Довод заявителя жалобы о правомерности привлечения ОАО "Братскэкогаз" к налоговой ответственности в связи с изложенными выше обстоятельствами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 по делу N А19-4827/04-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)