Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4562/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1490/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севостьянова Василия Николаевича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 г. в общей сумме 12158 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5624 руб. 20 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2431 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом названных инспекцией норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-390/1372, на основании которой вынесено решение от 20.06.2005 N 06-390/1372 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5624 руб. 20 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2431 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 12158 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 14.09.2005 N 44597 об уплате налога (л. д. 18, 19) и N 2376 об уплате налога и налоговых санкций (л. д. 20) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из требований Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) и сделал вывод о том, что взыскание с предпринимателя ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г. в общей сумме 12158 руб. и названных штрафов с 01.01.2006 должно осуществляться во внесудебном порядке.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и единообразию судебной практики по данному вопросу (п. 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом с 01.01.2006 предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела, в частности, заявлением о взысканий ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г. и штрафов (л. д. 4), подтверждено, что инспекция обратилась в арбитражный суд после 31.12.2005, а именно - 10.01.2006 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является законным и обоснованным.
Довод инспекции о том, что основанием для взыскания в судебном порядке в силу п. 3 ст. 46 Кодекса является истечение 60-дневного срока вынесения решения о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, подлежит отклонению как несостоятельный. Полномочиями по вынесению такого решения в отношении предпринимателя инспекция была наделена только с 01.01.2006 и к дате обращения в суд (10.01.2006) указанный 60-дневный срок, вновь введенный законодательством для правоотношений между налоговыми органами и индивидуальными предпринимателями, не истек.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1490/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф09-4562/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-1490/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4562/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1490/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севостьянова Василия Николаевича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 г. в общей сумме 12158 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5624 руб. 20 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2431 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом названных инспекцией норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-390/1372, на основании которой вынесено решение от 20.06.2005 N 06-390/1372 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5624 руб. 20 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2431 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 12158 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 14.09.2005 N 44597 об уплате налога (л. д. 18, 19) и N 2376 об уплате налога и налоговых санкций (л. д. 20) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд исходил из требований Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) и сделал вывод о том, что взыскание с предпринимателя ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г. в общей сумме 12158 руб. и названных штрафов с 01.01.2006 должно осуществляться во внесудебном порядке.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и единообразию судебной практики по данному вопросу (п. 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом с 01.01.2006 предусматривается иной порядок взыскания налогов и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела, в частности, заявлением о взысканий ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г. и штрафов (л. д. 4), подтверждено, что инспекция обратилась в арбитражный суд после 31.12.2005, а именно - 10.01.2006 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является законным и обоснованным.
Довод инспекции о том, что основанием для взыскания в судебном порядке в силу п. 3 ст. 46 Кодекса является истечение 60-дневного срока вынесения решения о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, подлежит отклонению как несостоятельный. Полномочиями по вынесению такого решения в отношении предпринимателя инспекция была наделена только с 01.01.2006 и к дате обращения в суд (10.01.2006) указанный 60-дневный срок, вновь введенный законодательством для правоотношений между налоговыми органами и индивидуальными предпринимателями, не истек.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-1490/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)