Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-934/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 29242 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на игорный бизнес, пеней.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм указанного налога в результате неверного его исчисления.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.07.2007 N 29242 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1406 руб. 36 коп., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Из материалов дела следует, что заявление о регистрации трех игровых автоматов представлено обществом в инспекцию 14.03.2006, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с этой даты. При таких обстоятельствах указание судов на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным, доначисление соответствующих сумм налога и пеней произведено инспекцией правомерно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 N Ф09-934/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-12477/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-934/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 29242 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на игорный бизнес, пеней.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм указанного налога в результате неверного его исчисления.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.07.2007 N 29242 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1406 руб. 36 коп., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб., соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Из материалов дела следует, что заявление о регистрации трех игровых автоматов представлено обществом в инспекцию 14.03.2006, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с этой даты. При таких обстоятельствах указание судов на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным, доначисление соответствующих сумм налога и пеней произведено инспекцией правомерно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 по делу N А50-12477/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)