Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1526-511/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2003 по делу N А27-17627/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", г. Междуреченск, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово,
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский", г. Междуреченск (далее - ОАО "Разрез Красногорский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании незаконными решения N 226 от 24.10.2003, требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,15 рубля, требования N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
ОАО "Разрез Красногорский" оспорило решение инспекции N 226 от 24.10.2003, требования от 27.10.2003 N N 148 и 149 и подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.
Определением арбитражного суда от 10.12.2003 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решения и требований до вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны доводы заявителя и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Красногорский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Разрез Красногорский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 24.10.2003 N 226, которым предложено уплатить в срок до 25.07.2003 не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых по Новокузнецкому району за июнь 2002 года в размере 465282,12 рубля и пени в размере 20714,35 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 93056 рублей, а также требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,12 рубля по состоянию на 27.10.2003 и требования от 27.10.2003 N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "Разрез Красногорский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований. В обоснование заявления ОАО "Разрез Красногорский" указало следующие причины:
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;
- - возврат налоговыми органами излишне уплаченных или взысканных налогов, независимо от наличия или отсутствия оснований по закону, производится только в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Разрез Красногорский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции вынес определение об обеспечении заявления с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2003 года по делу N А27-17627/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1526-511/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2003 по делу N А27-17627/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", г. Междуреченск, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово,
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский", г. Междуреченск (далее - ОАО "Разрез Красногорский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании незаконными решения N 226 от 24.10.2003, требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,15 рубля, требования N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
ОАО "Разрез Красногорский" оспорило решение инспекции N 226 от 24.10.2003, требования от 27.10.2003 N N 148 и 149 и подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.
Определением арбитражного суда от 10.12.2003 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решения и требований до вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны доводы заявителя и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Красногорский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Разрез Красногорский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 24.10.2003 N 226, которым предложено уплатить в срок до 25.07.2003 не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых по Новокузнецкому району за июнь 2002 года в размере 465282,12 рубля и пени в размере 20714,35 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 93056 рублей, а также требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,12 рубля по состоянию на 27.10.2003 и требования от 27.10.2003 N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "Разрез Красногорский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований. В обоснование заявления ОАО "Разрез Красногорский" указало следующие причины:
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;
- - возврат налоговыми органами излишне уплаченных или взысканных налогов, независимо от наличия или отсутствия оснований по закону, производится только в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Разрез Красногорский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции вынес определение об обеспечении заявления с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2003 года по делу N А27-17627/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N Ф04/1526-511/А27-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1526-511/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2003 по делу N А27-17627/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", г. Междуреченск, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский", г. Междуреченск (далее - ОАО "Разрез Красногорский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании незаконными решения N 226 от 24.10.2003, требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,15 рубля, требования N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
ОАО "Разрез Красногорский" оспорило решение инспекции N 226 от 24.10.2003, требования от 27.10.2003 N N 148 и 149 и подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.
Определением арбитражного суда от 10.12.2003 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решения и требований до вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны доводы заявителя и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Красногорский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Разрез Красногорский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 24.10.2003 N 226, которым предложено уплатить в срок до 25.07.2003 не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых по Новокузнецкому району за июнь 2002 года в размере 465282,12 рубля и пени в размере 20714,35 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 93056 рублей, а также требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,12 рубля по состоянию на 27.10.2003 и требования от 27.10.2003 N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "Разрез Красногорский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований. В обоснование заявления ОАО "Разрез Красногорский" указало следующие причины:
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;
- - возврат налоговыми органами излишне уплаченных или взысканных налогов, независимо от наличия или отсутствия оснований по закону, производится только в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Разрез Красногорский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции вынес определение об обеспечении заявления с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2003 года по делу N А27-17627/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1526-511/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2003 по делу N А27-17627/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", г. Междуреченск, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский", г. Междуреченск (далее - ОАО "Разрез Красногорский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), о признании незаконными решения N 226 от 24.10.2003, требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,15 рубля, требования N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
ОАО "Разрез Красногорский" оспорило решение инспекции N 226 от 24.10.2003, требования от 27.10.2003 N N 148 и 149 и подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.
Определением арбитражного суда от 10.12.2003 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решения и требований до вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указаны доводы заявителя и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Красногорский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Разрез Красногорский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения 24.10.2003 N 226, которым предложено уплатить в срок до 25.07.2003 не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых по Новокузнецкому району за июнь 2002 года в размере 465282,12 рубля и пени в размере 20714,35 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 93056 рублей, а также требования N 148 об уплате налога в сумме 465282,12 рубля и пени в сумме 21454,12 рубля по состоянию на 27.10.2003 и требования от 27.10.2003 N 149 об уплате налоговой санкции в сумме 93056 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ОАО "Разрез Красногорский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований. В обоснование заявления ОАО "Разрез Красногорский" указало следующие причины:
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения;
- - возврат налоговыми органами излишне уплаченных или взысканных налогов, независимо от наличия или отсутствия оснований по закону, производится только в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Разрез Красногорский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции вынес определение об обеспечении заявления с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2003 года по делу N А27-17627/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)