Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Харитонова А.Г. - Щербаков В.А., паспорт, доверенность N 10/07 от 08.07.2009 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение УР N 372777, доверенность от 31.12.2008 г. N 05-14/53941;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2009 года
по делу N А60-22257/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению ИП Харитонова А.Г.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решения налогового органа,
ИП Харитонов А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.
В части снижения размера иных штрафов заявитель в ходе судебного заседания отказался от заявленных требований.
Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от реализации имущества, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.
ИП Харитоновым А.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Харитонова А.Г. составлен акт проверки N 15/30 от 16.12.2008 г. (л.д. 22-46, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 47-51, т. 1), вынесено решение N 15-09/06664 от 03.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-85, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штраф в общей сумме 5 376 501,93 руб., доначислены налоги в общей сумме 5 376 501,93 руб. и пени в сумме 474 610,51 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 517/09 от 24.04.2009 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 102-107, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о том, что в связи с продажей нежилого помещения Харитонов А.Г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги в общем порядке.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Харитонов А.Г. получал систематическую прибыль от реализации объектов недвижимого имущества, следовательно, доказательств того, что полученные предпринимателем денежные средства являются доходами от предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Харитонов А.Г. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Екатеринбург от 29.08.2002 г. N 923-т ИП Харитоновым А.Г. получено разрешение на строительство сооружения кафе-пиццерии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6.
15.09.2004 г. предпринимателем оформлено право собственности на приобретенное помещение (пристрой (литер 3), площадью 12,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 405971.
22.09.2004. оформлено право собственности на нежилое помещение (пристрой (литер А3), площадью 327,7 кв. м, общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 454455.
20.02.2006 г. налогоплательщик продал по договору купли-продажи N 1 Замятину И.А. и Петрову Е.М. за 31 000 000 руб. спорные нежилые помещения.
Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателей на рублевый счет продавца.
Полученный налогоплательщиком доход в сумме 31 000 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности - предоставлялись услуги общественного питания в кафе-пиццерии, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг., актами проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ от 23.05.2005 г. и 09.02.2006 г., в соответствии с которыми проверка проводилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6 в коктейль-кафе "В-52".
Кроме того, по данному адресу зарегистрированы ККМ АМС - 110Ф N 34200117, ККМ ЗИХ-GOLD 260Ф N 4095268, что подтверждается карточками регистрации.
В соответствии с книгами кассира-операциониста, деятельность по предоставлению услуг общественного питания велась через коктейль-кафе бар "В-52".
Полученный доход ИП Харитоновым А.Г. учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и подлежал обложению НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, к которому, относятся, в том числе и нежилые помещения.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком занижена база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученную от реализации спорного имущества, что повлекло занижение налога.
Поскольку в 1 квартале 2006 г. предпринимателем превышен предельный размер доходов, установленной п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то с 01.04.2006 г. предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В связи с чем, налоговым органом налогоплательщику были доначислены НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штраф в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штраф в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штраф в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штраф в сумме 25 496 руб.
Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены договор на строительно-монтажные работы от 03.06.2005 г., локальный сметный расчет N 15 от 03.06.2005 г., акты сдачи-приемки работ от 27.06.2005 г., от 05.09.2005 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, документально подтверждающие расходы ИП Харитонова А.Г. по контрагентам ЗАО "Системтроник", ООО "Оптерон-Инвест".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В материалы дела инспекцией представлен расчет НДФЛ, ЕСН и УСН с учетом данных расходов.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом принятых расходов и представленного расчета, налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 491 107 руб., ЕСН в сумме 103 785,74 руб., УСН в сумме 107 664 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-06/06664 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 491 107 руб., соответствующих сумм пени штрафов, ЕСН в сумме, превышающей 103 785,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, УСН в сумме, превышающей 107 664 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Харитонова А.Г. 100 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 N 17АП-9901/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-22257/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9901/2009-АК
Дело N А60-22257/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Харитонова А.Г. - Щербаков В.А., паспорт, доверенность N 10/07 от 08.07.2009 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение УР N 372777, доверенность от 31.12.2008 г. N 05-14/53941;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2009 года
по делу N А60-22257/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению ИП Харитонова А.Г.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решения налогового органа,
установил:
ИП Харитонов А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.
В части снижения размера иных штрафов заявитель в ходе судебного заседания отказался от заявленных требований.
Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от реализации имущества, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.
ИП Харитоновым А.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Харитонова А.Г. составлен акт проверки N 15/30 от 16.12.2008 г. (л.д. 22-46, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 47-51, т. 1), вынесено решение N 15-09/06664 от 03.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-85, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штраф в общей сумме 5 376 501,93 руб., доначислены налоги в общей сумме 5 376 501,93 руб. и пени в сумме 474 610,51 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 517/09 от 24.04.2009 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-09/06664 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 102-107, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности начисления НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штрафа в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штрафа в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штрафа в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штрафа в сумме 25 496 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о том, что в связи с продажей нежилого помещения Харитонов А.Г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги в общем порядке.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Харитонов А.Г. получал систематическую прибыль от реализации объектов недвижимого имущества, следовательно, доказательств того, что полученные предпринимателем денежные средства являются доходами от предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Харитонов А.Г. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Екатеринбург от 29.08.2002 г. N 923-т ИП Харитоновым А.Г. получено разрешение на строительство сооружения кафе-пиццерии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6.
15.09.2004 г. предпринимателем оформлено право собственности на приобретенное помещение (пристрой (литер 3), площадью 12,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 405971.
22.09.2004. оформлено право собственности на нежилое помещение (пристрой (литер А3), площадью 327,7 кв. м, общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 454455.
20.02.2006 г. налогоплательщик продал по договору купли-продажи N 1 Замятину И.А. и Петрову Е.М. за 31 000 000 руб. спорные нежилые помещения.
Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателей на рублевый счет продавца.
Полученный налогоплательщиком доход в сумме 31 000 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности - предоставлялись услуги общественного питания в кафе-пиццерии, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг., актами проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ от 23.05.2005 г. и 09.02.2006 г., в соответствии с которыми проверка проводилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д / ул. Воеводина, 6 в коктейль-кафе "В-52".
Кроме того, по данному адресу зарегистрированы ККМ АМС - 110Ф N 34200117, ККМ ЗИХ-GOLD 260Ф N 4095268, что подтверждается карточками регистрации.
В соответствии с книгами кассира-операциониста, деятельность по предоставлению услуг общественного питания велась через коктейль-кафе бар "В-52".
Полученный доход ИП Харитоновым А.Г. учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и подлежал обложению НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, к которому, относятся, в том числе и нежилые помещения.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком занижена база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму полученную от реализации спорного имущества, что повлекло занижение налога.
Поскольку в 1 квартале 2006 г. предпринимателем превышен предельный размер доходов, установленной п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то с 01.04.2006 г. предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В связи с чем, налоговым органом налогоплательщику были доначислены НДФЛ в сумме 604 900 руб., пени в сумме 130 168,43 руб., штраф в сумме 120 980 руб., ЕСН в сумме 121 292,34 руб., пени в сумме 26 100,90 руб., штраф в сумме 436 652,43 руб., НДС в сумме 621 117,40 руб., пени в сумме 214 552,58 руб., штраф в сумме 4 771 968,50 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 127 481 руб., пени в сумме 58 855 руб., штраф в сумме 25 496 руб.
Между тем, в материалы дела налогоплательщиком представлены договор на строительно-монтажные работы от 03.06.2005 г., локальный сметный расчет N 15 от 03.06.2005 г., акты сдачи-приемки работ от 27.06.2005 г., от 05.09.2005 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам, документально подтверждающие расходы ИП Харитонова А.Г. по контрагентам ЗАО "Системтроник", ООО "Оптерон-Инвест".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В материалы дела инспекцией представлен расчет НДФЛ, ЕСН и УСН с учетом данных расходов.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом принятых расходов и представленного расчета, налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 491 107 руб., ЕСН в сумме 103 785,74 руб., УСН в сумме 107 664 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2009 г. N 15-06/06664 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 491 107 руб., соответствующих сумм пени штрафов, ЕСН в сумме, превышающей 103 785,74 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, УСН в сумме, превышающей 107 664 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В части снижения размера иных начисленных штрафов производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Харитонова А.Г. 100 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)