Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Парус": представитель по доверенности Добрачев В.П., доверенность N 25 от 15.06.2010 г.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Черный А.Б., удостоверение УР N 551426, доверенность от 09.02.2010 г., Посмашная Л.П., удостоверение УР N 546068, доверенность от 18.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
ООО "Парус", ст. Павловская (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее также - МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) N 13-01/0378 ДСП от 11.01.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", просил суд взыскать с заинтересованной стороны судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 45000 руб. 00 коп.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Парус" взысканы расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В пояснениях к апелляционной жалобе общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Парус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о регистрации от 12.02.2003 г. серии 23 N 000711813.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Парус" проведенной в период с 03.04.2008 по 23.10.2008 был составлен акт N 13-01/0332 выездной налоговой проверки от 05.11.2008 г. Общество 25.11.2008 г. в соответствии со статьей 100 НК РФ представило в Инспекцию возражения по Акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю 09.12.2009 г. было принято решение N 13-010/08266 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.01.2008 г. налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен протокол N 3652 рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю 11.01.2008 г. было принято решение N 13-01/0378 ДСП, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 444343 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 241665 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций краевой бюджет в виде взыскания штрафа в размере 650637 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 1619 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 432 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не исчисление и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 936 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в размере 886945 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (краевой бюджет) в виде взыскания штрафа в размере 2387935 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 4296 руб.
Данным решением заявителю предложено уплатить: вышеуказанные налоговые санкции, а также уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2221716 руб. и пени в сумме 428564 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 461 508 руб. и пени в сумме 534 384 руб., налог на имущество организаций в сумме 8097 руб. и пени в сумме 1159 руб., ЕСН в сумме 2160 руб. и пени в сумме 558 руб., НДФЛ в сумме 4680 руб. и пени в сумме 1226 руб.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г., обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, подав 20.01.2009 апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.03.2009 г. N 16-12-09-247, апелляционная жалоба ООО "Парус" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков устанавливает Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок" к Приказу МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37.
В соответствии с п. 7 Инструкции Основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.
Указанное решение оформляется в соответствии с Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом МНС России от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318.
В соответствии с указанным Порядком и со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Указанное решение должно содержать: наименование налогового органа; Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина, налоговый орган обязан в решении о назначении выездной налоговой проверки указывать все предусмотренные Приказом МНС РФ реквизиты.
В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
В решении, о проведении выездной проверки представители 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД по Павловскому району, СО при ОВД Павловского района не значатся, решение о внесении дополнений в решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-10/1914 от 03.04.2008 г., не вносилось, налогоплательщику такое решение не вручалось. При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому краю нормами статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовалась. Следовательно, участие представителей 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД по Павловскому району, СО при ОВД Павловского района, незаконно.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, их систематизации и документального закрепления, которые впоследствии являются основанием для принятия решения.
В порядке установленной ст. ст. 90 - 99 НК РФ процедуры налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов, привлекать эксперта для проведения экспертизы и т.д.
Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с положениями ст. ст. 100 и 101 НК РФ в акте и решении отражаются только те доказательства, которые получены в рамках проведенной проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На применение иного порядка сбора и закрепления доказательств установлен прямой запрет и самим налоговым законодательством в п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении мероприятий налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике в нарушение положений федеральных законов Российской Федерации.
Аналогичный подход реализован и в арбитражно-процессуальном законодательстве в п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Критерий допустимости доказательств установлен ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону (Налоговому кодексу Российской Федерации) должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае - собранными, систематизированными и оформленными строго в рамках налоговой проверки.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, который указал, что выводы инспекции основанные не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору.
Фактически акт выездной налоговой проверки N 13-01/0332 от 05.11.2008 г. так же как и оспариваемое ООО "Парус" решение Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения по большинству эпизодов построено на материалах уголовного дела N 881519 возбужденного СО при ОВД Павловского района 28 февраля 2007 г., и в ряде случаев, также содержит ссылки на материалы ОВД по Павловскому району полученных за рамками налоговой проверки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых за год до вынесения решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. (в том числе запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2023дсп в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2024дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2022дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", запроса от 29.11.2007 г. N 22/1/34-3902дсп в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М").
21 ноября 2007 г. оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, без мотивированного постановления территориального начальника органа внутренних дел или его заместителя произведено обследовании помещений ООО "Парус" и изъятие документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ООО "Парус", без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи указанных копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок.
В связи с тем, что отсутствие изъятых работниками 4-го отдела ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края не позволяет ООО "Парус" представить ИФНС доказательства правильности исчисления налогов, правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, подтверждения своих расходов заявитель обратился в Павловский районный суд с жалобой на незаконные действия работников 4-го отдела Ч (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края.
Постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г. действия оперуполномоченных 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю выразившиеся в проведении осмотра помещений ООО "Парус" и иных служебных помещений, автомобиля Мерседес 210 госномер к003мт принадлежащего Брызгину С.Д. изучения и изъятия документов ООО "Парус", личных документов Брызгина С.Д. без предъявления мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, а также вручения копии постановления изъятии документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность ООО "Парус" без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок незаконными.
До настоящего времени не установлен перечень изъятых оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю у налогоплательщика документов и ООО "Парус" изъятые документы не возвращены.
28 февраля 2007 г. СО при ОВД Павловского района возбуждено уголовное дело N 881519 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В рамках уголовного дела, возбужденного СО при ОВД Павловского района, в связи с отсутствием документов изъятых оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю у налогоплательщика, проведена комплексная компьютерная экспертиза и дано заключение эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю о том, что на жестком диске изъятом в офисе ООО "Парус" в рамках расследования уголовного дела N 881519, системного блока ООО "Парус", имеется программный пакет "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" база данных, не имеющая никакой системы защиты доступа к информации, в качестве основного предприятия которой указано ООО "Парус"
Распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" послужили основным источником проведения выездной налоговой проверки ООО "Парус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 г.г., а также послужили основанием для вынесения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-10/1914 от 03.04.2008 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" поименованы как заключение эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю.
При этом Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в рамках выездной налоговой проверки ООО "Парус", мероприятий налогового контроля, в том числе изъятие жесткого диска системного блока ООО "Парус" в офисе ООО "Парус", компьютерной экспертизы указанного жесткого диска системного блока ООО "Парус", встречных проверок организаций, контрагентов ООО "Парус", в ходе выездной налоговой проверки, не проводилось.
В рамках расследования уголовного дела N 881519 была назначена экономическая (налоговая) судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения на основании распечаток журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" (акт о невозможности дачи заключения N 17/1683-Э от 20 марта 2008 г.) в том числе по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Следовательно, либо документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены. Этот вывод подтвержден Письмом Минфина России от 19.05.2006 N 02-14-13/1297, в котором указано: составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации. Только при соблюдении данного условия документы, составленные в электронном виде, признаются легитимными.
Заключением эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю в программном пакете "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" база данных неустановленно ни одного документа с применением электронной цифровой подписи.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налогов на основании только распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" без увязки их с первичными учетными документами. Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ определено, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статьей 9 того же Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, основанием возникновения обязательств являются первичные учетные документы подтверждать наличие обязательства.
Таким образом, распечатки информации с системного блока компьютера ООО "Парус" не являются объектом исследования судебно-налоговой экспертизы, объектом исследования при даче заключения, в частности по вопросу о полноте исчисления и уплаты налогов организации, служат подлинники первичных бухгалтерский документов, отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ (ответ ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю следователю СО при ОВД Павловского района N 17/32-2868Э от 03.06.2008 г.).
Уголовное дело N 881519 возбужденное СО при ОВД Павловского района по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ 9 июля 2009 г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
При проведении выездной налоговой проверки, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, должностные лица налогового органа не посчитали целесообразным воспользоваться положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор, подтверждающий факты совершения налогового правонарушения, а использованные Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю материалы уголовного дела N 881519 не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, то ссылка на них как на основание привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерной.
Кроме того, решение Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. вынесено на основании материалов ОВД по Павловскому району, полученных за рамками налоговой проверки, задолго до даты назначения и проведения выездной налоговой проверки заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в том числе запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2023дсп в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2024дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2022дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", запроса от 29.11.2007 г. N 22/1/34-3902дсп в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданные налоговой инспекции, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Вышеуказанные материалы ОВД по Павловскому району сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не отправляла запросы: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс" и в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
В данном случае, апелляционная коллегия также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации. Судебно-арбитражная практика рассмотрения ВАС РФ, Федеральными арбитражными судами округов споров по данному вопросу основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, который указал, что выводы инспекции, основанные не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08, от 17 марта 2008 г. N 3508/08, от 27 ноября 2008 г. N ВАС-15438/08, от 31 октября 2007 г. N 13568/07, Постановление ФАС СКО от 8 июля 2009 г. по делу N А53-13879/2008-С5-27, Постановления ФАС ПО от 31 марта 2009 г. по делу N А65-24411/2007, от 27 октября 2008 года по делу N А65-28471/2007, Постановление ФАС СЗО от 04 июня 2009 года Дело N А52-1020/2008) В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается величина полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, экономически оправданными затратами являются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не отправляла запросы: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс" и в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
Кроме того, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданные налоговой инспекции, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Вышеуказанные материалы ОВД по Павловскому району сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела также следует, что при проведении выездной проверки общество не смогло представить первичные документы за проверяемый период в связи с их отсутствием по причине изъятия оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае общество не смогло представить документы, подтверждающие расходы, указанные в декларациях, по причине их изъятия оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04, Постановлении ФАС СКО от 28 апреля 2009 г. по делу N А32-26138/2006-19/507.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то суд полагает неправомерным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 62822 руб., и за 2006 г. в размере 305085 руб., наложения штрафов и начислении пени на сумму недоимки.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу НДС в сумме 1 331 230 руб. 43 коп. является неправомерное применение ООО "Парус" налоговых вычетов по НДС, поскольку поставщики товаров ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М" не состоят на налоговом учете.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
С 01.01.2006 на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.
Факт оплаты приобретенных товаров и принятия их на учет подтверждается материалами налоговой проверки и не опровергнут налоговым органом.
Судебная практика рассмотрения Конституционным Судом РФ, Президиумом ВАС РФ, Федеральными арбитражными судами округов, судами общей юрисдикции налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. (Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 08.04.2004 N 168-О, от 16.10.2003 N 329-0, от 25.07.2001 N 138-О, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 5801/06, Постановления ФАС СКО от 19 ноября 2007 г. N Ф08-7123/07-2832А, от 12 ноября 2007 г. N Ф08-7423/07-2782А).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в своем Постановлении N 53 от 12.10.06 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылки Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю на отсутствие сведений в ЕГРН о поставщиках, могут свидетельствовать о возможном применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, с учетом того, что фактически проверка проводилась налоговым органом на основании документов и доказательств, полученных правоохранительными органами с нарушением установленного законом порядка, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г., указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции выраженной в Постановлениях ФАС СКО от 18 августа 2003 года N Ф08-2732/2003, от 4 февраля 2004 года Дело N Ф08-5404/2003-97А, от 6 октября 2004 года Дело N Ф08-4712/2004-1780А, от 19 апреля 2005 года Дело N Ф08-1419/2005-584А, от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6637/2005-2605А, от 29 мая 2006 года Дело N Ф08-2210/2006-952А, от 11 октября 2004 года Дело N Ф08-4783/2004-1803А, сам по себе факт не постановки юридического лица на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица и не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица, а поэтому данный факт не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость предпринимателю.
Неправильное указание продавцом товаров ИНН является виной данного продавца и не может служить основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов покупателя, представившего в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (с указанием ИНН продавца).
Проверка правильности указания продавцом принадлежащего ему ИНН в обязанности покупателя не входит.
То обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам, не является основанием выводов о недобросовестности заявителя.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
В пунктах 3, 4 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ссылка налоговой инспекции в акте выездной налоговой проверки только на информацию, полученную от ОВД по Павловскому району, не может быть признана достаточными и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
В этой связи суд полагает, что в рассматриваемом случае сведения, полученные налоговой инспекцией по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, а решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому неправомерно исключила из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М".
Как следует из оспариваемого решения основаниями доначисления ООО "Парус" НДС в сумме 227 734 руб. заявление ООО "Парус" налоговых вычетов в сумме 208000 руб. в отсутствие счетов-фактур и других документов налогового учета.
Заявителем были заключены договор поставки с ООО АПФ "Бриз" по которому ООО "Парус" обязан был поставить в адрес контрагента продукты питания.
В счет предстоящей поставки в адрес Общества в четвертом квартале 2006 г. поступили денежные средства в сумме 1 271 186 руб.
В связи с отсутствием предмета поставки договор купли-продажи был расторгнут, предприятием заключен договор займа от 21.12.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что в результате дополнительного соглашения были прекращены обязательства по договору поставки, то именно этот день и является моментом определения налоговой базы.
Так как в налоговом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения и Приказом Общества N 001 от 31.12.2004 г. "Об утверждении учетной политике ООО "Парус" на 2005 год" установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке), а заемные средства не являются предметом налогообложения НДС, то на момент формирования отчета по НДС за декабрь 2006 г. у Общества отсутствовали основания для начисления налога.
Учитывая, что новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, а в случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора НДС в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ подлежал вычету, то фактически недоимки по налогу не могло возникнуть.
Вышеуказанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.01.2008 N 15837/07.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовало документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому неправомерно исключила из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М".
Как следует из оспариваемого решения основаниями доначисления ООО "Парус" НДС в сумме 227 734 руб. заявление ООО "Парус" налоговых вычетов в сумме 208000 руб. в отсутствие счетов-фактур и других документов налогового учета.
Заявителем были заключены договор поставки с ООО АПФ "Бриз" по которому ООО "Парус" обязан был поставить в адрес контрагента продукты питания.
В счет предстоящей поставки в адрес Общества в четвертом квартале 2006 г. поступили денежные средства в сумме 1 271 186 руб.
В связи с отсутствием предмета поставки договор купли-продажи был расторгнут, предприятием заключен договор займа от 21.12.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что в результате дополнительного соглашения были прекращены обязательства по договору поставки, то именно этот день и является моментом определения налоговой базы.
Так как в налоговом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения и Приказом Общества N 001 от 31.12.2004 г. "Об утверждении учетной политике ООО "Парус" на 2005 год" установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке), а заемные средства не являются предметом налогообложения НДС, то на момент формирования отчета по НДС за декабрь 2006 г. у Общества отсутствовали основания для начисления налога.
Учитывая, что новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, а в случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора НДС в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ подлежал вычету, то фактически недоимки по налогу не могло возникнуть.
Вышеуказанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.01.2008 N 15837/07.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. N 13-01/0378дсп в части доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Парус" следует отказать.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше доначисления произведены налоговым органом без учета каких-либо результатов работы правоохранительных органов, полученных с нарушением установленного Законом порядка, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки, а также иными имеющимися в материалах дела документами. Фактически указанные доначисления произведены налоговым органом на основе данных налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию, а также на основе сравнения сроков представления налоговых деклараций с датами их фактического представления (непредставления) в налоговый орган (л.д. 41 - 43).
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обществом фактически не представлены мотивированные и документально обоснованные доводы в части оспаривания произведенного налоговым органом доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
Апелляционной коллегией указанные выше доначисления признаются обоснованными и подтвержденными имеющимися материалами дела.
В отношении иных доначисленных по результатам проверки и оспариваемых обществом сумм налогов, пени и штрафов, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они фактически осуществлены с использованием данных о налогоплательщике, полученных правоохранительными органами с нарушением установленного Законом порядка.
Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы налогового органа о том, что изъятые правоохранительными органами документы не касаются всех охваченных проверкой налоговых периодов, поскольку налоговым органом не представлен какой-либо закрытый конкретный перечень изъятых правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.
При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г. признаны незаконными действия оперуполномоченных ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, выразившиеся в изъятии документов ООО "Парус", личных документов Брызгина С.Д. без предъявления мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, а также вручения копии постановления изъятии документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность ООО "Парус" без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок.
В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора об оказании юридических услуг от "07" сентября 2009 года г. N 11-09 и платежные поручения N 109 от 09.09.2009 г., 160 от 12.11.2009 г. на сумму 45 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумму понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции следует уменьшить до 20000 руб., что является соразмерным и обоснованным, и подлежит отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. N 13-01/0378дсп в части доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Парус" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 15АП-8315/2010 ПО ДЕЛУ N А32-16394/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-8315/2010
Дело N А32-16394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Парус": представитель по доверенности Добрачев В.П., доверенность N 25 от 15.06.2010 г.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Черный А.Б., удостоверение УР N 551426, доверенность от 09.02.2010 г., Посмашная Л.П., удостоверение УР N 546068, доверенность от 18.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
ООО "Парус", ст. Павловская (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее также - МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) N 13-01/0378 ДСП от 11.01.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", просил суд взыскать с заинтересованной стороны судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 45000 руб. 00 коп.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Парус" взысканы расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В пояснениях к апелляционной жалобе общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Парус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о регистрации от 12.02.2003 г. серии 23 N 000711813.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Парус" проведенной в период с 03.04.2008 по 23.10.2008 был составлен акт N 13-01/0332 выездной налоговой проверки от 05.11.2008 г. Общество 25.11.2008 г. в соответствии со статьей 100 НК РФ представило в Инспекцию возражения по Акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю 09.12.2009 г. было принято решение N 13-010/08266 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.01.2008 г. налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен протокол N 3652 рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю 11.01.2008 г. было принято решение N 13-01/0378 ДСП, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 444343 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 241665 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций краевой бюджет в виде взыскания штрафа в размере 650637 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 1619 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 432 руб.;
- - пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не исчисление и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 936 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в размере 886945 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (краевой бюджет) в виде взыскания штрафа в размере 2387935 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 4296 руб.
Данным решением заявителю предложено уплатить: вышеуказанные налоговые санкции, а также уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2221716 руб. и пени в сумме 428564 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 461 508 руб. и пени в сумме 534 384 руб., налог на имущество организаций в сумме 8097 руб. и пени в сумме 1159 руб., ЕСН в сумме 2160 руб. и пени в сумме 558 руб., НДФЛ в сумме 4680 руб. и пени в сумме 1226 руб.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г., обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, подав 20.01.2009 апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.03.2009 г. N 16-12-09-247, апелляционная жалоба ООО "Парус" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков устанавливает Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок" к Приказу МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37.
В соответствии с п. 7 Инструкции Основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.
Указанное решение оформляется в соответствии с Порядком назначения выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом МНС России от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318.
В соответствии с указанным Порядком и со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Указанное решение должно содержать: наименование налогового органа; Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы, в том числе сотрудников федеральных органов налоговой полиции, иных правоохранительных и контролирующих органов (в случае привлечения этих лиц к налоговым проверкам в установленном порядке); подпись лица, вынесшего решение, с указанием его Ф.И.О., должности и классного чина, налоговый орган обязан в решении о назначении выездной налоговой проверки указывать все предусмотренные Приказом МНС РФ реквизиты.
В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
В решении, о проведении выездной проверки представители 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД по Павловскому району, СО при ОВД Павловского района не значатся, решение о внесении дополнений в решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-10/1914 от 03.04.2008 г., не вносилось, налогоплательщику такое решение не вручалось. При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому краю нормами статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовалась. Следовательно, участие представителей 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД по Павловскому району, СО при ОВД Павловского района, незаконно.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, их систематизации и документального закрепления, которые впоследствии являются основанием для принятия решения.
В порядке установленной ст. ст. 90 - 99 НК РФ процедуры налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов, привлекать эксперта для проведения экспертизы и т.д.
Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с положениями ст. ст. 100 и 101 НК РФ в акте и решении отражаются только те доказательства, которые получены в рамках проведенной проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На применение иного порядка сбора и закрепления доказательств установлен прямой запрет и самим налоговым законодательством в п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении мероприятий налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике в нарушение положений федеральных законов Российской Федерации.
Аналогичный подход реализован и в арбитражно-процессуальном законодательстве в п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Критерий допустимости доказательств установлен ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону (Налоговому кодексу Российской Федерации) должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае - собранными, систематизированными и оформленными строго в рамках налоговой проверки.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, который указал, что выводы инспекции основанные не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору.
Фактически акт выездной налоговой проверки N 13-01/0332 от 05.11.2008 г. так же как и оспариваемое ООО "Парус" решение Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения по большинству эпизодов построено на материалах уголовного дела N 881519 возбужденного СО при ОВД Павловского района 28 февраля 2007 г., и в ряде случаев, также содержит ссылки на материалы ОВД по Павловскому району полученных за рамками налоговой проверки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых за год до вынесения решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. (в том числе запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2023дсп в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2024дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2022дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", запроса от 29.11.2007 г. N 22/1/34-3902дсп в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М").
21 ноября 2007 г. оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, без мотивированного постановления территориального начальника органа внутренних дел или его заместителя произведено обследовании помещений ООО "Парус" и изъятие документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ООО "Парус", без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи указанных копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок.
В связи с тем, что отсутствие изъятых работниками 4-го отдела ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края не позволяет ООО "Парус" представить ИФНС доказательства правильности исчисления налогов, правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, подтверждения своих расходов заявитель обратился в Павловский районный суд с жалобой на незаконные действия работников 4-го отдела Ч (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края.
Постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г. действия оперуполномоченных 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю выразившиеся в проведении осмотра помещений ООО "Парус" и иных служебных помещений, автомобиля Мерседес 210 госномер к003мт принадлежащего Брызгину С.Д. изучения и изъятия документов ООО "Парус", личных документов Брызгина С.Д. без предъявления мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, а также вручения копии постановления изъятии документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность ООО "Парус" без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок незаконными.
До настоящего времени не установлен перечень изъятых оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю у налогоплательщика документов и ООО "Парус" изъятые документы не возвращены.
28 февраля 2007 г. СО при ОВД Павловского района возбуждено уголовное дело N 881519 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В рамках уголовного дела, возбужденного СО при ОВД Павловского района, в связи с отсутствием документов изъятых оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю у налогоплательщика, проведена комплексная компьютерная экспертиза и дано заключение эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю о том, что на жестком диске изъятом в офисе ООО "Парус" в рамках расследования уголовного дела N 881519, системного блока ООО "Парус", имеется программный пакет "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" база данных, не имеющая никакой системы защиты доступа к информации, в качестве основного предприятия которой указано ООО "Парус"
Распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" послужили основным источником проведения выездной налоговой проверки ООО "Парус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 г.г., а также послужили основанием для вынесения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 13-10/1914 от 03.04.2008 г. о привлечении ООО "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" поименованы как заключение эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю.
При этом Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в рамках выездной налоговой проверки ООО "Парус", мероприятий налогового контроля, в том числе изъятие жесткого диска системного блока ООО "Парус" в офисе ООО "Парус", компьютерной экспертизы указанного жесткого диска системного блока ООО "Парус", встречных проверок организаций, контрагентов ООО "Парус", в ходе выездной налоговой проверки, не проводилось.
В рамках расследования уголовного дела N 881519 была назначена экономическая (налоговая) судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения на основании распечаток журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" (акт о невозможности дачи заключения N 17/1683-Э от 20 марта 2008 г.) в том числе по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Следовательно, либо документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверить электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены. Этот вывод подтвержден Письмом Минфина России от 19.05.2006 N 02-14-13/1297, в котором указано: составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации. Только при соблюдении данного условия документы, составленные в электронном виде, признаются легитимными.
Заключением эксперта N 17/1928-э экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю в программном пакете "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" база данных неустановленно ни одного документа с применением электронной цифровой подписи.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налогов на основании только распечатки журналов операций программного пакета "1С Предприятие 7.7 сетевая версия" без увязки их с первичными учетными документами. Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ определено, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статьей 9 того же Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, основанием возникновения обязательств являются первичные учетные документы подтверждать наличие обязательства.
Таким образом, распечатки информации с системного блока компьютера ООО "Парус" не являются объектом исследования судебно-налоговой экспертизы, объектом исследования при даче заключения, в частности по вопросу о полноте исчисления и уплаты налогов организации, служат подлинники первичных бухгалтерский документов, отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ (ответ ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю следователю СО при ОВД Павловского района N 17/32-2868Э от 03.06.2008 г.).
Уголовное дело N 881519 возбужденное СО при ОВД Павловского района по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ 9 июля 2009 г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
При проведении выездной налоговой проверки, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, должностные лица налогового органа не посчитали целесообразным воспользоваться положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор, подтверждающий факты совершения налогового правонарушения, а использованные Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю материалы уголовного дела N 881519 не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, то ссылка на них как на основание привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерной.
Кроме того, решение Межрайонной инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю N 13-01/0378 ДСП от 11.01.2009 г. вынесено на основании материалов ОВД по Павловскому району, полученных за рамками налоговой проверки, задолго до даты назначения и проведения выездной налоговой проверки заявителя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в том числе запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2023дсп в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2024дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", запроса от 03.12.2007 г. N 22/1/34-2022дсп в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", запроса от 29.11.2007 г. N 22/1/34-3902дсп в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданные налоговой инспекции, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Вышеуказанные материалы ОВД по Павловскому району сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не отправляла запросы: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс" и в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
В данном случае, апелляционная коллегия также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации. Судебно-арбитражная практика рассмотрения ВАС РФ, Федеральными арбитражными судами округов споров по данному вопросу основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, который указал, что выводы инспекции, основанные не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08, от 17 марта 2008 г. N 3508/08, от 27 ноября 2008 г. N ВАС-15438/08, от 31 октября 2007 г. N 13568/07, Постановление ФАС СКО от 8 июля 2009 г. по делу N А53-13879/2008-С5-27, Постановления ФАС ПО от 31 марта 2009 г. по делу N А65-24411/2007, от 27 октября 2008 года по делу N А65-28471/2007, Постановление ФАС СЗО от 04 июня 2009 года Дело N А52-1020/2008) В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается величина полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, экономически оправданными затратами являются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не отправляла запросы: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс" и в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
Кроме того, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданные налоговой инспекции, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Вышеуказанные материалы ОВД по Павловскому району сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела также следует, что при проведении выездной проверки общество не смогло представить первичные документы за проверяемый период в связи с их отсутствием по причине изъятия оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае общество не смогло представить документы, подтверждающие расходы, указанные в декларациях, по причине их изъятия оперуполномоченными 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04, Постановлении ФАС СКО от 28 апреля 2009 г. по делу N А32-26138/2006-19/507.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то суд полагает неправомерным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 62822 руб., и за 2006 г. в размере 305085 руб., наложения штрафов и начислении пени на сумму недоимки.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу НДС в сумме 1 331 230 руб. 43 коп. является неправомерное применение ООО "Парус" налоговых вычетов по НДС, поскольку поставщики товаров ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М" не состоят на налоговом учете.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
С 01.01.2006 на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории Российской Федерации налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.
Факт оплаты приобретенных товаров и принятия их на учет подтверждается материалами налоговой проверки и не опровергнут налоговым органом.
Судебная практика рассмотрения Конституционным Судом РФ, Президиумом ВАС РФ, Федеральными арбитражными судами округов, судами общей юрисдикции налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. (Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 08.04.2004 N 168-О, от 16.10.2003 N 329-0, от 25.07.2001 N 138-О, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 5801/06, Постановления ФАС СКО от 19 ноября 2007 г. N Ф08-7123/07-2832А, от 12 ноября 2007 г. N Ф08-7423/07-2782А).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в своем Постановлении N 53 от 12.10.06 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылки Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю на отсутствие сведений в ЕГРН о поставщиках, могут свидетельствовать о возможном применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, с учетом того, что фактически проверка проводилась налоговым органом на основании документов и доказательств, полученных правоохранительными органами с нарушением установленного законом порядка, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г., указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции выраженной в Постановлениях ФАС СКО от 18 августа 2003 года N Ф08-2732/2003, от 4 февраля 2004 года Дело N Ф08-5404/2003-97А, от 6 октября 2004 года Дело N Ф08-4712/2004-1780А, от 19 апреля 2005 года Дело N Ф08-1419/2005-584А, от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6637/2005-2605А, от 29 мая 2006 года Дело N Ф08-2210/2006-952А, от 11 октября 2004 года Дело N Ф08-4783/2004-1803А, сам по себе факт не постановки юридического лица на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица и не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику.
Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица, а поэтому данный факт не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость предпринимателю.
Неправильное указание продавцом товаров ИНН является виной данного продавца и не может служить основанием для исключения сумм налога из налоговых вычетов покупателя, представившего в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (с указанием ИНН продавца).
Проверка правильности указания продавцом принадлежащего ему ИНН в обязанности покупателя не входит.
То обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам, не является основанием выводов о недобросовестности заявителя.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
В пунктах 3, 4 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Ссылка налоговой инспекции в акте выездной налоговой проверки только на информацию, полученную от ОВД по Павловскому району, не может быть признана достаточными и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
В этой связи суд полагает, что в рассматриваемом случае сведения, полученные налоговой инспекцией по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, а решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовала документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому неправомерно исключила из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М".
Как следует из оспариваемого решения основаниями доначисления ООО "Парус" НДС в сумме 227 734 руб. заявление ООО "Парус" налоговых вычетов в сумме 208000 руб. в отсутствие счетов-фактур и других документов налогового учета.
Заявителем были заключены договор поставки с ООО АПФ "Бриз" по которому ООО "Парус" обязан был поставить в адрес контрагента продукты питания.
В счет предстоящей поставки в адрес Общества в четвертом квартале 2006 г. поступили денежные средства в сумме 1 271 186 руб.
В связи с отсутствием предмета поставки договор купли-продажи был расторгнут, предприятием заключен договор займа от 21.12.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что в результате дополнительного соглашения были прекращены обязательства по договору поставки, то именно этот день и является моментом определения налоговой базы.
Так как в налоговом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения и Приказом Общества N 001 от 31.12.2004 г. "Об утверждении учетной политике ООО "Парус" на 2005 год" установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке), а заемные средства не являются предметом налогообложения НДС, то на момент формирования отчета по НДС за декабрь 2006 г. у Общества отсутствовали основания для начисления налога.
Учитывая, что новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, а в случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора НДС в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ подлежал вычету, то фактически недоимки по налогу не могло возникнуть.
Вышеуказанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.01.2008 N 15837/07.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовало документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика: в ИФНС N 32 по Западному административному округу г. Москва в отношении контрагента ООО "Ноль", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Факел", в УФНС России по Краснодарскому краю в отношении контрагента ООО "Импульс", в отношении контрагента ООО "Торговый дом Темзо-М".
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Краснодарскому неправомерно исключила из налоговых вычетов Общества НДС сумм налога, уплаченного ООО "Ноль", ООО "Факел", ООО "Импульс", ООО "Торговый дом Темзо-М".
Как следует из оспариваемого решения основаниями доначисления ООО "Парус" НДС в сумме 227 734 руб. заявление ООО "Парус" налоговых вычетов в сумме 208000 руб. в отсутствие счетов-фактур и других документов налогового учета.
Заявителем были заключены договор поставки с ООО АПФ "Бриз" по которому ООО "Парус" обязан был поставить в адрес контрагента продукты питания.
В счет предстоящей поставки в адрес Общества в четвертом квартале 2006 г. поступили денежные средства в сумме 1 271 186 руб.
В связи с отсутствием предмета поставки договор купли-продажи был расторгнут, предприятием заключен договор займа от 21.12.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче имущественных прав определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
В связи с тем, что в результате дополнительного соглашения были прекращены обязательства по договору поставки, то именно этот день и является моментом определения налоговой базы.
Так как в налоговом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения и Приказом Общества N 001 от 31.12.2004 г. "Об утверждении учетной политике ООО "Парус" на 2005 год" установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется после отгрузки и предъявления расчетных документов (метод по отгрузке), а заемные средства не являются предметом налогообложения НДС, то на момент формирования отчета по НДС за декабрь 2006 г. у Общества отсутствовали основания для начисления налога.
Учитывая, что новация договора поставки произошла в тот же налоговый период, что и уплата авансовых платежей, а в случае возврата авансовых платежей при изменении условий или расторжении договора НДС в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ подлежал вычету, то фактически недоимки по налогу не могло возникнуть.
Вышеуказанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.01.2008 N 15837/07.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. N 13-01/0378дсп в части доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Парус" следует отказать.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше доначисления произведены налоговым органом без учета каких-либо результатов работы правоохранительных органов, полученных с нарушением установленного Законом порядка, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки, а также иными имеющимися в материалах дела документами. Фактически указанные доначисления произведены налоговым органом на основе данных налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию, а также на основе сравнения сроков представления налоговых деклараций с датами их фактического представления (непредставления) в налоговый орган (л.д. 41 - 43).
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обществом фактически не представлены мотивированные и документально обоснованные доводы в части оспаривания произведенного налоговым органом доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
Апелляционной коллегией указанные выше доначисления признаются обоснованными и подтвержденными имеющимися материалами дела.
В отношении иных доначисленных по результатам проверки и оспариваемых обществом сумм налогов, пени и штрафов, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они фактически осуществлены с использованием данных о налогоплательщике, полученных правоохранительными органами с нарушением установленного Законом порядка.
Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы налогового органа о том, что изъятые правоохранительными органами документы не касаются всех охваченных проверкой налоговых периодов, поскольку налоговым органом не представлен какой-либо закрытый конкретный перечень изъятых правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов налогоплательщика.
При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда от 14 августа 2009 года по делу N 3/7-25/2009 г. признаны незаконными действия оперуполномоченных ОРЧ по линии НП N 1 при ГУВД по Краснодарскому краю, выразившиеся в изъятии документов ООО "Парус", личных документов Брызгина С.Д. без предъявления мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, а также вручения копии постановления изъятии документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность ООО "Парус" без перечисления и точного указания их количества и индивидуальных признаков, без изготовления копии изъятых документов, заверенных должностным лицом ОВД, проводящим проверку, и передачи копий изъятых документов лицу, у которого изымаются подлинные документы в установленный законом срок.
В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора об оказании юридических услуг от "07" сентября 2009 года г. N 11-09 и платежные поручения N 109 от 09.09.2009 г., 160 от 12.11.2009 г. на сумму 45 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумму понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции следует уменьшить до 20000 руб., что является соразмерным и обоснованным, и подлежит отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. по делу N А32-16394/2009-46/192 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 11.01.2009 г. N 13-01/0378дсп в части доначисления ООО "Парус" единого социального налога в сумме 2160 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 558 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 432 руб.; НДФЛ в сумме 4680 руб., пени по НДФЛ в сумме 1226 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 936 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 200 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Парус" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)