Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 о передаче по подсудности
по делу N А40-119822/12-90-600, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700252856; 361534, Республика Кабардино-Балкария, г. Баксан, ул. Катханова Н., д. 6); МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1040700252856, 1047707041990; 103051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительными решений
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 2118 от 17.02.2012, N 2119 от 17.02.2012, N 2202 от 19.03.2012, N 2120 от 17.02.2012, N 2121 от 17.02.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании МИ ФНС России по КН N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год в общем размере 2 735 025 руб.
Определением от 03.09.2012 требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 2118 от 17.02.2012, N 2119 от 17.02.2012, N 2202 от 19.03.2012, N 2120 от 17.02.2012, N 2121 от 17.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-119822/12 (90-600).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике.
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которые являются взаимосвязанными, основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности обжалуемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, а также установлено, что все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие, или опровергающие позиции лиц, участвующих в деле, находятся по месту нахождения органа налогового контроля, которым принято оспариваемое решение, то есть по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, которая зарегистрирована по адресу: 361534, республика Кабардино-Балкарская, г. Баксан, ул. Катханова Н., д. 6.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеют место аналогичные обстоятельства, по мнению заявителя, он вправе выбрать суд по правилам подсудности по выбору заявителя (истца).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13597/12-90-65, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 09АП-9477/2012-АК, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разъединение требований необходимо, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело, отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят судом в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и органов налогового контроля и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-119822/12-90-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 09АП-31033/2012 ПО ДЕЛУ N А40-119822/12-90-600
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 09АП-31033/2012
Дело N А40-119822/12-90-600
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 о передаче по подсудности
по делу N А40-119822/12-90-600, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700252856; 361534, Республика Кабардино-Балкария, г. Баксан, ул. Катханова Н., д. 6); МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1040700252856, 1047707041990; 103051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительными решений
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 2118 от 17.02.2012, N 2119 от 17.02.2012, N 2202 от 19.03.2012, N 2120 от 17.02.2012, N 2121 от 17.02.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании МИ ФНС России по КН N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год в общем размере 2 735 025 руб.
Определением от 03.09.2012 требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 2118 от 17.02.2012, N 2119 от 17.02.2012, N 2202 от 19.03.2012, N 2120 от 17.02.2012, N 2121 от 17.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-119822/12 (90-600).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике.
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которые являются взаимосвязанными, основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности обжалуемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, а также установлено, что все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие, или опровергающие позиции лиц, участвующих в деле, находятся по месту нахождения органа налогового контроля, которым принято оспариваемое решение, то есть по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, которая зарегистрирована по адресу: 361534, республика Кабардино-Балкарская, г. Баксан, ул. Катханова Н., д. 6.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеют место аналогичные обстоятельства, по мнению заявителя, он вправе выбрать суд по правилам подсудности по выбору заявителя (истца).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13597/12-90-65, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 09АП-9477/2012-АК, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разъединение требований необходимо, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело, отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят судом в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и органов налогового контроля и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-119822/12-90-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)