Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012, приняли участие представители:
- Соколовой Э.П. - Соколов А.А. (доверенность от 20.12.2011);
- открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") - Калашников А.В. (доверенность 30.12.2011 N 192).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2012 до 14 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Соколова Эдита Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (ИНН: 0268008010, ОГРН: 1020202079479); (далее - общество "Каустик") о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") по цене обязательного предложения общества "Каустик" от 11.10.2010 о приобретении акций общества "БСЗ" в размере 7281 руб. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определениями суда от 26.08.2011, 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество "Сервис-Реестр"), общество "БСЗ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколова Э.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и согласия Соколовой Э.П. на разбирательство в ее отсутствие. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что ею избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, при этом, по мнению Соколовой Э.П., основания отказа в удовлетворении иска, указанные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, в связи с чем у нее нет обязанности уплачивать взысканную госпошлину; в дополнительных исковых требованиях о взыскании убытков судами неправомерно отказано. Кроме того, заявитель не согласна также с выводами судов о том, что п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не применяется к спорным правоотношениям, поскольку, как полагает Соколова Э.П., приобретение ответчиком в процессе обязательного предложения 1,96% акций общества "БСЗ" не освобождает его выкупа оставшихся акций.
Как следует из материалов дела, ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "БСЗ" осуществляет общество "Сервис-Реестр".
Соколова Э.П. является акционером общества "БСЗ", по состоянию на 11.10.2010 ей принадлежало 8 именных обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30667-D, 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D.
Согласно сведениям общества "Сервис-Реестр" по состоянию на 08.10.2010 обществу "Каустик" принадлежало 725 974 акций общества "БСЗ", что составляет 96,998%.
В общество "БСЗ" 11.10.2010 поступило обязательное предложение общества "Каустик" о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "БСЗ" (государственный регистрационный номер 1-01-30667-D) в количестве 22 467 штук.
Воспользовавшись указанным предложением, Соколова Э.П. реализовала свое право и продала 6 именных обыкновенных акций общества "БСЗ" регистрационный номер 1-01-30667-D.
В результате указанного предложения обществом "Каустик" было приобретено 14 680 штук обыкновенных акций общества "БСЗ", что составило 1,96% общего количества голосующих акций общества "БСЗ".
Полагая, что в результате обязательного предложения от 11.10.2010 общество "Каустик" стало владельцем более 98,934% обыкновенных акций общества "БСЗ", при этом уведомление в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", владельцам всех ценных бумаг общества "БСЗ" о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг обществом "Каустик" не направлялось, Соколова Э.П. в соответствии с требованием п. 8 ст. 84.7 названного Федерального закона направила 09.02.2011 требование в общество "Каустик" о выкупе 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D, а также передаточное распоряжение 07.02.2011 об их передаче держателю реестра владельцев ценных бумаг обществу "Сервис-Реестр".
Письмом от 21.02.2011 N 047/60 указанное требование обществом "Каустик" отклонено.
Ссылаясь на то, что отказ общества "Каустик" от исполнения обязанности по оплате акций является незаконным и нарушает права акционера, Соколова Э.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 названного Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 указанного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Следовательно, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что акции должны быть приобретены в результате добровольного предложения (ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") или обязательного предложения (ст. 84.2 указанного Закона); в результате такого приобретения акций лицу должно принадлежать более 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Как установлено судами, на момент направления обязательного предложения 11.10.2010 общество "Каустик" уже являлось владельцем 725 974 штук акций общества "БСЗ", что составляет 96,998%.
Из материалов дела следует, что указанные акции приобретены обществом "Каустик" в результате сделки, а не обязательного или добровольного предложения, следовательно, на него распространяются положения п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В материалы дела представлено обязательное предложение общества "Каустик" о приобретении ценных бумаг общества "БСЗ" в количестве 22 467 штук по 7281 руб. за одну акцию; в результате обязательного предложения общество "Каустик" приобрело 1,96% акций общества "БСЗ", в том числе 6 именных обыкновенных акций названного общества, принадлежащих Соколовой Э.П.
Таким образом, оснований полагать, что обществом "Каустик" при направлении обязательного предложения от 11.10.2010 были нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется.
Доказательств того, что оставшиеся у истца именные привилегированные акции общества "БСЗ" в количестве 6 на момент обязательного предложения от 11.10.2010 предоставляли право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 84.1 указанного Федерального закона), не представлено.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, исходя из того, что обязанности по направлению уведомления в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у общества "Каустик" не возникло, в связи с чем п. 8 ст. 84.7 названного Федерального закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка судов в судебных актах на п. 9 ст. 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не привела в данном случае к принятию неправильного решения.
Доводы Соколовой Э.П. о том, что у нее нет обязанности уплачивать взысканную госпошлину, отклоняются.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". Учитывая требования, установленные ст. 126, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд и уплачивается истцом (заявителем) до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Поэтому при отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество "Каустик" обязано выкупить оставшиеся акции общества "БСЗ", судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Соколовой Э.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой Эдиты Павловны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2012 N Ф09-9327/11 ПО ДЕЛУ N А50-16900/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N Ф09-9327/11
Дело N А50-16900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.
В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012, приняли участие представители:
- Соколовой Э.П. - Соколов А.А. (доверенность от 20.12.2011);
- открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") - Калашников А.В. (доверенность 30.12.2011 N 192).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2012 до 14 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Соколова Эдита Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (ИНН: 0268008010, ОГРН: 1020202079479); (далее - общество "Каустик") о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") по цене обязательного предложения общества "Каустик" от 11.10.2010 о приобретении акций общества "БСЗ" в размере 7281 руб. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определениями суда от 26.08.2011, 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество "Сервис-Реестр"), общество "БСЗ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколова Э.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и согласия Соколовой Э.П. на разбирательство в ее отсутствие. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что ею избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, при этом, по мнению Соколовой Э.П., основания отказа в удовлетворении иска, указанные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, в связи с чем у нее нет обязанности уплачивать взысканную госпошлину; в дополнительных исковых требованиях о взыскании убытков судами неправомерно отказано. Кроме того, заявитель не согласна также с выводами судов о том, что п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не применяется к спорным правоотношениям, поскольку, как полагает Соколова Э.П., приобретение ответчиком в процессе обязательного предложения 1,96% акций общества "БСЗ" не освобождает его выкупа оставшихся акций.
Как следует из материалов дела, ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "БСЗ" осуществляет общество "Сервис-Реестр".
Соколова Э.П. является акционером общества "БСЗ", по состоянию на 11.10.2010 ей принадлежало 8 именных обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30667-D, 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D.
Согласно сведениям общества "Сервис-Реестр" по состоянию на 08.10.2010 обществу "Каустик" принадлежало 725 974 акций общества "БСЗ", что составляет 96,998%.
В общество "БСЗ" 11.10.2010 поступило обязательное предложение общества "Каустик" о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "БСЗ" (государственный регистрационный номер 1-01-30667-D) в количестве 22 467 штук.
Воспользовавшись указанным предложением, Соколова Э.П. реализовала свое право и продала 6 именных обыкновенных акций общества "БСЗ" регистрационный номер 1-01-30667-D.
В результате указанного предложения обществом "Каустик" было приобретено 14 680 штук обыкновенных акций общества "БСЗ", что составило 1,96% общего количества голосующих акций общества "БСЗ".
Полагая, что в результате обязательного предложения от 11.10.2010 общество "Каустик" стало владельцем более 98,934% обыкновенных акций общества "БСЗ", при этом уведомление в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", владельцам всех ценных бумаг общества "БСЗ" о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг обществом "Каустик" не направлялось, Соколова Э.П. в соответствии с требованием п. 8 ст. 84.7 названного Федерального закона направила 09.02.2011 требование в общество "Каустик" о выкупе 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D, а также передаточное распоряжение 07.02.2011 об их передаче держателю реестра владельцев ценных бумаг обществу "Сервис-Реестр".
Письмом от 21.02.2011 N 047/60 указанное требование обществом "Каустик" отклонено.
Ссылаясь на то, что отказ общества "Каустик" от исполнения обязанности по оплате акций является незаконным и нарушает права акционера, Соколова Э.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 названного Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 указанного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Следовательно, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что акции должны быть приобретены в результате добровольного предложения (ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") или обязательного предложения (ст. 84.2 указанного Закона); в результате такого приобретения акций лицу должно принадлежать более 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Как установлено судами, на момент направления обязательного предложения 11.10.2010 общество "Каустик" уже являлось владельцем 725 974 штук акций общества "БСЗ", что составляет 96,998%.
Из материалов дела следует, что указанные акции приобретены обществом "Каустик" в результате сделки, а не обязательного или добровольного предложения, следовательно, на него распространяются положения п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В материалы дела представлено обязательное предложение общества "Каустик" о приобретении ценных бумаг общества "БСЗ" в количестве 22 467 штук по 7281 руб. за одну акцию; в результате обязательного предложения общество "Каустик" приобрело 1,96% акций общества "БСЗ", в том числе 6 именных обыкновенных акций названного общества, принадлежащих Соколовой Э.П.
Таким образом, оснований полагать, что обществом "Каустик" при направлении обязательного предложения от 11.10.2010 были нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется.
Доказательств того, что оставшиеся у истца именные привилегированные акции общества "БСЗ" в количестве 6 на момент обязательного предложения от 11.10.2010 предоставляли право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 1 ст. 84.1 указанного Федерального закона), не представлено.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, исходя из того, что обязанности по направлению уведомления в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у общества "Каустик" не возникло, в связи с чем п. 8 ст. 84.7 названного Федерального закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка судов в судебных актах на п. 9 ст. 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не привела в данном случае к принятию неправильного решения.
Доводы Соколовой Э.П. о том, что у нее нет обязанности уплачивать взысканную госпошлину, отклоняются.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". Учитывая требования, установленные ст. 126, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд и уплачивается истцом (заявителем) до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Поэтому при отказе в иске арбитражный суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка в ее оплате.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество "Каустик" обязано выкупить оставшиеся акции общества "БСЗ", судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Соколовой Э.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой Эдиты Павловны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)